Tanto liberais quanto tradicionalistas muitas vezes têm a falsa impressão de que o exercício infalível da autoridade de ensino da Igreja é algo que ocorre apenas raramente.
 |
| Pintura do Primeiro Concílio do Vaticano, 1870 |
Nota do editor: Apesar da recente morte de Francisco, o debate sobre sua reivindicação ao papado continua importante para que possamos compreender os eventos recentes e nos preparar para o que vem a seguir. Por esse motivo, o LifeSiteNews continuará publicando as edições restantes desta série. Pedimos aos nossos leitores que rezem pelo repouso da alma de Francisco.
Todas aquelas coisas devem ser cridas com fé divina e católica que estão contidas na Palavra de Deus, escrita ou transmitida, e são propostas pela Igreja, seja por um julgamento solene, seja por seu magistério ordinário e universal, para serem cridas como divinamente reveladas.
– Concílio Vaticano I, Dei Filius
Neste artigo, a terceira parte da minha resposta a Matt Gaspers, darei continuidade à discussão sobre a regra de fé iniciada no artigo anterior. Em particular, abordarei os argumentos apresentados na seção "Duas Pressuposições Falsas", encontrada no segundo dos dois artigos de Gaspers. Os argumentos restantes da primeira parte de Gaspers serão abordados posteriormente nesta série.
No início da segunda parte, Gaspers aborda meu argumento de que Francisco não goza da adesão universal e pacífica da Igreja. Ele escreve:
O argumento de McCusker baseia-se em dois pressupostos: (1) é impossível que a regra de fé próxima (Papa e bispos) se desvie da regra de fé remota (Escritura e Tradição); e (2) é ilícito para os fiéis recorrerem à regra remota se e quando a regra próxima não ensina de forma clara ou correta. Ambos os pressupostos se mostram falsos quando considerados à luz de certos episódios da história da Igreja.
Os 'dois pressupostos' de Gaspers
Meu artigo original incluía as seguintes declarações:
- Sabemos, por causa da nossa fé nas promessas de Cristo, que o ensino da “regra próxima” nunca se desviará da “regra remota”.
- Ignorar a regra de fé próxima, em favor da regra de fé remota, é inadmissível para os católicos.
Baseando-se nessas duas declarações, Gaspers formulou “dois pressupostos” que, segundo ele, sustentam meu argumento contra a afirmação de que Francisco desfruta da adesão universal e pacífica da Igreja.
As formulações de Gaspers são:
(1) é impossível que a regra de fé próxima (Papa e bispos) possa alguma vez desviar-se da regra de fé remota (Escritura e Tradição)
(2) é ilícito para os fiéis recorrerem à regra remota se e quando a regra próxima não ensina de forma clara ou correta.
Os leitores notarão que nenhum desses "pressupostos" são citações diretas do meu artigo. A primeira formulação de Gaspers reflete o significado da minha declaração original, se a inserção "Papa e bispos" for entendida no sentido correto. O segundo pressuposto não reflete minha posição, pois em nenhum lugar indico que a "regra próxima" pode deixar de "ensinar clara ou corretamente". Parece claro que, quando Gaspers usa o termo "regra próxima de fé", ele tem em mente um significado fundamentalmente diferente daquele dos teólogos católicos.
Para os teólogos católicos, a regra de fé mais próxima é o Magistério, que propõe aquilo em que se deve crer pela fé divina e católica. Por isso é chamada de regra de fé .
No meu artigo original, deixei isso claro. Citei o teólogo Joachim Salaverri SJ afirmando que (grifo meu):
A regra da fé é teoricamente o princípio segundo o qual, em geral, se determinam quais verdades são divinamente reveladas e que todos os fiéis são obrigados a crer e a professar. [1]
E citei o mesmo teólogo dizendo:
A Escritura e a Tradição são, portanto, a regra remota e objetiva da fé, porque delas, como de fontes, o Magistério haure o que propõe aos fiéis para crer.
O Magistério, porém, é a regra próxima e ativa da fé, porque imediatamente dele os fiéis são obrigados a aprender o que devem crer sobre as coisas que estão contidas nas fontes da revelação e o que devem sustentar sobre as coisas que têm uma conexão necessária com as verdades reveladas. [2]
E citei Michaele Nicolau SJ dizendo:
A norma ou regra de fé próxima, imediata e suprema para um católico é o ensinamento do Magistério vivo da Igreja, que é autêntico e tradicional. Pois, este magistério dá a todo o ensinamento revelado, seu significado genuíno e sua interpretação verdadeira, e cuida para que, em todos os tempos e em todos os lugares, proponha a doutrina infalível, autêntica e revelada. [3]
Gaspers, por outro lado, entende claramente que o termo tem um significado muito diferente. Para Gaspers, a regra de fé próxima, longe de ser a regra infalível, autêntica e tradicional do que se deve crer, é algo que pode falhar em "ensinar de forma clara ou correta".
Portanto, quando ele vê bispos adotando a heresia ariana no século IV, ou João XXII pregando doutrinas errôneas em uma série de sermões no século XIV, ele pensa ter encontrado exemplos em que “a regra próxima” falha em “ensinar de forma clara e correta”.
Nada poderia estar mais longe da verdade.
Os casos dos bispos arianos e de João XXII serão analisados com mais detalhes em uma futura edição desta série. Aqui, anteciparei brevemente isso e observarei que (i) os bispos arianos, ao caírem em heresia, separaram-se da Igreja e, portanto, não mais compartilharam o exercício de sua autoridade de ensino e (ii) o Papa João XXII declarou especificamente que estava compartilhando sua opinião pessoal, não propondo uma doutrina para o assentimento dos fiéis: “Digo, como Santo Agostinho, que se eu estiver enganado aqui, que aquele que sabe melhor me corrija. É assim que me parece, nada mais; a menos que alguém me mostre uma decisão contrária da Igreja ou um argumento autoritário da Sagrada Escritura que expresse esta questão mais claramente do que as autoridades acima citadas.” [4]Portanto, em nenhum dos casos a rejeição de sua doutrina era um caso de rejeição da regra de fé próxima em favor da regra de fé remota.
Retornarei a esses exemplos, mas, no restante deste artigo, desejo me concentrar em esclarecer a natureza da regra de fé próxima à luz do mal-entendido de Gaspers sobre a doutrina e da consequente deturpação da minha posição.
A regra de fé católica
A regra da fé é “o princípio segundo o qual, em geral, se determinam quais as verdades divinamente reveladas e que todos os fiéis são obrigados a crer e a professar”. [5]
A regra de fé católica foi definida pelo Concílio Vaticano I da seguinte forma:
Devem ser cridas com fé divina e católica todas aquelas coisas que estão contidas na palavra de Deus, escrita ou transmitida, e que a Igreja, seja em juízo solene, seja através do seu magistério ordinário e universal, propõe à crença como tendo sido divinamente reveladas. [6]
A proposição da Igreja de que todas essas coisas devem ser acreditadas, “seja em julgamento solene ou por meio de seu magistério ordinário e universal”, é a regra de fé próxima. As fontes da revelação, “escritas ou transmitidas”, constituem a regra de fé remota.
Frequentemente usamos termos para comunicar ideias que, por si só, não transmitem todos os aspectos da ideia e, portanto, podem ser mal interpretados. No entanto, o uso de tais termos é legítimo e necessário, pois se tivéssemos que repetir cada complexidade e nuance de um conceito em cada ocasião em que falássemos dele, seria impossível comunicar-nos de forma clara e eficaz.
Por exemplo, ouvimos frequentemente dizer que “o papa é infalível”. Esta é uma afirmação perfeitamente legítima se entendermos o termo como significando que o ensinamento do papa é infalível sob certas condições . O termo “o papa é infalível” é uma forma mais curta de expressar a doutrina definida no Vaticano I de que “o Romano Pontífice, quando fala ex cathedra, isto é, quando no exercício do ofício de pastor e mestre de todos os cristãos, em virtude da sua suprema autoridade apostólica, define uma doutrina relativa à fé ou à moral a ser defendida pela Igreja universal, pela assistência divina que lhe foi prometida no bem-aventurado Pedro, está possuído daquela infalibilidade com a qual o Divino Redentor quis que a Sua Igreja fosse dotada”. [7]
Entretanto, se alguém entendesse o termo “o papa é infalível” como significando que o papa nunca expressa uma opinião errônea sobre qualquer assunto, ele revelaria que entendeu mal o significado do termo.
De maneira semelhante, se alguém entendesse as palavras “o Magistério é a regra próxima da fé” e as interpretasse como significando que qualquer coisa expressa, ou mesmo ensinada, por um papa ou bispo constitui “a regra próxima da fé”, ele também revelaria que havia entendido mal o significado do termo.
Já vimos como Salaverri e Nicolau entendem a regra próxima da fé. A seguir, darei mais alguns exemplos de como os teólogos explicam esse termo.
Wilhelm e Scannell, em sua tradução e revisão de Scheeben, afirmam:
A Regra de Fé foi dada à Igreja no próprio ato da Revelação e sua promulgação pelos Apóstolos. Mas para que esta Regra tenha um caráter atual e permanentemente eficiente, ela deve ser continuamente promulgada e aplicada pelo Apostolado vivo, que deve exigir de todos os membros da Igreja uma Fé dócil nas verdades da Revelação propostas com autoridade, e assim unir todo o corpo da Igreja, mestres e ensinados, em perfeita unidade de Fé. Portanto, a promulgação original é a Regra de Fé remota, e a promulgação contínua pelo Corpo Docente é a Regra próxima. [8]
Adolphe Tanquerey escreveu:
A regra remota é a palavra de Deus, escrita ou transmitida pela tradição. A regra próxima é o magistério vivo e infalível da Igreja, magistério esse que expõe a palavra de Deus de maneira autorizada e confiável. [9]
E em outro lugar na mesma obra ele confirmou:
Até aqui, provamos que a Igreja foi instituída por Cristo como intérprete viva, autêntica e infalível da verdade revelada. Daí se conclui que a regra de fé mais próxima é a autoridade infalível da Igreja. [10]
E na Humani Generis o Papa Pio XII ensina:
[E]ste sagrado ofício de Mestre em matéria de fé e de costumes deve ser o critério próximo e universal da verdade para todos os teólogos, pois a ele foi confiado por Cristo Nosso Senhor todo o depósito da fé – a Sagrada Escritura e a Tradição divina – para ser conservado, guardado e interpretado. [11]
Portanto, é impossível imaginar, como Gaspers faz, um cenário em que “a regra próxima falha em ensinar clara e corretamente”, porque a regra próxima da fé é o Magistério vivo e infalível da Igreja.
Neste ponto, porém, um esclarecimento importante deve ser feito para garantir que o que escrevi acima não seja mal interpretado.
Dos muitos erros disseminados hoje em dia, um dos mais prejudiciais diz respeito à natureza e à extensão da infalibilidade da Igreja. Tanto liberais quanto tradicionalistas frequentemente têm a impressão de que o exercício infalível da autoridade do magistério da Igreja é algo que ocorre apenas raramente. Mesmo muitos tradicionalistas, pelo menos na prática, equiparam a infalibilidade da Igreja à definição solene da doutrina por um papa ou por um Concílio Ecumênico. Assim, quando leem que a "regra de fé próxima" é infalível, existe o perigo de se presumir que a regra de fé próxima deve ser identificada com o juízo solene ou as definições da Igreja, e não com qualquer outra forma de ensinamento.
Portanto, há dois erros que devem ser evitados:
- O erro cometido por Matt Gaspers ao estender indevidamente a regra de fé próxima, no seu caso, até mesmo à opinião privada dos papas e ao ensino de bispos heréticos
- O erro que indevidamente o restringe aos julgamentos solenes da Igreja.
A verdadeira doutrina encontra-se na definição da regra de fé na Dei Filius do Vaticano I:
Devem ser cridas com fé divina e católica todas aquelas coisas que estão contidas na palavra de Deus, escrita ou transmitida, e que a Igreja, seja em julgamento solene, seja através de seu magistério ordinário e universal, propõe à crença como tendo sido divinamente reveladas.
A partir desta definição, podemos ver que a regra próxima da fé é a proposição pela Igreja daquelas coisas que “são propostas para crença” pela Igreja por meio de:
- seu julgamento solene
- seu ofício de ensino ordinário e universal
O “ofício de magistério ordinário e universal” é muito mal compreendido hoje em dia e, portanto, devemos examiná-lo mais de perto.
O magistério ordinário
Nosso Senhor Jesus Cristo confiou à sua Igreja a plenitude da Revelação Divina e estabeleceu uma autoridade de ensino infalível para garantir que Seu evangelho fosse pregado em sua plenitude a cada geração, desde o dia de Pentecostes até Sua Segunda Vinda.
Como escreveu o teólogo JM A Vacant:
Jesus Cristo confiou todos os Seus ensinamentos à Sua Igreja, para que ela os transmitisse infalivelmente a todos os homens até o fim dos tempos. É, portanto, certo que a Igreja preserva o depósito dos ensinamentos divinos em sua integridade. [12]
O meio ordinário da Igreja transmitir as verdades da fé é a pregação e o ensino do papa e dos bispos que lideram as igrejas locais em todo o mundo.
Vacant expressou lindamente a natureza orgânica da operação de ensino da Igreja:
Este magistério ordinário não é outra coisa senão aquele cujo espetáculo toda a Igreja nos oferece continuamente, quando a vemos falar incessantemente pela boca do Papa e de todos os bispos católicos; colocando-se em todo o universo à disposição e ao alcance de todos os homens, infiéis e cristãos, ignorantes e doutos; e ensinando-os a regular, não só a sua fé, mas também os seus sentimentos, o seu culto e toda a sua conduta, segundo a revelação divina. [13]
Ele continuou:
Não será inútil recordar em que consiste a vida da Igreja; pois é necessário compreender esta vida, para compreender como tudo na Igreja e também no mundo contribui para o exercício do magistério ordinário que estamos estudando.
Segundo a profunda doutrina de São Paulo, a Igreja é o corpo místico de Jesus Cristo, composto de múltiplos membros e órgãos vivos. Nesta Igreja, o Salvador estabeleceu uma cabeça e um colégio de pastores, encarregados de continuar a obra que Ele iniciou na Terra e de comunicar a Sua vida ao Seu corpo místico, em todas as suas formas e manifestações. Auxiliados nessa obra pelo Espírito Santo, esses ministros de Cristo são a luz do mundo a quem conferem vida sobrenatural, e são o sal da terra no qual impedem que esta vida seja corrompida. [14]
E ele continuou:
Todos os dons divinos nos vêm, portanto, das mãos do episcopado. Se a Igreja é o corpo místico de Jesus Cristo, os bispos unidos ao Papa são como a alma e a forma substancial que vivificam esse corpo, em virtude de Jesus Cristo, cujo lugar ocupam aqui na terra. Isso explica o princípio que estabelecemos anteriormente: que o exercício do magistério ordinário da Igreja pertence ao colégio dos bispos, por direito próprio e por direito divino.
Mas o que estes bispos que formam o Ensino da Igreja têm por direito próprio, eles podem comunicar, em certa medida, aos membros da Igreja Ensinada; assim como a alma põe algo de sua vida nos órgãos dos nossos sentidos. [15]
Somente o papa e os ordinários exercem o magistério ordinário “por direito próprio e por direito divino”, mas podem recorrer a outros, tanto do clero como dos leigos, para os auxiliarem no seu ministério.
Vago explicado:
Eles se deram ajudantes, confiando funções eclesiásticas a sacerdotes e clérigos; eles aceitam auxiliares que se oferecem dentre os leigos.
Jesus Cristo os constituiu Seus ministros, e eles são pastores da Igreja em virtude de uma instituição divina. Formam um clero e se autoproclamam tenentes, que também são pastores na Igreja – mas em virtude de uma instituição eclesiástica. Esses ministros inferiores recebem uma parte da autoridade do Papa e dos bispos; mas, por maior que seja essa parte, eles sempre permanecem instrumentos do corpo episcopal e não exercem um ministério instituído diretamente por Jesus Cristo. O resultado é que eles ensinam, mas em nome e lugar dos bispos, sem fazer parte do Magistério da Igreja e sem possuir em si a infalibilidade prometida ao Pontífice e aos sucessores dos apóstolos. [16]
Finalmente, há a transmissão da fé católica que ocorre sob a autoridade do magistério ordinário, mas não por meio de um ministério particular:
[A]lém dos instrumentos que os bispos criam para si, existem auxiliares que os ajudam a cumprir a sua missão, permanecendo devidamente dependentes da sua autoridade e sem terem recebido dela qualquer ministério. Tais são os escritores que submetem as suas obras à aprovação eclesiástica; tais são os leigos que, sem estarem encarregados de instruir os seus irmãos nas verdades da religião, o fazem com a aprovação expressa ou legitimamente presumida dos párocos; tais são os pais que educam os seus filhos nos princípios da fé católica, e os professores que contribuem para a educação cristã da juventude. [17]
Assim, todos esses atos, desde as cartas encíclicas do Romano Pontífice até uma mãe ensinando orações a uma criança pequena, estão reunidos, de diferentes maneiras, em um todo orgânico: o magistério ordinário da Igreja.
O magistério ordinário é exercido continuamente, o magistério extraordinário ocasionalmente
O magistério ordinário é exercido desde o dia de Pentecostes e continuará a ser exercido até o fim dos tempos. O magistério extraordinário é exercido em intervalos irregulares, conforme a necessidade.
Em Mortalium Animos, o Papa Pio XI ensina o seguinte sobre esses dois modos de ensino:
Pois a autoridade de ensino da Igreja, que na sabedoria divina foi constituída na terra para que as doutrinas reveladas pudessem permanecer intactas para sempre, e para que pudessem ser trazidas com facilidade e segurança ao conhecimento dos homens, e que é exercida diariamente através do Romano Pontífice e dos Bispos que estão em comunhão com ele, tem também o ofício de definir, quando achar conveniente, qualquer verdade com ritos e decretos solenes, sempre que isso for necessário para se opor aos erros ou aos ataques dos hereges, ou mais claramente e em maior detalhe para marcar as mentes dos fiéis com os artigos da doutrina sagrada que foram explicados. [18]
E, explicando as palavras da definição do Vaticano I citada acima, Vacant afirmou que:
As qualificações pelas quais nosso texto caracteriza o juízo solene ou o magistério ordinário e universal, a fim de distinguir um do outro, mostram-nos, além disso, que o magistério ordinário nada tem da solenidade dos decretos dos concílios ou dos papas; e que não é, como eles, um evento extraordinário – mas que é exercido habitualmente e é manifestado por toda a Igreja. [19]
Ele continuou:
Este magistério ordinário nada mais é do que aquele cujo espetáculo toda a Igreja nos oferece continuamente , quando a vemos falar incessantemente pela boca do Papa e de todos os bispos católicos; colocando-se em todo o universo, à disposição e ao alcance de todos os homens, infiéis e cristãos, ignorantes e doutos; e ensinando-os a regular, não só a sua fé, mas também os seus sentimentos, o seu culto e toda a sua conduta, de acordo com a revelação divina. É fácil mostrar que este modo de ensinamento, que se exerce hoje, em toda a parte e sobre todas as coisas, sempre foi exercido da mesma maneira e que a sua autoridade infalível sempre foi reconhecida.
Assim, podemos ver que a Igreja exerce seu ofício de magistério de duas maneiras: uma é “diária”, “habitual”, “contínua” e “incessante”. É “exercida hoje, em todos os lugares e sobre todas as coisas”. A outra é exercida quando ela define “qualquer verdade com ritos e decretos solenes” e como “um evento extraordinário”.
Esta distinção é reconhecida há séculos, mas foi o teólogo do século XIX Joseph Kleutgen quem cunhou os termos “magistério ordinário” e “magistério extraordinário”. Ele escreveu:
A Igreja exerce um duplo magistério. O primeiro é ordinário e perpétuo ... O segundo é extraordinário, usado apenas em momentos especiais, nomeadamente quando falsos mestres perturbam a Igreja, e não é simplesmente um ofício de ensino, mas também um ofício de julgamento. Com este último, a Igreja apenas se defende dos ataques hostis ao santuário que preserva; com o primeiro, ela abre aos seus filhos o rico tesouro que lhe foi depositado. [20]
A totalidade da Revelação Divina é perpetuamente transmitida pelo magistério ordinário. Por outro lado, apenas certas verdades foram propostas pelo magistério extraordinário, seja sob ataque de hereges, seja porque se julgou ser do bem da Igreja fazê-lo, como nos casos da definição da Imaculada Conceição em 1854 e da Assunção em 1954.
Daqui podemos ver que a regra próxima da fé nunca pode ser reduzida à proposição de verdades pelo magistério extraordinário, mas deve estender-se também àquelas propostas para nossa crença pelo magistério ordinário.
O Bispo Gasser, em sua relação oficial com os Padres do Primeiro Concílio do Vaticano, explicou que definições extraordinárias nunca foram absolutamente necessárias para que a verdade da fé católica fosse conhecida pelos homens de boa vontade:
Pois eles puderam conhecer a verdade através do magistério ordinário da Igreja, isto é, através dos bispos que tinham comunhão com a Sé Apostólica: pois onde está a Igreja, aí está o Espírito de Deus, e onde está o Espírito de Deus, aí está a verdade. [21])
E Vacant observa que:
Foi por este ensinamento [ordinário] que a Igreja foi estabelecida e a doutrina de Jesus Cristo foi dada a conhecer ao mundo; e isto foi antes das definições solenes dos Concílios e da Santa Sé; e é a primeira regra de fé cuja autoridade os santos Padres invocaram. [22]
Seria, portanto, falso sugerir que o assentimento da fé divina e católica deveria ser dado somente às verdades que foram definidas pelo magistério extraordinário.
Como afirma Kleutgen:
Se nada pertence à fé, exceto o que foi fixado pela Igreja por meio de um julgamento explícito, então, na Igreja, não se poderia fazer nenhum ato de fé por muitos séculos sobre os mistérios mais importantes e as doutrinas morais da religião, e cada um poderia seguir a visão que lhe parecesse mais correta. [23]
Um conceito de regra de fé “que não reconhece nada como dogma além do que foi explicitamente determinado pela Igreja” deve, escreve Kleutgen, “ser considerado completamente errôneo”. [24]
O mesmo ponto foi levantado pelo Arcebispo Simor, Primaz da Hungria, durante a trigésima congregação geral do Concílio Vaticano (18 de março de 1870). Ele observou que o parágrafo do decreto Dei Filius, que já citei duas vezes, “é dirigido contra aqueles que dizem que somente o que foi definido por um concílio precisa ser acreditado, e não também aquilo que a Igreja docente dispersa prega e ensina com consenso unânime como divinamente revelado”. [25]
E ele disse:
Assim, se alguém quiser restringir o ensinamento da Igreja, pelo qual sabemos com certeza o que é revelado, àquelas proposições pelas quais ela rejeitou falsas doutrinas ou expressou sua fé em documentos, então se estabelece, em primeiro lugar, uma afirmação inédita até os nossos tempos. [26]
Ele também observou:
Quando os pastores da Igreja, seja pela instrução que eles próprios transmitem, seja pela que é transmitida pelo clero em seu nome e sob sua supervisão, proclamam universalmente uma doutrina como doutrina de fé, temos então nisso um testemunho factual da Igreja universal de que essa doutrina está contida na revelação transmitida, no depositum fidei, e seria puramente arbitrário reconhecer esse testemunho como plenamente válido somente sob a condição de que seja ao mesmo tempo formulado pela Igreja em documentos. [27]
E o Arcebispo Martin de Paderborn declarou:
Todos vós, reverendíssimos padres, sabeis que antes do Concílio de Niceia todos os bispos católicos acreditavam na divindade de Nosso Senhor Jesus Cristo; contudo, antes do Concílio de Niceia, este dogma não era abertamente definido e declarado. Portanto, na época anterior ao Concílio de Niceia, este dogma era ensinado pelo magistério ordinário. [28]
Antes do Concílio de Niceia, um dogma tão fundamental quanto a divindade de Cristo era ensinado apenas pelo magistério ordinário, mas, ainda assim, todos os católicos eram obrigados a segui-lo pela fé divina e católica. Portanto, é claramente errôneo sugerir que uma doutrina tão fundamental como essa só deveria ser acreditada após 325 d.C., quase trezentos anos após a morte, sepultamento e ressurreição de Nosso Senhor.
Portanto, a verdadeira doutrina é aquela delineada pelo Bispo Leo Maurin, bispo titular de Ascalon, durante a mesma sessão:
Há na Igreja uma dupla proposição e um duplo magistério: um é um juízo solene, que raramente é exercido e, portanto, também é chamado por muitos de juízo extraordinário; mas o outro é o magistério perpétuo, pelo qual os fiéis são instruídos sob a vigilância de seus pastores e que, portanto, é chamado ordinário. Pois há muitas verdades (por exemplo, sobre o amor aos inimigos) que são objetos de fé e, no entanto, nunca foram definidas como artigos de fé, nem por concílios nem pelo papa: elas são de fide catholica non definita. Assim, também fatos da maior importância na vida de Cristo (por exemplo, a fuga de Cristo para o Egito) ou nos Atos dos Apóstolos que não são definidos pela Igreja são, no entanto, de fide catholica. [29]
Quando o papa e os bispos dispersos pelo mundo propõem uma doutrina a ser acreditada como divinamente revelada — como fizeram no caso da divindade de Cristo — ela deve receber o assentimento da fé divina e católica, mesmo que não tenha sido definida por julgamento solene e extraordinário.
É claro, portanto, que o magistério ordinário, quando exercido desta maneira universal e vinculativa, deve ser infalível.
A infalibilidade do magistério ordinário e universal
O papa e os bispos transmitem a totalidade da Revelação Divina, em sua completa integridade, sem um iota acrescentado ou perdido. Esta transmissão é infalível.
No entanto, a infalibilidade do papa e dos bispos como um corpo unido – o Colégio Apostólico – não exclui o erro por parte de um bispo individualmente. Isso ocorre quando um bispo, por engano ou intencionalmente, se afasta da doutrina proposta pelo papa. Quando um bispo se afasta da unidade da profissão, ele age individualmente, e seu ensinamento deixa de ser “a regra de fé próxima”.
Como Vacant escreve:
[É] claro que os bispos dispersos agindo individualmente nunca tiveram autoridade para impor qualquer doutrina, exceto na medida em que foi imposta pela Igreja universal ou pelo Papa. [30]
Ele ainda descreve a unidade absoluta que deve existir entre o papa e os bispos, que se estende não apenas à doutrina proposta, mas também à nota teológica da doutrina proposta:
Pode acontecer que, em sua opinião pessoal, a maioria ou mesmo a unanimidade dos bispos considere este ponto verdadeiro e certamente revelado, sem que a Santa Sé o tenha ainda imposto à nossa aprovação. No entanto, no exercício de sua autoridade episcopal, eles sempre ensinarão este ponto como a Santa Sé o ensina, e jamais condenarão a doutrina oposta, exceto na medida em que a Santa Sé a condena.
Isso ficou evidente durante a definição da Imaculada Conceição. Todos os bispos do mundo católico consideravam esse privilégio da Santíssima Virgem como verdadeiro; a maioria acreditava que ele havia sido formalmente revelado e desejava vê-lo definido. Mas, enquanto Pio IX não havia emitido sua definição, eles não o propuseram como dogma da fé católica.
Qualquer doutrina ensinada como obrigatória pela maioria, especialmente pela unanimidade dos bispos católicos, é, portanto, obrigatória para toda a Igreja, na medida em que eles a afirmam. Pois podemos ter certeza de que eles a propõem para a crença dos fiéis em união com o Soberano Pontífice, e que, portanto, essa doutrina é ensinada infalivelmente por todo o corpo de bispos – isto é, pelo papa e pelos bispos unidos ao papa. [31]
Portanto, é claro que devemos buscar o ensinamento infalível do magistério ordinário não recorrendo apenas ao ensinamento individual deste ou daquele bispo, mas à doutrina proposta pelo corpo unido de bispos que ensinam em unidade com o papa.
Assim, dizemos que o magistério universal e ordinário é infalível.
Discernir o que pertence ao magistério ordinário universal
A próxima questão que surge é: como discernir quais verdades foram propostas dessa maneira?
Há ocasiões em que é muito óbvio que uma doutrina foi proposta dessa forma. Desde o início, a Igreja ensinou explicitamente que todos os membros da Igreja devem consentir com as doutrinas da Santíssima Trindade e da Encarnação de Nosso Senhor, como verdades divinamente reveladas que foram propostas como tais pela Igreja. Ninguém poderia estar em posição de duvidar de que a Igreja Católica era uma sociedade que exigia a concordância com essas duas doutrinas fundamentais.
Em outras ocasiões, é menos claro que uma doutrina particular deva ser crida pela fé divina e católica devido à sua proposição pelo magistério ordinário. Isso pode ser porque surgiu uma doutrina errônea que causou dúvida e confusão, ou pode ser porque a doutrina em discussão foi previamente ensinada pela Igreja implicitamente, e devido à reflexão teológica, ou em resposta ao erro, está agora sendo elaborada explicitamente . Por exemplo, enquanto as doutrinas da Santíssima Trindade e da Encarnação foram ensinadas explicitamente desde o início, havia aspectos dessas doutrinas que eram implícitos, e que só seriam revelados por gerações de reflexão.
Como Josef Kleutgen escreveu:
Embora nenhuma verdade possa ser declarada como dogma pela Igreja que não esteja contida na revelação; contudo, não se segue que qualquer verdade tenha sido universalmente pregada e acreditada antes da declaração de forma tão explícita e precisa como é agora expressa. [32]
Precisamos, portanto, de uma maneira de discernir se uma determinada doutrina foi realmente proposta para nossa crença pelo magistério ordinário e universal.
A infalibilidade passiva da Igreja
Neste ponto, devo introduzir outro conceito crucial. Os teólogos católicos afirmam que não apenas a doutrina da Igreja – o papa e os ordinários – mas também a doutrina da Igreja – todos os demais – é infalível. A primeira forma de infalibilidade é conhecida como infalibilidade ativa, e a segunda, como infalibilidade passiva.
Já vimos em uma parte anterior que o ensinamento da Igreja é, por sua própria natureza, aquilo que assente à doutrina proposta pelo ensinamento da Igreja. Portanto, assim como podemos ver verdadeiramente o que um objeto é olhando-o em um espelho, também podemos saber o que o ensinamento da Igreja propôs olhando para aquilo que é sustentado pelo ensinamento da Igreja.
Se conseguimos discernir que uma doutrina é universalmente aceita pelos fiéis católicos como divinamente revelada, isso se deve ao fato de essa doutrina ter sido proposta como tal pelo Sagrado Magistério. Isso se chama consenso fidelium.
No entanto, muitas vezes é difícil apurar o que é defendido pelos fiéis, uma vez que ultrapassamos os dogmas centrais da religião católica. Ao examinar doutrinas mais complexas, como as explicitadas pela reflexão teológica, a Igreja nos remete ao consenso moralmente unânime dos Padres ou ao consenso moralmente unânime dos teólogos. Ambos testemunham o ensinamento do Magistério sobre esses pontos de doutrina, da mesma forma e pelas mesmas razões que a unanimidade moral dos fiéis católicos.
Vacant explica:
[Q]uando um ponto de doutrina é admitido unanimemente, ou por mais ou menos todos os Padres ou teólogos autorizados, é um sinal inequívoco de que faz parte da verdade revelada, ensinada pelo magistério ordinário. [33]
Por "teólogos autorizados", Vacant se refere àqueles cujas obras foram escritas, ou cujo ensino foi realizado, sob a supervisão da hierarquia eclesiástica. Nem todos que escrevem sobre teologia podem ser considerados "teólogos". Sobre esse ponto, John Henry Newman fez a seguinte observação esclarecedora ao explicar a um amigo por que havia recusado um convite para ser especialista em teologia no Vaticano I:
Lembre-se, eu não poderia estar no Concílio, a menos que fosse Bispo — e, realmente, não sou teólogo. Um teólogo é alguém que domina a teologia — que consegue dizer quantas opiniões existem sobre cada ponto, quais autores adotaram qual, e qual é a melhor — que consegue discriminar exatamente entre proposição e proposição, argumento e argumento, que consegue pronunciar quais são seguros, quais são permissíveis, quais são perigosos — que consegue traçar a história das doutrinas em séculos sucessivos e aplicar os princípios de épocas passadas às condições do presente. Isso é ser teólogo — isso e uma centena de coisas além — que eu não sou, e nunca serei. [34]
O consenso dos teólogos se refere a esses teólogos genuínos, não a qualquer pessoa com uma opinião sobre teologia.
O Sagrado Magistério ensinou claramente que tanto o consentimento moralmente unânime dos Padres quanto o consentimento moralmente unânime dos teólogos são uma fonte da doutrina proposta para nossa crença pela Igreja.
Por exemplo, tanto o Concílio de Trento quanto o Primeiro Concílio do Vaticano deixam isso claro no que diz respeito ao consentimento unânime dos Padres.
O Concílio de Trento ensinou:
[O sagrado e santo sínodo] decreta que ninguém, confiando em sua própria habilidade, deve, em questões de fé e de moral pertencentes à edificação da doutrina cristã, distorcendo a Sagrada Escritura de acordo com seus próprios sentidos, presumir interpretar a dita Sagrada Escritura contrariamente ao sentido que a santa mãe Igreja, a quem cabe julgar o verdadeiro sentido e interpretação das Sagradas Escrituras, sustentou e sustenta; ou mesmo contrariamente ao consentimento unânime dos Padres. [35]
A profissão de fé do Primeiro Concílio do Vaticano também diz:
Da mesma forma, aceito as Sagradas Escrituras de acordo com o sentido que a Santa Madre Igreja manteve e mantém, pois é seu direito julgar o verdadeiro sentido e interpretação das Sagradas Escrituras; nem jamais as receberei e interpretarei, exceto de acordo com o consentimento unânime dos Padres. [36]
E a Constituição Dogmática sobre a Fé Católica proclama:
Agora, uma vez que o decreto sobre a interpretação da Sagrada Escritura, proveitosamente feito pelo Concílio de Trento, com a intenção de restringir especulações precipitadas, foi erroneamente interpretado por alguns, renovamos esse decreto e declaramos que seu significado é o seguinte: que em questões de fé e moral, pertencentes como pertencem ao estabelecimento da doutrina cristã, aquele significado da Sagrada Escritura deve ser considerado o verdadeiro, que a santa mãe Igreja manteve e mantém, uma vez que é seu direito julgar o verdadeiro significado e interpretação da Sagrada Escritura. Em consequência, não é permitido a ninguém interpretar a Sagrada Escritura em um sentido contrário a este, ou mesmo contra o consentimento unânime dos padres. [37]
Neste texto vemos que há uma unidade entre “aquele sentido que a santa madre Igreja tinha e tem” e o “consentimento unânime dos pais”. Ou seja, o “consentimento unânime dos pais” é o “sentido que a santa madre Igreja tinha e tem”.
O mesmo pode ser dito do consentimento unânime dos teólogos. Em Tuas Libenter , o Papa Pio IX ensinou:
Se se tratasse daquela obediência que é concretamente devida à fé divina, esta obediência não deveria limitar-se às verdades expressamente definidas pelos decretos dos Concílios Ecuménicos ou dos Romanos Pontífices e desta Sé Apostólica, mas deveria estender-se também às verdades que, pelo Magistério ordinário da Igreja difundido pelo mundo, são transmitidas como divinamente reveladas e, portanto, pelo consentimento comum e universal dos teólogos católicos, são consideradas questões de fé. [38]
Todos os católicos podem saber o que foi ensinado pelo “Magistério ordinário da Igreja espalhada pelo mundo” como “considerado questão de fé”, recorrendo ao “consenso comum e universal dos teólogos católicos”.
Conclusão
Neste artigo, demonstrei que a regra de fé mais próxima é o Magistério, que propõe as verdades que devem ser consideradas como fé divina e católica. O Magistério propõe essa regra por meio de seu magistério universal e ordinário, ou por meio de julgamento solene.
Podemos agora considerar as formulações propostas por Matt Gaspers como os “pressupostos” do meu argumento sob essa luz. Essas formulações são:
(1) é impossível que a regra de fé próxima (Papa e bispos) possa alguma vez desviar-se da regra de fé remota (Escritura e Tradição)
(2) é ilícito para os fiéis recorrerem à regra remota se e quando a regra próxima não ensina de forma clara ou correta.
A primeira pode ser admitida, se entendida à luz do entendimento correto da regra próxima delineada acima. A segunda é falsa porque a “regra próxima” nunca “deixa de ensinar clara ou corretamente”. Bispos individuais podem errar quando se afastam da doutrina ensinada pelo papa, e papas podem errar quando não exercem a plenitude de sua autoridade de ensino. Mas em nenhum desses casos estamos discutindo “a regra próxima da fé”, que é, como vimos, “o magistério vivo e infalível da Igreja”. [39]
Na próxima parte, examinaremos as declarações que de fato fiz e confirmaremos sua veracidade. Essas declarações são:
- Sabemos, por causa da nossa fé nas promessas de Cristo, que o ensino da “regra próxima” nunca se desviará da “regra remota”.
- Ignorar a regra de fé próxima, em favor da regra de fé remota, é inadmissível para os católicos.
Referências
| ↑ 1 | Joachim Salaverri SJ, Sacrae Theologiae Summa IB , (1956; traduzido por Kenneth Baker SJ, 2015), p297. |
|---|---|
| ↑ 2 | Salaverri, p296. |
| ↑ 3 | Rev. Michaele Nicolau, Sacrae Theologiae Summa: Volume IA , (1955; traduzido por Kenneth Baker SJ, 2015), p14. |
| ↑ 4 | Pe. John-Michel Gleize SSPX, “A questão da heresia papal – Parte II”, https://sspx.org/en/news/question-papal-heresy-part-2-8672. |
| ↑ 5 | Salaverri, p297. |
| ↑ 6, ↑ 36 | Vaticano I, Dei Filius. |
| ↑ 7 | Vaticano I, Pastor Aeternus |
| ↑ 8 | Wilhelm e Scannell, Um Manual de Teologia Católica, (Nova York, 1906), p85. |
| ↑ 9 | Adolphe Tanqueray SJ, A Manual of Dogmatic Theology, (edição em inglês, Nova York, 1959), p102. |
| ↑ 10 | Tanqueray, Teologia Dogmática, p169. |
| ↑ 11 | Papa Pio XII, Humani Generis, nº 18. |
| ↑ 12 | JMA Vacant, O Magistério Ordinário da Igreja e seus Órgãos, Capítulo 1. Uma tradução completa em inglês pode ser encontrada aqui. |
| ↑ 13 | Vago, Magistério Ordinário, Cap. 1. |
| ↑ 14, ↑ 15, ↑ 16, ↑ 17 | Vago, Magistério Ordinário, Cap. 2. |
| ↑ 18 | Papa Pio XI, Mortalium Animos, nº 9. |
| ↑ 19 | Vago, Magistério Ordinário, Cap. 1. |
| ↑ 20 | Kleutgen, conforme traduzido e citado em John Joy, Sobre o Magistério Ordinário e Extraordinário de Joseph Kleutgen ao Concílio Vaticano II. (2017), p. 49. |
| ↑ 21 | Bispo Gasser, em sua relatio, conforme traduzido e editado por James T. O'Connor em O dom da infalibilidade: a relatio oficial sobre a infalibilidade do Bispo Vincent Gasser no Concílio Vaticano I (Boston, 1986). |
| ↑ 22 | Vago, Magistério Ordinário, Capítulo 1. |
| ↑ 23 | Kleutgen, citado em Alegria, Magistério Ordinário e Extraordinário, p. 60. |
| ↑ 24 | Kleutgen, citado em Alegria, Magistério Ordinário e Extraordinário, p. 60. |
| ↑ 25 | Alegria, Magistério ordinário e extraordinário, p. 90. |
| ↑ 26, ↑ 27 | Kleutgen, citado em Alegria, Magistério Ordinário e Extraordinário, p. 61. |
| ↑ 28 | Alegria, Magistério ordinário e extraordinário, p. 94. |
| ↑ 29 | Alegria, Magistério ordinário e extraordinário, p. 97. |
| ↑ 30 | Vago, Magistério Ordinário, Cap. 5. |
| ↑ 31 | Vago, Magistério Ordinário, Cap. 5. |
| ↑ 32 | Alegria, Magistério ordinário e extraordinário, p53-54. |
| ↑ 33 | Vago, Magistério Ordinário, Cap. 3. |
| ↑ 34 | John Henry Newman para a Irmã Maria Pia, 19 de fevereiro de 1869, citado em Wilfrid Ward, Vida do Cardeal Newman: Volume 2, Capítulo 27. |
| ↑ 35 | Quarta Sessão do Concílio de Trento, “Decreto sobre a Edição e Uso dos Livros Sagrados” |
| ↑ 37 | Vaticano I, Pastor Aeternus. |
| ↑ 38 | Papa Pio IX, Tuas Libenter. Vago, Capítulo 1. |
| ↑ 39 | Tanqueray, Teologia Dogmática, p102. |
Fonte - lifesitenews
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Só será aceito comentário que esteja de acordo com o artigo publicado.