Por: Luis López Valpuesta
I.
Após ler atentamente o documento emitido pelo Dicastério para a Doutrina da Fé, assinado pelo Prefeito Victor Fernandez e pelo Papa Leão XIV, a intenção de Roma de erradicar, tanto quanto possível — e não de esclarecer ou elucidar — o título de Corredentora, aplicado à Bem-Aventurada Virgem Maria, parece clara. Este é um título venerado que o "sensus fidei" dos fiéis tem defendido há séculos. Eu mesmo, como católico, defendi sua proclamação como dogma em meu artigo "Éfeso 431 d.C.", confiando em minha intuição cristã e na doutrina constante dos Papas até João Paulo II, que o defendeu inequivocamente, pelo menos até 1996 (nota 36). Este documento reconhece que "Corredenção" é um título mariano usado por Papas anteriores, embora utilize uma expressão que talvez pareça um tanto desdenhosa:
"Alguns Pontífices usaram este título sem se deter muito em explicá-lo" (18).
Em suma, a intenção evidente é remover uma verdade aceita pelo povo cristão fiel, e isso se comprova quando lemos nesse documento, por exemplo (grifo meu):
“Considerando a necessidade de explicar o papel subordinado de Maria a Cristo na obra da Redenção, o uso do título Corredentora para definir a cooperação de Maria é sempre inadequado” (22).
Sempre inadequado, diz o texto. Não negarei que os argumentos teológicos para essa tentativa de remoção sejam sólidos — não poderiam ser de outra forma, visto que se trata de uma nota doutrinal do Dicastério que salvaguarda a pureza da fé. Atos 4:12 (“somos salvos somente pelo nome de Jesus”) e 1 Timóteo 2:4 (“Cristo, o homem, é o único mediador”) são citados, como é lógico. E esse desejo de eliminá-la é justificado com a seguinte desculpa:
“Quando uma expressão exige muitas e constantes explicações para evitar que se desvie de seu significado correto, ela não serve à fé do povo de Deus e se torna inconveniente” (22). É claro que não podemos deixar de mencionar o ensinamento peculiar do Papa Francisco (o mesmo que nomeou o atual Prefeito da Congregação para a Doutrina da Fé):
“Maria nunca quis tomar nada para si de seu Filho. Ela nunca se apresentou como corredentora” (21).
Será que Francisco pensou que os cristãos alguma vez defenderam esses dois absurdos, que Maria aspirava a alguma coisa? Maria é o exemplo mais radical de humildade e obediência em toda a história sagrada (com exceção de seu Filho), e todos os dons maravilhosos com que o Espírito Santo a adornou — incluindo sua cooperação e colaboração em nossa salvação (ou corredentora) — são uma expressão da Graça divina, que desceu sobre ela desde o primeiro instante de sua concepção. Ela, como qualquer criatura, não tem nada que não tenha recebido primeiro de Deus, absolutamente nada. Se ela é corredentora, não é porque se apresentou como tal, não é porque aspirou a isso, mas porque o Senhor assim o quis. Ela não traspassou a própria alma com uma espada; a espada foi traspassada nela (Lc 2,35).
O aspecto mais lamentável é que se perdeu uma oportunidade ideal para esclarecer e definir teologicamente o alcance (e os limites) deste título mariano, tão profundamente enraizado no povo e na doutrina papal, em vez de tentar dar uma cobertura teológica às infelizes e falaciosas palavras do Papa Francisco. Pois trata-se de uma questão de tamanha importância soteriológica que merece ser explorada com maior profundidade. O teólogo Aurelio Fernández expressa isso lucidamente em seu tratado sobre "Teologia Dogmática" (p. 442): "O que parece urgente é explicar rigorosamente o significado exato do termo 'corredentora', visto que aqueles que resistem a aceitá-lo apontam corretamente que a fórmula corredentora não pode significar equiparar Cristo Redentor e Maria Redentora, pois ela também foi redimida; a diferença, portanto, entre a ação redentora de Cristo e a associação da Virgem com sua obra não é de 'grau', mas 'essencial'." Não pode significar sequer uma simples "coordenação" de tarefas, mas deve garantir a "subordinação de funções".
"Explicar", não "eliminar". Na história eclesiástica, jamais teria havido qualquer desenvolvimento teológico em Cristologia, Mariologia ou Eclesiologia se os teólogos e o Magistério tivessem se retraído devido aos "inconvenientes" ou aos perigos "inoportunos" dos conceitos usados para explicar as verdades da fé. Agora que celebramos o 1700º aniversário de Niceia, consideremos o termo não bíblico "homousios", a enormidade dos problemas que ele gerou; recordemos o título dado à nossa Santíssima Mãe em Éfeso (431), "Theotokos" (nenhum católico, nem mesmo o mais excêntrico, o interpreta como a precedência ontológica de Maria sobre a Santíssima Trindade, embora os protestantes mais fanáticos o atirem em nossas caras online). Reflitamos sobre a Igreja, definida como o "sacramento universal da salvação", o que não implica a existência de um oitavo sacramento, como algum tolo poderia interpretar. Se há algo que caracteriza a fé católica, é a exigência de usar, além da Sagrada Escritura, da Tradição e do Magistério, o poder da razão. Isso apesar, é claro, dos riscos envolvidos, dada a dificuldade da linguagem humana em abordar e esclarecer questões mistagógicas.
E certamente poderíamos recordar aqueles dogmas proclamados quando a Igreja não tinha complexos ecumênicos (Imaculada Conceição, Assunção, Infalibilidade Papal, etc.). Não tenho dúvida de que, se essas verdades de fé não tivessem sido solenemente definidas, os autores do documento que criticamos nos entediariam com uma exposição tediosa sobre seu escasso respaldo bíblico e suas sérias repercussões para a unidade com hereges e cismáticos. Mas aqueles corajosos Papas do passado não se intimidaram com dificuldades teológicas (no primeiro caso), bíblicas (no segundo) ou históricas (no terceiro). E não se importavam nem um pouco em irritar os hereges.
Em suma, pergunto ingenuamente: por que não houve uma tentativa de "fazer Teologia com T maiúsculo"? Trabalhar de forma inteligente, com fé e com o fervor da caridade em um conceito mariano tão emocional, comumente utilizado pelos católicos há mais de cinco séculos. O próprio documento reconhece isso no parágrafo 17, embora o primeiro vislumbre disso já tivesse sido percebido pelos Padres do século II, como São Justino Mártir e Santo Irineu, quando descreveram Maria como a Nova Eva, por cuja obediência a salvação nos foi concedida. Por que, então, houve o desejo de esmagar a esperança de tantos cristãos que aguardam o reconhecimento deste quinto dogma mariano? Por quê?
O documento parece responder a essa pergunta citando — é claro — o Concílio Vaticano II, especificamente o Capítulo VIII da Lumen Gentium, visto que este Concílio "evitou usar o título de Corredentora por razões dogmáticas, pastorais e ecumênicas" (18). Verdade, mas com uma nuance importante que veremos adiante. Ele evitou o título, mas reconheceu essa verdade inegável em um parágrafo luminoso que, significativamente, foi omitido do documento do Dicastério e de suas notas. Examinaremos esse parágrafo a seguir.
II.
Teólogos e historiadores já estudaram suficientemente o fato de que, durante as sessões do Concílio Vaticano II (1962-1965), os rascunhos preliminares preparados desde que João XXIII anunciou o grande encontro em 1959 foram abandonados, incluindo um específico sobre a Bem-Aventurada Virgem Maria. Por sugestão do cardeal alemão Frings e de 66 bispos da Europa Central — número considerável —, após uma votação apertada (1.114 votos contra 1.074), decidiu-se combinar os rascunhos sobre a Igreja e sobre a Virgem (o que significou descartar o rascunho específico sobre Maria). Assim, surgiu o oitavo e último capítulo da Lumen Gentium, colocando a Virgem Maria como elemento final do tratado geral sobre a Igreja. E embora tenha havido uma tentativa de intitular o capítulo "Maria, Mãe da Igreja", ele acabou sendo intitulado "Maria, Mãe de Deus no Mistério de Cristo e da Igreja".
Esses fatos objetivos, dada a intenção ecumênica declarada do Concílio, podem sugerir que muitos Padres conciliares (por exemplo, aqueles da poluída bacia do Reno) não desejavam uma presença excessiva do tema mariano no Concílio. Em todo caso, é preciso reconhecer que Deus age de maneiras misteriosas e que a ligação estabelecida pela Lumen Gentium entre a Igreja e a Bem-Aventurada Virgem Maria (já presente na tradição, aliás) representou uma conquista teológica significativa, como expressou nosso querido Bento XVI quando escreveu:
"Penso que esta redescoberta da transitoriedade de Maria e da Igreja, da personalidade da Igreja em Maria e da universalidade do mariano na Igreja, é uma das mais importantes redescobertas da teologia do século XX."
E com a lucidez que caracterizava o grande teólogo bávaro, ele observou:
“A Igreja é uma pessoa. Ela é uma mulher. Ela é uma mãe. Ela é viva. A compreensão mariana da Igreja representa a rejeição mais decisiva de um conceito organizacional e burocrático… A Igreja foi concebida quando o Fiat despertou na alma de Maria. Esta é a vontade mais profunda do Concílio: que a Igreja desperte em nossas almas. Maria nos mostra o caminho.”
E embora seja também de conhecimento público que a Mariologia sofreu um eclipse nos anos que se seguiram ao Concílio, permanece o fato de que na Lumen Gentium, apesar de não usar a palavra “corredenção” (por razões ecumênicas evidentes), alude muito claramente a essa função. Esta Constituição Dogmática, ao se referir à ação da Bem-Aventurada Virgem Maria, inclui palavras luminosas que, no entanto, não são citadas na Mater Populi Fidelis. E é fácil deduzir por que essa luminosa citação da Lumen Gentium não foi incluída neste documento (nem em suas abundantes notas marginais): ela desmantelaria toda a estrutura de seu brilhante argumento.
Transcrevo-a com profunda emoção. E com a certeza de que foram verdadeiramente inspirados pelo Espírito Santo a manter aberta a janela do quinto dogma mariano, que será proclamado com imensa alegria pelo povo cristão quando Nosso Senhor assim o quiser. E não nos esqueçamos de que esta breve declaração dogmática da Lumen Gentium é, em termos de valor doutrinal, muito superior a todas as seções do documento do Dicastério, uma nota que passará despercebida e que espero que em breve seja esquecida como tantos outros documentos romanos do passado.
Incluo também o original em latim em negrito porque é, se possível, ainda mais comovente (e poderoso). O texto diz o seguinte:
“A Bem-Aventurada Virgem Maria (…) concebendo Cristo, dando-o à luz, amamentando-o, apresentando-o ao Pai no Templo, sofrendo com seu Filho enquanto Ele morria na cruz (filioque suo in cruce moriendi competeens), cooperou de modo singular na obra do Salvador (operi Salvatoris singulari prorsus modo cooperata est) com obediência, fé, esperança e ardente caridade, a fim de restaurar a vida sobrenatural das almas (ad vitam animarum supernaturalem restaurandam) (61).”
Em conclusão, fiquem tranquilos. Nada foi definitivamente resolvido. E por mais críticos que sejamos em relação a certas expressões ambíguas nos documentos geralmente magníficos do Concílio Vaticano II, aqui não tenho dúvida de que o Espírito Santo agiu de maneira especial e esclarecedora. E o fez para nos lembrar que, de fato, e antes de tudo, “pelo sangue de Cristo temos a redenção” (Ef 1,3). Mas também para que nunca nos esqueçamos de que foi da vontade do Divino Filho que sua Mãe Santíssima estivesse junto à sua cruz, para associá-la especialmente à sua salvação.
O “como” ou “de que maneira” essa cooperação se dá permanece uma questão para sábios teólogos que sejam também homens de fé ardente. Certamente não para aqueles que redigiram este documento dispensável.
Fonte - https://infovaticana
Nenhum comentário:
Postar um comentário