Os limites da autoridade papal e o destino de um papa herético: uma entrevista exclusiva com o Bispo Schneider

[lifesitenews]
Por Diane Montagna

O bispo Athanasius Schneider publicou recentemente um ensaio no qual considera e rejeita a possibilidade da opinião teológica de que a Igreja poderia depor um papa herético. Em seu ensaio (que pode ser visto aqui), o auxiliar de Astana considera que, longe de refletir um ultramontanismo exagerado, a aceitação da possibilidade de um papa herético, mas a negação de que ele poderia ser deposto, reflete uma compreensão racional e proporcional do papado. autoridade.
Em uma entrevista exclusiva com LifeSite, o Bispo Schneider amplia algumas questões que surgiram em resposta ao seu ensaio: a autoridade daqueles teólogos com os quais ele discorda, o escopo do debate em relação a essa questão e os abusos que surgiram desde o início. do século passado, a partir de uma visão exagerada da autoridade papal.

Aqui abaixo está a nossa entrevista com o Bispo Athanasius Schneider.

LifeSite: Excelência, você pode por favor resumir em poucas palavras a posição que você expõe em seu ensaio sobre a questão de um papa herético?

Dom Schneider: A idéia principal do ensaio é a seguinte: um papa não pode ser deposto por ninguém e ele não pode perder seu cargo ipso facto por qualquer motivo. A Igreja tem observado esta verdade por dois mil anos e nunca aconteceu que um papa foi deposto por causa de heresia ou que seu pontificado foi declarado inválido por causa da heresia. Nenhuma razão, mesmo que seja proposta por um santo ou famoso teólogo - que, no entanto, permanece apenas uma opinião e não uma doutrina da Igreja - justifica uma brecha com essa constante tradição inabalável. Introduziria a novidade revolucionária de declarar um papa deposto ou a perda de seu cargo por causa da heresia.
A outra idéia principal é propor um procedimento canônico concreto que poderia ser executado no caso de um papa herético ou semi-herético - um procedimento que não contradiz a constituição Divina da Igreja. Esta proposta destina-se apenas a impulsionar e contribuir para aprofundar o debate teológico e canônico.
A outra intenção relevante do ensaio é aumentar a conscientização sobre o estado de papalcentrismo ou papolatria já errôneo e insalubre, já centenário, ou seja, sobre o fenômeno de um conceito inflado de autoridade papal na vida da Igreja. em certa medida, uma caricatura do ministério papal. Isso faz do papa o ponto focal onipresente da vida cotidiana da Igreja em escala mundial e insinua que um papa nunca pode cometer um erro. Um novo tipo de infalibilidade papal total é assim estabelecido e, inconscientemente, transforma o papa em uma espécie de semideus. Tal fenômeno é estranho à tradição sã dos Apóstolos e dos Padres da Igreja. É realmente hora de soar um grito de aviso a esse respeito.

Por que você decidiu publicar este ensaio agora?

Nos últimos tempos, tem havido discussões sobre a teoria ou opinião sobre um papa herético na internet e em outras mídias. Recebi cartas de muitas pessoas, mesmo de teólogos sérios, que querem discutir o assunto e conhecer minha abordagem.
Percebi que, até certo ponto, havia uma falta de clareza de pensamento, uma tendência para fundamentar o raciocínio na emoção, e as soluções propunham que, em suas conseqüências finais, contivessem os perigosos princípios do sedevacantismo e do conciliarismo.
A opinião de que um papa herético pode ser deposto ou perder seu cargo ipso facto por causa da heresia, em última análise contradiz a constituição divina da Igreja, que diz que o poder dado ao papa vem diretamente de Deus e não da Igreja, ou seja, não de um instituição eclesiástica (colégio de cardeais ou conselho). Em tempos de ampla confusão doutrinária e de uma crise sem precedentes em relação ao magistério papal, há o perigo de perder a calma emocional e a clareza intelectual e sobriedade - qualidades indispensáveis ​​para descobrir com segurança a saída da crise - em meio ao ruído. de um número crescente de vozes cada vez mais barulhentas e discordantes.

Qual é a autoridade máxima na tradição que concorda explicitamente com sua posição?

Para mim, a mais alta autoridade é a constante Tradição da Igreja, que nunca ensinou oficialmente que um papa pode legitimamente ser deposto por qualquer motivo, e que nunca realizou tal deposição na prática. Quanto à suposta papolatria e exagero do papado-centrismo, é novamente a tradição sensata e segura dos Padres da Igreja e dos papas do primeiro milênio que a contradiz.

Você acha que um católico de boa reputação poderia sustentar que um conselho ecumênico ou os cardeais poderiam fazer com que um papa fosse deposto, mesmo que você, pessoalmente, acreditasse que essa opinião é falsa? Em outras palavras, é uma questão aberta a legitimar o debate entre os teólogos católicos?

Já que a autoridade suprema da Igreja, isto é, o Magistério Pontifício ou o Magistério de um Concílio Ecumênico, ainda não emitiu até agora ensinamentos relevantes ou normas obrigatórias sobre como a Igreja deve tratar um papa que está espalhando heresias ou semi-heresias, permanece a possibilidade de um debate legítimo entre os teólogos católicos.

O que você diria a alguém que defende que a autoridade de Caetano, Suárez, João de São Tomás e Belarmino é tão grande que não faz sentido alguém tomar sua autoridade sobre a deles?

Eu não pretendia que meu ensaio impusesse minha opinião a ninguém. Minha intenção era dar um impulso e oferecer uma contribuição para um debate sério sobre essa questão concreta. A autoridade até mesmo de teólogos renomados é, no entanto, uma opinião. Suas opiniões não representam a voz do Magistério - e certamente não a voz do constante e universal Magistério da Igreja.
Como mencionei em meu ensaio, havia teólogos bem conhecidos que, por um tempo considerável, ensinaram uma opinião objetivamente errônea sobre a questão do sacramento das Ordens, ou seja, que a questão deste sacramento era a entrega dos instrumentos, um opinião que esteve ausente durante todo o primeiro milênio. A entrega dos instrumentos ainda não foi praticada durante o primeiro milênio em toda a Igreja no Oriente e no Ocidente.
Os teólogos acima mencionados não apresentam a prova da universalidade e antiguidade de toda a Igreja, o que é necessário em uma questão tão importante.

Você acha que o avanço de Belarmino da posição de que Deus não permitirá que um papa seja um herege formal é apenas uma opinião piedosa ou uma opinião errônea de teólogo?

Devemos considerar o fato de que, no tempo de São Roberto Belarmino, ainda havia um debate teológico sobre os limites e modos concretos de exercer o carisma da infalibilidade no Magistério Pontifício. Estou inclinado a supor que São Roberto Belarmino pensava que o papa não poderia pronunciar uma heresia formal ao ensinar definitivamente ou, usando a terminologia do Concílio Vaticano I, ao ensinar “ex cathedra”.

Os passos práticos que você propõe enfatizam o trabalho de indivíduos que podem corrigir um papa, mas também incluem a noção de um grupo de bispos fazendo isso coletivamente. Isso é o mesmo que a clássica idéia dominicana de um "conselho imperfeito" de bispos que poderia investigar acusações de heresia papal?

Eu rejeito categoricamente a ideia de um chamado "conselho imperfeito" dos bispos. O termo em si é teologicamente contraditório e representa essencialmente a heresia do conciliarismo ou sinodalidade à maneira das igrejas ortodoxas.
A idéia de um corpo na Igreja que exerceria o papel de juiz de instrução e pronunciaria o julgamento sobre o papa, que é a cabeça visível da Igreja, contradiz a constituição divina da Igreja. No final, este é o método empregado pela Igreja Ortodoxa. Esta abordagem foi a raiz mais profunda do Grande Cisma Oriental em 1054 entre a Igreja Grega e a Santa Sé. Na época, o Patriarca de Constantinopla, juntamente com seu sínodo, investigou em um tipo de "conselho imperfeito" acusações de alegadas heresias papais.
A minha proposta de fazer uma correção ao Papa corresponde ao exemplo de São Paulo na sua correção do primeiro Papa, São Pedro, e não representa um julgamento sobre o Papa. Há uma diferença sutil, mas crucial, entre uma correção - uma correção fraterna - mesmo em uma forma pública, e o ato de um juiz investigador e que pronuncia um veredicto.
A correção que tenho em mente também poderia ser expressa por um grupo de bispos, mas não como um grupo formalmente reunido. Seria antes uma questão de coletar seu consenso individual sobre o fato da heresia ou a semi-heresia de um papa - de compilar suas assinaturas e comissionar uma delas para transmitir a correção ao papa. Este não é um processo de investigação judicial do papa, mas uma verificação de um fato óbvio. Em substância, tal correção teria o mesmo significado que a correção de São Pedro feita por São Paulo. No entanto, neste caso, seria feito de maneira coletiva por um grupo de cardeais ou bispos, ou mesmo fiéis.

Você diria que a pergunta é pelo menos duvidosa o bastante de que seria imprudente e imprudente tentar destituir um papa herético?

Isso contradiria a constituição Divina da Igreja e, em um nível prático, criaria inevitavelmente uma enorme confusão, como aconteceu durante o Grande Cisma no final do século ^XIV e início do século ^XV . Nós temos que aprender com a história.

Quão importante é que um conselho ecumênico condene postumamente um papa herético?

Já temos o exemplo de três concílios ecumênicos, que postumamente condenaram o papa Honório I. Isso é certamente importante, e a Igreja deve parar a disseminação de heresias ou ensinamentos errôneos e ambíguos que um papa herético, semi-herético ou altamente negligente tem deixou para trás depois de sua morte. De fato, a Igreja nunca tolerou por um longo período a existência e disseminação de heresias ou ambiguidades doutrinárias. Da mesma forma, uma boa mãe não tolerará alimentos prejudiciais para seus filhos, e um bom médico não tolerará a disseminação de doenças infecciosas. Heresias e doutrinas ambíguas na vida da Igreja são nada menos que alimentos prejudiciais e doenças infecciosas.

Você levanta a questão de como um conceito inflado de autoridade papal encorajou novidades na liturgia romana? Você acha que Pio X, Pio XII e Paulo VI excederam sua autoridade como papa em fazer as mudanças litúrgicas que eles fizeram? E você acha que o cânon de Trento proibindo a criação de novos ritos vincula o papa e outros pastores da Igreja?

A maneira como a constante Tradição da Igreja e todos os papas até o início do século XX se comportaram deveria ser uma indicação segura. De fato, a Igreja por dezenove séculos nunca fez mudanças drásticas, inorgânicas ou revolucionárias na lex orandi , isto é, a Sagrada Liturgia.
O fato de que a maneira das celebrações litúrgicas não é estritamente falando uma questão dogmática ou, como as pessoas dizem hoje, uma questão pastoral, não significa que um papa possa, portanto, executar uma reforma litúrgica revolucionária. Aqui, as igrejas orientais ou ortodoxas são um excelente exemplo de uma abordagem extremamente diligente e um tanto escrupulosa das reformas litúrgicas. Na minha opinião, os papas acima mencionados abusaram de seu poder implementando reformas litúrgicas radicais e inorgânicas. A natureza radical dessas reformas era alheia a toda a Tradição da Igreja tanto no Oriente quanto no Ocidente por dezenove séculos, isto é, até o início do século XX.
Os cânones do Concílio de Trento, que proibiam a criação de novos ritos na celebração dos sacramentos, referiam-se a essa reforma litúrgica revolucionária e inorgânica. Nesse sentido, esses cânones devem ser observados por todos os papas, mesmo que não sejam estritamente vinculantes para um papa. Cada papa deveria, no entanto, considerar estes cânones do Concílio de Trento como um apelo da comprovada sabedoria da constante e segura Tradição da Igreja. Seria um sinal de audácia e de absolutismo papal e, portanto, de imprudência em não seguir este conselho.
Há um princípio bem conhecido que remonta ao tempo dos apóstolos e dos primeiros papas, que diz: “Nihil innovetur, nisi quod traditum est ”, ou seja, “não haja inovação além do que foi passado”. estas palavras que eu deliberadamente concluí meu ensaio.