Atenção com idolatrar Viganò

Oferecemos um longo trecho de um artigo de Michael Warren Davies em The American Conservative sobre o ex-núncio Viganò, seu papel no caso McCarrick e a ideia de ter se tornado uma espécie de líder do mundo tradicionalista.

 

(Michael Davies / TAC) - O ex-núncio tornou-se um herói para os tradicionalistas após acusar o Papa Francisco de inação sobre McCarrick. Mas pode haver um raio no olho do acusador.

Em 2018, tive uma briga tão grande no Twitter com uma colega jornalista católica que tive que deletar minha conta e convidá-la para almoçar para se desculpar. Estávamos discutindo o "testemunho" que acabava de ser publicado do Arcebispo Carlo Maria Viganò, ex-núncio apostólico (embaixador papal) nos Estados Unidos. O Arcebispo Viganò afirmou que havia aconselhado repetidamente a Santa Sé sobre o então Cardeal Theodore McCarrick. Ele acusou o Papa Francisco de cumplicidade na má conduta sexual de McCarrick e pediu que o pontífice renunciasse.

Meu colega - um apologista ferrenho de Francisco - não acreditou por um segundo em Viganò. De minha parte, me apeguei ao princípio mais sagrado do jornalismo: não confie em ninguém, exceto em Deus e em sua mãe. Imediatamente contemplei a ideia de que Francisco havia deixado McCarrick passar despercebido, até que ele causou tal escândalo que o papa não pôde ignorá-lo. Eu acreditei em Viganò e ainda acredito nele. 

Na verdade, o recente Relatório do Vaticano sobre McCarrick corrobora todas as afirmações do arcebispo. Mas também inclui uma nuance interessante.

De acordo com o Relatório, Roma se receber várias advertências do núncio, mas nunca agiu porque não tinham nenhuma prova de má conduta de McCarrick. Isso poderia ter mudado (eles afirmam) em 2012, quando uma testemunha confiável se apresentou. Essa testemunha, chamada de “padre 3” no Relatório, era um padre da Diocese de Metuchen, da qual McCarrick foi bispo de 1981 a 1986.

O cardeal Marc Ouellet, prefeito da Congregação para os Bispos, pediu ao Arcebispo Viganò que investigasse as alegações do padre 3. Especificamente, ele pediu a Viganò que entrevistasse pessoalmente o padre 3, bem como o vigário geral e o vigário para o clero por Metuchen. De acordo com o Relatório, Viganò nunca o fez. Na verdade, o Vaticano cita o Padre 3 dizendo que estava "decepcionado" com o silêncio do arcebispo e que "sentia que o núncio não estava prestando atenção a algo que era muito importante para mim".

No fundo, Roma está dizendo: “Sim, recebemos as notificações de Viganò. E pedimos a você, como nosso mais alto representante nos Estados Unidos, que determine a veracidade dessas alegações. Não foi. Como poderíamos agir contra McCarrick sem evidências? Provas de que ele, como núncio, era o responsável pela coleta"?

Devemos agora perceber que o Relatório McCarrick é um documento muito enviesado. Talvez o Vaticano estivesse matando dois coelhos com uma cajadada só: exonerando Francisco enquanto despachava seu crítico mais duro.

No entanto, acho justo que aborde essas preocupações em minha análise do Relatório. Jornalistas sérios não mostram favoritismo. Além disso, qualquer católico que queira purgar seriamente a Igreja dos abusadores e seus cúmplices deve ser capaz de analisar cada um dos prelados, independentemente de suas lealdades.

Três dias após a publicação do Relatório McCarrick, o Arcebispo Viganò deu sua primeira e importante resposta às acusações do Vaticano. Eu esperava que eles garantissem a inocência de Sua Excelência, mas eles não me confortaram muito. Vejamos as respostas de Monsenhor Viganò, uma por uma.

* * *

1) “No Relatório sou acusado de não ter dado seguimento ao pedido de informação sobre as acusações do 'padre 3' contra McCarrick”.

Bem, sim e não. Viganò foi especificamente acusado de não ter contatado o padre 3, seu vigário geral e seu vigário para o clero. É uma diferença crucial.

2) "Informei [Ouellet] que o caso civil do 'padre 3' havia sido arquivado sem possibilidade de recurso."

Novamente, seu trabalho não era relatar os resultados de um julgamento civil. Esta é a razão pela qual foi contratado para lançar uma nova investigação. O Vaticano tinha ouvido muitos rumores sobre McCarrick e o que faltava eram evidências sólidas e testemunhas confiáveis. 

3) "O bispo Bootkoski, de Metuchen, descreveu as acusações do sacerdote 3 como falsas e difamatórias."

Poderia ser. O bispo Bootkoski é um protegido de McCarrick com sua própria história de má conduta sexual. Certamente alguém tão experiente quanto Viganò saberia que o braço direito de McCarrick não seria uma testemunha confiável.

Além disso, McCarrick nem mesmo foi réu na ação civil movida pelo padre 3 porque o caso não foi movido contra uma pessoa, mas contra a instituição que permitiu o abuso. A instituição é a Diocese de Metuchen, o que tornou o próprio Bootkoski um réu.

Por que diabos Viganò deveria acreditar nas palavras de Bootkoski?

4) “Aqueles que me acusaram de não ter enviado uma comunicação escrita ao bispo Bootkoski, ordinário do 'sacerdote 3' e bispo de Metuchen, sabem muito bem que isso depende das diretrizes precisas do Secretário de Estado”.

Mas não é isso que eles estão dizendo. Eles se perguntam por que Viganò não falou com o padre 3, seu vigário geral e seu vigário para o clero, conforme ordenado pelo Vaticano. O Relatório McCarrick afirma: “Viganò nada fez para verificar a veracidade das acusações mais recentes contra McCarrick - feitas pelo Priest 3 em 2012 - e, portanto, não forneceu ao Secretário de Estado a declaração do Priest 3, que foi a primeira declaração assinada por uma pessoa que afirma ser vítima da má conduta sexual de McCarrick."

* * *

Adicione tudo isso à pilha de citações duvidosas que o Relatório McCarrick atribui ao ex-núncio, nenhuma das quais ele questionou.

Por exemplo, em seu depoimento de 2018, o arcebispo Viganò afirmou que o papa Francisco, depois de ser eleito papa, suspendeu todas as restrições impostas a McCarrick por seu antecessor, Bento XVI. (Bento XVI ordenou que ele se aposentasse da vida pública e levasse uma vida de "oração e penitência"). No entanto, o Relatório afirma que, em memorando de 2012, ele já qualificou essas restrições como “letra morta”. Se as restrições não estivessem mais em vigor por pelo menos um ano antes da eleição de Francisco, como o novo papa poderia revogá-las?

O Relatório também mostra que depois que Viganò supostamente não investigou McCarrick, os dois estabeleceram uma amizade calorosa.

Em fevereiro de 2014, McCarrick se encontrou com John Boehner para discutir a fronteira entre Estados Unidos e México. Viganò mais tarde escreveu a McCarrick: “Eu realmente aprecio seus esforços para promover a reforma da imigração e também sua disponibilidade com uma pessoa como o porta-voz Boehner. Saiba também que foi um prazer falar com você por telefone no início deste mês."

Poucos meses depois, ele escreveu outra carta para McCarrick. “Eminência”, escreveu Viganò, “obrigado por me informar sobre sua recente viagem à República Centro-Africana e pelo magnífico relatório que apresentou ao Departamento de Estado dos Estados Unidos e à Secretaria de Estado da Santa Sé. Rezo fervorosamente para que seus louváveis ​​esforços pela paz e estabilidade na República Centro-Africana dêem frutos abundantes”.

As restrições do Papa Bento XVI proibiram sumariamente McCarrick de viajar para fora dos Estados Unidos. Por que o Arcebispo Viganò o estava encorajando? Talvez porque ele assumiu que essas restrições eram uma "letra morta"?

Apresentei essas preocupações a um dos intermediários de Viganò, perguntando se ele poderia dar a Viganò mais algumas perguntas. Não direi o nome do intermediário, mas posso dizer que ele ficou muito irritado comigo por duvidar da réplica do arcebispo. Ele não contou a ela sobre minhas preocupações, mas me disse para confiar em Viganò e deixar o assunto de lado. Novamente, por uma questão de ética profissional, não confio em ninguém.

Portanto, do meu ponto de vista, as conclusões podem ser três.

A primeira é que a Santa Sé mentiu ao pedir a Viganò que falasse ao sacerdote 3, ao vigário geral e ao vigário para o clero. O arcebispo simplesmente se esqueceu de mencionar esse fato em sua refutação ao Relatório McCarrick. Não parece provável.

A segunda é que, depois de saber que o processo civil do Priest 3 foi arquivado, ele decidiu não perder tempo em um beco sem saída. A razão pela qual McCarrick não foi punido em 2018, apesar dos rumores generalizados sobre a "casa de praia do tio Ted", é que não havia evidências fortes.

Além disso, esta segunda opção parece duvidosa. Viganò certamente sabia que o Vaticano não exige o mesmo nível de evidência que um tribunal civil americano. Uma testemunha confiável que desejasse fazer uma declaração sobre o abuso de McCarrick poderia ter sido suficiente como prova para os ciganos. O testemunho do Priest 3 poderia ter levado à redução de McCarrick à condição de leigo em 2012.

A terceira é que Viganò, como experiente diplomata do Vaticano, tinha medo de atacar McCarrick diretamente. Recusou-se a investigar o poderoso prelado porque temia represálias profissionais dos aliados do cardeal em Roma. Em vez disso, ela continuou a se insinuar com ele por causa de sua carreira pessoal, ocasionalmente lembrando ao Vaticano o comportamento perverso de McCarrick na esperança de que um superior agisse diretamente. Dado o que sabemos até agora, esta é a conclusão que faz mais sentido.

* * *

Agora, se o Arcebispo Viganò fosse apenas mais um prelado que se recusou a acusar McCarrick, talvez pudéssemos apenas apontar isso como mais um golpe no moral católico e seguir em frente. Mas se Viganò foi negligente em seus deveres como núncio, então há enormes implicações para o futuro da Igreja.

Primeiro, longe de assumir uma atitude passiva em relação a McCarrick, como muitos dos críticos de Bento XVI o acusam de fazer, o papa emérito e seus tenentes tentaram ativamente pegar McCarrick por sua má conduta. Esses esforços não tiveram sucesso porque a mais alta autoridade do Vaticano nos Estados Unidos se recusou a investigar as acusações. Em vez disso, ele apenas tomou nota do resultado do julgamento civil, consultou o protegido de McCarrick, o bispo Bootkoski, e informou a Roma que não havia prova de sua culpa.

Em segundo lugar, quando Francisco sucedeu a Bento XVI como pontífice, ele herdou o dossiê sobre McCarrick, segundo o qual uma investigação sobre a má conduta sexual do cardeal foi aberta, que foi encerrada por falta de provas. Talvez então Viganò também citou a conclusão de Bootkoski de que as acusações eram “falsas e difamatórias”.

Francisco pode ou não ter acreditado nos rumores sobre McCarrick. Mas se a nunciatura em Washington concluiu oficialmente que o cardeal era inocente - ou, pelo menos, que sua culpa não poderia ser provada - isso pode explicar (se não desculpa) a decisão de Francisco de não prosseguir com o assunto, até que uma nova acusação surgiu em julho de 2018: abuso infantil. Nove meses depois, em fevereiro de 2019, o Vaticano o reduziu à condição de leigo. Claramente, Francisco aproveitou a primeira oportunidade para expulsar McCarrick.

Por que, então, o Arcebispo Viganò publicou seu “testemunho” em 2018? A única explicação, em minha opinião, é esta: quando o escândalo McCarrick se tornou público, Sua Excelência sabia que ele seria acusado de não seguir as orientações do Vaticano. Ele acusou publicamente Francisco de não disciplinar McCarrick, esperando assim encantar os tradicionalistas críticos do papa. Esses tradicionalistas lhe dariam proteção caso o Vaticano o acusasse de cumplicidade.

Agora, fontes do movimento tradicionalista me dizem que Viganò nunca celebrou missa em rito extraordinário antes de se tornar uma estrela dos tradicionalistas. Parece que ele também apoiou a justiça ridícula e a agenda social da Conferência Episcopal Americana, incluindo a "reforma da imigração" (leia-se: abrindo fronteiras). Mas agora ele é "nosso menino" e poucos católicos conservadores estão dispostos a aceitar a ideia de que ele nos decepcionou.

Publicado por Michael Warren Davies em The American Conservative.

 

Fonte - infovaticana