Há diversos comentaristas católicos que expressam seu desprezo pela "desobediência" da FSSPX, mas, ao mesmo tempo, se veem desobedecendo a certos mandamentos do Vaticano.
Por Kennedy Hall
Nenhuma conversa sobre a FSSPX está completa sem que a palavra “obediência” seja jogada. E, com toda a justiça, a natureza da obediência está realmente no centro da questão, então isso faz sentido. No entanto, no contexto dessas conversas, a noção de obediência parece assumir frequentemente um caráter que exalta essa virtude particular acima de tudo o resto. Tem-se a impressão de que os católicos modernos foram formados com uma tradução da Bíblia que apresenta St. Os famosos tratados de Paulo sobre a caridade com a palavra “caridade” traduzido como “obediência”: “E agora restam fé, esperança e caridade, estes três”, escreve Paulo, “mas o maior deles é a obediência”.
Agora, pode parecer que estou caricaturando a posição de comentaristas que se opõem à Sociedade, mas acho que não. Os comentaristas eruditos que se opõem à Fraternidade, e o fazem de forma inteligente e de boa fé, geralmente não têm problemas em admitir que a crise na Igreja é única e universal – o que significa que ela é grave e não pode ser ignorada e que toca em todos os aspectos da vida da Igreja, assim prejudica a vida dos católicos. No entanto, não importa o quão ruim a crise, ou quão corrupta a hierarquia possa ser, e assim por diante, para aqueles que plantaram sua bandeira no campo da “obediência”, é simplesmente além do pálido que a Sociedade poderia ser justificada em suas ações.
A intervenção do Cardeal Sarah, escrita contra a Sociedade, é um exemplo perfeito. Nele, ele reconhece a realidade da crise e admite que há prelados que atuam como falsos pastores, etc. Em outros lugares, Sarah comparou a supressão do Rito Romano Tradicional à atividade diabólica; e ele, às vezes, falou contra as mais públicas e graves tendências teológicas decorrentes de várias autoridades romanas, pelo menos durante o papado de Francisco. No entanto, quando se trata disso, sua posição é que se deve obedecer, à custa de todo o resto, e parece que essa obediência de alguma forma cobrirá a multidão de pecados que denegrem a vida dos católicos em todo o mundo.
Só podemos especular, mas Sarah teve uma proximidade pública com o Opus Dei, que tem uma política de nunca criticar a hierarquia. Além disso, e posso dizer isso por experiência porque eu estava muito perto de me juntar ao Opus Dei antes de me comprometer com a Tradição Católica, há um nível extraordinário de importância colocado na obediência aos superiores de uma maneira muito distinta na espiritualidade do Opus Dei. Essa ênfase na obediência não é uma coisa nova, tecnicamente falando, porque os membros de ordens religiosas historicamente fizeram votos específicos de obediência, juntamente com seus outros votos. Além disso, Sarah mantém a espiritualidade beneditina querida em seu coração, e é de conhecimento público que ele considerou fortemente se juntar a um mosteiro beneditino.
Agora, longe de mim criticar a espiritualidade beneditina, mas vale ressaltar que o modo de vida monástico não é o caminho da vida para a maioria dos católicos, sejam eles clericais ou leigos. Mais uma vez, isso não é uma crítica, apenas uma observação dos fatos. E, o fato é que, uma vez que aqueles que se juntam a ordens religiosas particulares devem fazer um voto de obediência, isso nos diz que há mais de uma maneira de abordar a virtude da obediência. Simplificando, a necessidade do voto em ordens religiosas nos diz que a compreensão monástica da virtude não é o entendimento normal; e, portanto, não é o padrão para a grande maioria dos clérigos e leigos.
Da mesma forma, encontramos uma distinção semelhante na vida de cidadãos regulares versus soldados profissionais. A Cadeia de Comando é tudo em um ambiente militar, porque as potenciais conseqüências da desordem e do caos em cenários de conflito podem ser desastrosas; portanto, os subordinados fazem o que lhes é dito porque o sucesso da missão depende disso. Aqueles de nós que não estão em ordens militares não assumem o mesmo compromisso de obedecer aos superiores, mesmo que demonstremos nossa obediência de maneiras diferentes.
Eu sou tão patriota sobre minha nação como um membro condecorado do exército de minha nação, e estou, em princípio, disposto a morrer por amor ao país; no entanto, eu não tomei a decisão de obedecer ordens da mesma forma que um soldado. Para estender a analogia, as instituições militares não são mais ou não menos uma parte do país do que os civis, e os superiores das várias ordens têm uma autoridade direta sobre seus súditos; mas eles ainda devem responder tanto ao chefe de Estado quanto à lei. E, o chefe de Estado também não está acima da lei, especialmente a Lei Divina e os Mandamentos Divinos.
Sabemos que a Escritura nos diz que os chefes de Estado têm autoridade que, em princípio, vem de Deus; então, devemos obedecê-los, de um modo geral. No entanto, também sabemos que há grandes heróis da história católica que até lideraram movimentos contra seus governos, com o poder militar, por causa de sua lealdade a uma Lei Superior. O General Franco vem à cabeça. Eles “desobedeceram” às leis dos livros para garantir a integridade da Lei de Deus como a lei suprema em suas nações. Por causa disso, são heróis.
Mesmo em ambientes militares, os soldados são testados sobre quais devem ser os limites da obediência em uma determinada situação. Eles devem estar preparados para desobedecer conscienciosamente quando um superior exige algo que levará ao fracasso. É claro que nem sempre é o caso de um sujeito poder entender o plano do superior plenamente, então, todas as coisas sendo iguais, devem estar preparadas para obedecer. No entanto, se é evidente que o desastre seguirá a obediência a uma ordem particular, eles devem estar preparados para desobedecer.
Essa desobediência parece, na superfície, ser imoral; no entanto, é feita por respeito aos militares como tal e manter seus votos e promessas no sentido mais verdadeiro.
Os católicos devem obedecer ao papa, sendo todas as coisas iguais, mas também devemos obedecer a Deus. Há momentos em que os mandamentos do papa não estão de acordo com os mandamentos de Deus. Isto é trágico, mas acontece. Negar que isso poderia acontecer seria confundir a vontade do papa com a vontade de Deus. É claro que é o caso ao longo da história da Igreja que tantos papas santos tenham feito a vontade de Deus, e vemos isso nos frutos de suas ações. No entanto, é também o caso de os papas terem errado, e os resultados foram destrutivos.
Agora, também é importante ter em mente que o próprio papado, mesmo quando se considera a infalibilidade papal, faz distinções entre o que os católicos são obrigados a obedecer em todas as circunstâncias e o que não pode ser obrigatório. Devemos seguir o papa à risca quando ele define dogma para nós, ou quando ele aprova comandos dogmáticos de um concílio ecumênico. No entanto, mesmo dentro dos ensinamentos de um Concílio, nem todos são vinculativos no sentido pleno porque não são apresentados como tal.
Teólogos históricos do Concílio de Trento escreveram o seguinte em um tratado sobre como sabemos o que é definido – e, portanto, vinculativo nos ensinamentos conciliares – e o que não é do mesmo calibre:
Mas tudo o que é introduzido nos decretos de concílios ou papas por meio de explicação, ou para responder a uma objeção, ou é meramente ensinado de passagem como algo distinto do ponto principal que foi objeto de controvérsia: essas coisas não pertencem à fé, isto é, não podem ser consideradas julgamentos que determinam o que é de fé católica... Nem todas, mesmo daquelas coisas que os concílios afirmam de forma simples e absoluta, é uma decisão de de fé. (De Locis, lib. 5 cap. 5 q. 4) 4)
Se somos honestos com nós mesmos, apesar de certos ensinamentos do Vaticano II, que são essencialmente reformulações de ensino já definido, praticamente a totalidade do Concílio é composta de explicações ou declarações feitas de passagem. Agora, só porque algo não é pronunciado de fide não significa que não devemos fazer o nosso melhor para concordar com o ensinamento com o nosso intelecto e vontade; no entanto, que há uma distinção entre o que é de fé e o que não faz toda a diferença.
Donum Veritatis, pelo menos onde trata a matéria da natureza de diferentes níveis de pronunciamentos dogmáticos (aproximadamente, parágrafos 20-31), expressa algo semelhante. Curiosamente, o mesmo documento diz o seguinte depois que explica quando um teólogo poderia ter motivos para a retenção legítima de intelecto e vontade:
Em casos como esses, o teólogo deve evitar recorrer aos “mídias de massa”, mas recorrer à autoridade responsável, pois não é procurando exercer a pressão da opinião pública de que se contribui para o esclarecimento de questões doutrinárias e torna-se útil à verdade.
Bem, na minha opinião, há uma série de comentaristas católicos que expressam seu desdém pela FSSPX, mas que parecem ser “desobedientes” aos ensinamentos da DV. Larry Chapp, por exemplo – que alegou que a FSSPX é “culta” e praticamente sedevacantista – fez um nome para si mesmo nos últimos anos ao ir atrás de documentos que vieram do papado de Francisco. Em um artigo, ele chamou o documento do cardeal Fernandez sobre bênçãos homossexuais, “um desperdício de palavras”.
Na minha opinião, acho que seus sentimentos sobre a FSSPX são hipócritas, já que ele também demonstra uma espécie de desobediência às autoridades romanas, e até mesmo à carta de um documento que vem do papado João Paulo II, escrito pelo Cardeal Ratzinger, a quem eu sei que ele ama muito.
A obediência não é apenas sobre Direito Canônico ou autoridade papal; da mesma forma, qualquer virtude pode ser aplicada a inúmeras circunstâncias. DV afirma claramente que quando os teólogos, e eu acredito que Chapp se considera um teólogo, não deve ir para a “mídia de massa” para transmitir suas queixas sobre questões teológicas. Dito isto, eu não culpo Chapp por fazê-lo porque eu concordo com sua intenção de lançar luz sobre o assunto com sua experiência. Eu só gostaria que ele reconhecesse que ele está, de fato, sendo desobediente à letra da lei – porque ele entende o espírito por trás dela – e permitiria aos outros a mesma graça que ele se proporciona.
E por que vês o mais que está no olho de teu irmão; e não vês o feixe que está no teu próprio olho? Ou como dizes tu ao teu irmão: Deixa-me lançar o mote do teu olho; e eis que uma trave está no teu próprio olho? Tu, hipócrita, lanças primeiro a trave no teu próprio olho, e então verás expulsar o mote do olho de teu irmão. (Mateus 7:3-5)
Tudo isso é para dizer que há casos, mesmo quando consideramos pronunciamentos doutrinários, onde podemos ser justificados em reter nosso consentimento, o que incluiria nossa obediência, pelo menos intelectualmente. As decisões governamentais dos papas e da hierarquia não são decisões doutrinárias, principalmente; e, portanto, não podemos dar-lhes um nível mais elevado de autoridade e um caráter vinculativo que exalta os pronunciamentos doutrinários. Portanto, que poderia haver desobediência em certas circunstâncias não está fora de questão, especialmente quando a desobediência é apenas aparente e, de fato, é a obediência a algo superior.
Todas as pessoas de bom senso devem entender que a obediência não é a mesma coisa que a conformidade cega, e, se a obediência é uma virtude, que certamente é, ela deve ser orientada para o bem – a mais alta das quais é a salvação das almas.
É verdade que entendo que os homens de boa vontade discordam na pergunta da FSSPX. Mas, por favor, a menos que você esteja preparado para engolir todo o gancho, linha e chumbada do Experimento Conciliar, não acuse a FSSPX de desobediência como se fosse um pecado único para eles. As coisas são mais complicadas do que isso, por isso devemos falar e agir de acordo.
================================================
Autor
Fonte - crisismagazine
Nenhum comentário:
Postar um comentário