No dia 6 de fevereiro de 2021, a Academia Católica da França organizou um colóquio sobre o tema “Cristianismo e migração”. Pierre Manent fez um discurso digno de nota, "Cristianismo versus religião da humanidade", que mais tarde foi publicado pela revista La Nef:
“Há muitos anos se estabelece uma espécie de síntese, ou curto-circuito, na opinião pública, especialmente na opinião cristã, entre a “mensagem cristã” e a “recepção aos imigrantes”. Como se a recepção aos imigrantes resumisse a demanda e a urgência da mensagem cristã hoje. Como se “ser cristão hoje” encontrasse sua pedra de toque em acolher, se não incondicional, pelo menos o mais amplo possível de imigrantes. Eu gostaria de me perguntar sobre a validade dessa perspectiva.
Em primeiro lugar, farei algumas observações rápidas sobre as migrações. A opinião dominante, aquela que governa os governantes, sustenta que é um problema fundamental, senão exclusivamente moral, que a recepção de imigrantes seja um imperativo categórico, eventualmente colorido pelas possibilidades limitadas dos países de acolhimento. Aplicando esse ponto de vista, sabemos o que constitui uma boa ação, ou uma boa ação, e o debate só pode legitimamente enfocar a avaliação das circunstâncias. No entanto, esta perspectiva enfaticamente moral assenta num pressuposto político raramente questionado, a saber, que as migrações constituem o fenômeno principal da época, o fenômeno mais significativo, e em relação ao qual todos os outros devem ser considerados. Este é o argumento subjacente ao Pacto de Marrakesh.
Evidência moral ou postulado político?
No entanto, os migrantes constituem uma pequena porcentagem da população mundial, ainda vivendo principalmente em estados constituídos. Quaisquer que sejam as necessidades e desejos específicos dos migrantes, ainda não foi dada nenhuma razão séria para subordinar a eles, em princípio, as necessidades e desejos das populações não imigrantes, que não são necessariamente menos necessitadas. Ao pressionar os Estados a fazerem todo o possível para facilitar os movimentos migratórios, os órgãos políticos são imediatamente privados daquela parte essencial de sua legitimidade, que consiste em determinar livremente as condições de acesso ao seu território e à cidadania. Até mesmo instando-os a controlar como seus cidadãos falam sobre migração,pretende-se assumir o direito de regular a conversação pública em todos os países do mundo. Assim, em nome de uma evidência moral que nada mais é do que um postulado político arbitrário, enfraquece-se a legitimidade e, consequentemente, a estabilidade dos Estados constituídos, sobretudo dos mais sensíveis a este argumento, ou seja, os países democráticos que atualmente hospedam um grande número de migrantes e são de longe os mais ativos em ajudá-los.
Nossas democracias proporcionam paz, liberdade e até mesmo convivência que permanecem invejáveis para grandes populações cujas condições sociais, educação, religião, opiniões e estilos de vida são muito variados. Esta capacidade associativa, fruto de grandes esforços ao longo de uma longa história, não é ilimitada. Ninguém sabe até que ponto um corpo político pode aceitar a heterogeneidade crescente sem se quebrar. Além disso, não se trata apenas de "autopreservação", de defesa do próprio, por mais legítima que seja essa preocupação, trata-se de preservar e, se possível, melhorar as condições de um "bem-viver", e antes de mais tudo lugar de uma educação comum.
Primazia da cidadania
Os próprios imigrantes não são exceção a essa primazia da cidadania. Eles eram cidadãos ativos no país de onde partiram. Na maioria das vezes, eles mantêm os direitos de cidadania ou nacionalidade. Receberam uma educação mais ou menos completa, uma formação humana, enfim, um estilo de vida. Portanto, é uma visão muito superficial considerar a migração de um ponto de vista exclusivamente humanitário e os migrantes simplesmente como "semelhantes". Certamente, os migrantes são nossos pares e temos a obrigação, se estiverem em perigo, de ajudá-los de acordo com os meios à nossa disposição. Mas também são cidadãos que foram instruídos com normas sociais ou religiosas, que às vezes podem ser diretamente contrárias aos nossos princípios de justiça.O dever de ajudar o migrante em perigo aqui e agora não inclui de forma alguma o dever de facilitar a sua migração, muito menos de torná-lo concidadão. Tudo isso depende de uma grande variedade de considerações e, em última instância, de um juízo que não é moral, mas político, ou melhor, um juízo ético no antigo sentido da palavra, ou seja, um juízo prudencial em que o bem comum da comunidade de cidadãos é o critério principal, embora não exclusivo.
Qual "mensagem cristã"?
Chego ao segundo ponto. O que exatamente queremos dizer, ou o que queremos dizer, quando falamos da "mensagem cristã"? A resposta é tanto mais difícil porque, ao longo de uma longa história, a proposta cristã encontrou expressões muito diferentes de acordo com a evolução da Igreja, do mundo e das interações entre a Igreja e o mundo. Especificamente, parece que as modalidades da proposta cristã são muito diferentes dependendo se a Igreja está em uma posição de comando ou autoridade, como aconteceu durante grande parte da história europeia, ou em uma posição de marginalidade ou subordinação, como está hoje. Vou começar por aí.
Constantemente encontramos entre nós vestígios, vestígios ou sinais da posição outrora central e dominante da Igreja, mas se vemos as coisas como elas são, parece que a Igreja é cada vez mais empurrada para a margem das sociedades europeias, incluindo a francesa.
A instituição eclesial, e os católicos em geral, há muito se acostumaram a esta condição diminuída, mas à custa de cada vez mais dificuldade em apresentar a proposta cristã. Como fazer ouvir a amplitude e a importância do apelo que dirige à humanidade sem abandonar o pudor a que a sua situação atual o obriga? Esta proposta dirige-se a todos os homens, diz respeito a toda a humanidade, e a missão dos cristãos é cumprir este apelo. Agora, se a Igreja, através da sua liturgia e dos seus sacramentos, continua a cumprir esta missão para os seus membros ativos, já não sabe como formulá-la no espaço público. Com efeito, o Estado soberano impôs progressivamente o seu ponto de vista a todos os participantes da vida comum, incluindo a Igreja. Do ponto de vista do Estado, a fé cristã é uma opinião entre muitas outras, cuja liberdade garante, mas não merece nenhuma consideração especial, como fica bem claro cada vez que a Igreja intervém no espaço público. Mas se a Igreja hoje não exige nenhuma consideração especial, não pode renunciar à sua razão de ser. Como abordar a humanidade, e antes de tudo, todos os membros do corpo cívico, quando uma interpretação cada vez mais rigorosa do laicismo leva o Estado a exercer uma vigilância cada vez mais meticulosa sobre qualquer expressão pública que possa estar ligada à religião?
Por isso, é uma grande tentação da Igreja buscar a aprovação do público e a preservação de seu público, vinculando seu próprio anúncio à opinião que hoje prevalece, confundindo o anúncio cristão com aquela "religião da humanidade" predominante na Europa e América, reduzindo a caridade àquele "sentimento de vizinho" em que Tocqueville já viu a mais profunda e poderosa fonte psíquica da democracia moderna. É uma tentação porque, como todas as tentações, é fácil e é mentira. Com efeito, a religião da humanidade anuncia uma família humana virtualmente unida e curada, convida-nos a perceber, sob as separações ainda virulentas, a presença de uma humanidade sem divisões ou separações, uma humanidade onde a semelhança das duas seria imediatamente visível e perceptível homens sob suas diferenças. Compreende-se a atração de uma perspectiva que promete a unificação da humanidade pelo contágio de um sentimento agradável. Seu custo também deve ser observado. Uma vez enraizado, este ponto de vista implica um afastamento de todas as nossas aspirações, uma renúncia de princípio a todas as nossas ações comuns, uma vez que não pode haver aspiração ou ações comuns sem um esforço para nos distinguir daqueles que não compartilham dessa aspiração ou são parte dessas ações ordinárias. Uma humanidade que tenta se unir pelo contágio do sentimento do próximo é uma humanidade que renunciou a agir, pois, quando agimos, como explica Rousseau, devemos “considerar as diferenças que encontramos nos usos e costumes de um e o outro."
A religião da humanidade
A proposta humanitária é difícil de rejeitar porque postula que basta que todos se tornem sensíveis às evidências da semelhança humana para alcançar a justiça. A proposta cristã é difícil de aceitar porque afirma que todos os seres humanos são prisioneiros de uma injustiça da qual não podem escapar por suas próprias forças e que para sair dela devem aceitar a mediação de Cristo, que é ambos homem. e Deus, mediação da qual a Igreja por sua vez é mediadora. Com efeito, muitas são as mediações quando a religião da humanidade propõe o sentimento imediato de semelhança humana, mas a proposta cristã abre um caminho de perfeição incomparavelmente mais instrutivo e exigente, pois o seu fim é o próprio Deus, de quem todo ser humano é imagem.
Seria injusto subestimar as virtudes e os efeitos positivos da compaixão humanitária. Na verdade, os gestos de caridade são, até certo ponto, iguais aos de compaixão. Mas, diante dos fabulosos poderes conferidos à compaixão, exatamente diante dessa religião da compaixão que estabeleceu sua autoridade entre nós, é importante sublinhar seus limites. Os cristãos perderiam o significado e a intenção de sua fé se não pudessem mais distinguir entre compaixão e caridade.
Fascinação com o «migrante»
Assim, depois de traçar uma perspectiva política da migração, devo enfatizar a especificidade da mensagem cristã. Ambas as abordagens, de formas diferentes, procuram libertar-nos da vertigem que invade muitos de nós, cristãos ou não. Da vertigem ou do fascínio, o fascínio do “migrante”, figura que resume a humanidade porque é a perda do humano, como dizia Marx do proletariado, figura crística que tende a tomar o lugar de Cristo como o objeto da intenção, senão da fé dos cristãos. Agora, a atração, o encanto pela figura do migrante em uma parte da opinião pública encontra inevitavelmente sua contrapartida em outra parte dessa opinião pública, na forma de uma rejeição mais ou menos veemente aos migrantes,de maneira que a aceitação ou rejeição dos migrantes tende a constituir em nossos países o motivo mais poderoso de divisões políticas e morais. Tentei sugerir que a migração não nos força de forma alguma a mudar o caráter de nosso regime político ou o significado e os critérios da religião cristã. No entanto, se a migração não muda fundamentalmente a condição política dos homens, ela exerce pressão sobre nossos países que, de fato, afeta intimamente tanto nosso regime político quanto, ouso dizer, nosso regime religioso.
Essa pressão é tanto a causa quanto o efeito do progresso surpreendentemente rápido dessa "religião da humanidade" que transforma profundamente as condições de nossa vida em comum. Esta nova religião política deslegitimou nossa república representativa ao impor a ideia de que há algo radicalmente injusto em uma comunidade de cidadãos que se governam, porque assim fazendo eles se separam do resto dos homens e, portanto, excluem todos aqueles que não fazem parte dela. Por mais democrática que pretenda ser, a nossa comunidade de cidadãos é considerada radicalmente injusta a partir do momento em que os direitos que concede aos seus membros não são concedidos a todos os homens que os pedem ou exigem. A única regra justa é aquela que se aplica ao homem em geral. É nessa mesma lógica que a religião da humanidade tendeu a deslegitimar a religião cristã, que, como comunidade que compartilha seus próprios objetos de fé, critérios de julgamento e modo de vida, se separa do resto da humanidade. Na verdade, qualquer comunidade de ação ou educação, enfim, quase tudo o que a humanidade foi capaz de produzir, é deslegitimada pela religião da humanidade, que só quer ver semelhanças onde os homens criaram grandes coisas diferentes.
A dificuldade, somos tentados a dizer a perversidade, da nossa situação, centra-se na relação entre a migração e a religião da humanidade. Este último manda que nos abramos aos migrantes sem pedir nada em troca e, em todo o caso, não que se abram ao modo de vida que é nosso. No entanto, não somos "os outros" para eles? Na realidade, não é uma questão de igualdade ou semelhança humana. A reunião para a qual somos convidados é a de um presumido inocente com um presumido culpado; é ordenado por uma desigualdade moral de princípio. É que a religião da humanidade não foi produzida pela humanidade reunida, mas pelo velho cristianismo, cansado de si mesmo ou voltado contra si mesmo. O humanitarismo não é apenas um Cristianismo insosso: há, na raiz da religião da humanidade que se apoderou da Europa, uma inimizade e um ressentimento dirigidos especificamente contra a religião cristã. Este estado de coisas diz respeito tanto a cristãos como a não cristãos, uma vez que, enquanto o cristianismo parece se retirar da vida europeia, outra religião se apoderou da consciência dos europeus para privá-los do direito de governar a si próprios e de conservar uma forma de vida que é sua. Enquanto a Europa se esforça para apagar os últimos vestígios do Cristianismo, nada a impede de desaparecer em uma humanidade sem forma ou vocação. Enquanto o cristianismo parece estar se retirando da vida europeia, outra religião se apoderou da consciência dos europeus para privá-los do direito de governar a si próprios e de preservar um estilo de vida que é seu.
Fonte - infovaticana
Nenhum comentário:
Postar um comentário