Os planos do governo vão minar a noção de liberdade de consentimento médico
No
início deste ano, Joe Ball e sua família fizeram uma viagem de 800
quilômetros de Devon até Winsford, Cheshire, para visitar um garoto
chamado Max Johnson.
Ball, de 35 anos, chorou ao abraçar o menino de 10 anos e, em seguida,
pegou um estetoscópio e o colocou no peito do jovem para poder ouvir a
batida do coração de sua falecida filha.Sua menininha, Keira, havia sofrido um ferimento grave na cabeça em um
acidente de carro no verão anterior e morreu depois de três dias no
hospital.
O Sr. Ball consentiu com a doação de seus órgãos e eles salvaram quatro
vidas no total, entre elas a de Max que estava em risco de “morte
iminente”, tendo esperado 196 dias por um novo coração.
Sua história serviu para alertar o público sobre a necessidade de órgãos para transplante, para que outras pessoas que estão sofrendo como Max possam ser salvas também.
Atualmente, a doação de órgãos na Inglaterra está em sua mais alta taxa, com 1.169 doadores e 3.293 transplantes entre 2016 e 2018. Mas de acordo com o governo, 6.500 pacientes estão em listas de espera e cerca de três morrem todos os dias.
Seria difícil imaginar uma pessoa razoável que não desejasse o melhor resultado possível para esses pacientes, e o caso de Max Johnson foi tomado por aqueles que buscavam um sistema de "opt-out" de doação de órgãos, em que as pessoas teriam consentido, a menos que declararam explicitamente de antemão que eles objetam.
Entre eles estava a primeira-ministra, Theresa May, que anunciou no início deste mês que, a partir da próxima primavera, todos os maiores de 18 anos serão considerados doadores de órgãos, a menos que tenham registrado um desejo de não ser. O país de Gales adotou esse sistema em 2015.
O objetivo de sua política é economizar 700 vidas adicionais por ano. Sem dúvida, suas intenções são nobres, mas há outras vozes sinceras que discordam e que sempre pediram cautela.
Eles incluem um grupo chamado My Body My Gift, que argumenta que um sistema de "consentimento presumido" seria crucialmente reverter o princípio do consentimento médico, minar a autonomia do corpo e assumir incorretamente que o público poderia estar ciente de que o consentimento será presumido.
O grupo argumenta que o consentimento presumido contradiz a definição de doação de órgãos como uma escolha feita livremente para ajudar outra pessoa e, em vez disso, é simplesmente "a apropriação estatal dos restos corporais".
Essa visão é compartilhada pela Igreja Católica, que fez sua oposição a um sistema de opt-out claro através de uma submissão escrita ao governo pelo Anscombe Bioethics Center, seu instituto acadêmico em Oxford.
Anscombe disse que tomar órgãos sem o devido consentimento foi denunciado pelo Papa João Paulo II em 1991 como “a desapropriação ou pilhagem de um corpo”.
O Catecismo da Igreja Católica também ficou claro, acrescentou Anscombe, que a recuperação de órgãos “não é moralmente aceitável se o doador ou seu procurador não der consentimento explícito”.
O consentimento presumido, segundo ela, “enfraqueceria o conceito de doação, diminuiria o respeito pelo corpo humano, desconsideraria os sentimentos de parentes aflitos e ameaçaria alienar grupos religiosos e outros grupos minoritários, sem perspectiva realista de aumentar os índices de transplante”.
Também notou que o sistema galês não conseguiu entregar o aumento previsto de doadores, com os números diminuindo levemente no último ano, enquanto os da Inglaterra subiram.
Não se pode negar que Anscombe tem um ponto. Nenhuma evidência de qualquer país e, de fato, do País de Gales, pode conectar a introdução do consentimento presumido com o aumento das taxas de doação de órgãos.
My Body My Gift sugeriu que cerca de 180.000 pessoas optaram por sair no País de Gales, provavelmente porque “eles tomaram uma exceção ao governo, presumindo seu consentimento”. Seria muito mais eficaz, argumenta My Body My Gift, se os políticos britânicos seguissem o exemplo da Espanha e mantivessem o sistema atual, gastando dinheiro em treinamento de médicos para persuadir famílias e indivíduos do bem que livremente cedessem seus órgãos para cirurgia de transplante. para outros pacientes doentes. Tal proposta é mais provável para restaurar a confiança do público no NHS do que quaisquer esforços do Estado para roubar os órgãos dos mortos - ou dos vivos.
Cristãos, judeus e muçulmanos certamente lutariam com problemas associados com o verdadeiro ponto de morte. Tome, por exemplo, uma pessoa que sofra de um ferimento grave na cabeça, mas cujos outros órgãos vitais estão funcionando perfeitamente bem.
Seria claramente no melhor interesse da cirurgia de transplante eficaz para esses órgãos ser mantido fresco, e ser levantado literalmente de um corpo vivo para ser colocado em outro.
Talvez isso possa não incomodar indevidamente uma pessoa que pensa que os Dez Mandamentos vieram do homem e não de Deus. Mas para aqueles que vêem as coisas de maneira diferente, tais práticas levantam a questão angustiante de em que ponto exatamente a morte virá - da doença subjacente ou lesões, ou no ponto do bisturi de um cirurgião de transplante?
É moralmente permissível fazer o mal para que o bem venha dele? A resposta certamente tem que ser não.
Sua história serviu para alertar o público sobre a necessidade de órgãos para transplante, para que outras pessoas que estão sofrendo como Max possam ser salvas também.
Atualmente, a doação de órgãos na Inglaterra está em sua mais alta taxa, com 1.169 doadores e 3.293 transplantes entre 2016 e 2018. Mas de acordo com o governo, 6.500 pacientes estão em listas de espera e cerca de três morrem todos os dias.
Seria difícil imaginar uma pessoa razoável que não desejasse o melhor resultado possível para esses pacientes, e o caso de Max Johnson foi tomado por aqueles que buscavam um sistema de "opt-out" de doação de órgãos, em que as pessoas teriam consentido, a menos que declararam explicitamente de antemão que eles objetam.
Entre eles estava a primeira-ministra, Theresa May, que anunciou no início deste mês que, a partir da próxima primavera, todos os maiores de 18 anos serão considerados doadores de órgãos, a menos que tenham registrado um desejo de não ser. O país de Gales adotou esse sistema em 2015.
O objetivo de sua política é economizar 700 vidas adicionais por ano. Sem dúvida, suas intenções são nobres, mas há outras vozes sinceras que discordam e que sempre pediram cautela.
Eles incluem um grupo chamado My Body My Gift, que argumenta que um sistema de "consentimento presumido" seria crucialmente reverter o princípio do consentimento médico, minar a autonomia do corpo e assumir incorretamente que o público poderia estar ciente de que o consentimento será presumido.
O grupo argumenta que o consentimento presumido contradiz a definição de doação de órgãos como uma escolha feita livremente para ajudar outra pessoa e, em vez disso, é simplesmente "a apropriação estatal dos restos corporais".
Essa visão é compartilhada pela Igreja Católica, que fez sua oposição a um sistema de opt-out claro através de uma submissão escrita ao governo pelo Anscombe Bioethics Center, seu instituto acadêmico em Oxford.
Anscombe disse que tomar órgãos sem o devido consentimento foi denunciado pelo Papa João Paulo II em 1991 como “a desapropriação ou pilhagem de um corpo”.
O Catecismo da Igreja Católica também ficou claro, acrescentou Anscombe, que a recuperação de órgãos “não é moralmente aceitável se o doador ou seu procurador não der consentimento explícito”.
O consentimento presumido, segundo ela, “enfraqueceria o conceito de doação, diminuiria o respeito pelo corpo humano, desconsideraria os sentimentos de parentes aflitos e ameaçaria alienar grupos religiosos e outros grupos minoritários, sem perspectiva realista de aumentar os índices de transplante”.
Também notou que o sistema galês não conseguiu entregar o aumento previsto de doadores, com os números diminuindo levemente no último ano, enquanto os da Inglaterra subiram.
Não se pode negar que Anscombe tem um ponto. Nenhuma evidência de qualquer país e, de fato, do País de Gales, pode conectar a introdução do consentimento presumido com o aumento das taxas de doação de órgãos.
My Body My Gift sugeriu que cerca de 180.000 pessoas optaram por sair no País de Gales, provavelmente porque “eles tomaram uma exceção ao governo, presumindo seu consentimento”. Seria muito mais eficaz, argumenta My Body My Gift, se os políticos britânicos seguissem o exemplo da Espanha e mantivessem o sistema atual, gastando dinheiro em treinamento de médicos para persuadir famílias e indivíduos do bem que livremente cedessem seus órgãos para cirurgia de transplante. para outros pacientes doentes. Tal proposta é mais provável para restaurar a confiança do público no NHS do que quaisquer esforços do Estado para roubar os órgãos dos mortos - ou dos vivos.
Cristãos, judeus e muçulmanos certamente lutariam com problemas associados com o verdadeiro ponto de morte. Tome, por exemplo, uma pessoa que sofra de um ferimento grave na cabeça, mas cujos outros órgãos vitais estão funcionando perfeitamente bem.
Seria claramente no melhor interesse da cirurgia de transplante eficaz para esses órgãos ser mantido fresco, e ser levantado literalmente de um corpo vivo para ser colocado em outro.
Talvez isso possa não incomodar indevidamente uma pessoa que pensa que os Dez Mandamentos vieram do homem e não de Deus. Mas para aqueles que vêem as coisas de maneira diferente, tais práticas levantam a questão angustiante de em que ponto exatamente a morte virá - da doença subjacente ou lesões, ou no ponto do bisturi de um cirurgião de transplante?
É moralmente permissível fazer o mal para que o bem venha dele? A resposta certamente tem que ser não.
Nenhum comentário:
Postar um comentário