Bispo Paprocki: comunhão proibida para legisladores católicos de Illinois pró-aborto

[ncregister]
Por Matthew E. Bunson

Em entrevista ao Register, o bispo de Springfield discute seu decreto que especificamente pede ao presidente da Câmara de Illinois, Michael Madigan, e ao presidente do Senado, John Cullerton, que não se apresentem para a Comunhão.

Esta semana, Illinois aprovou a mais extrema legislação estadual pró-aborto nos Estados Unidos - com alguns legisladores católicos assumindo a liderança no avanço dessa lei anti-vida. Em resposta, o bispo Thomas Paprocki, de Springfield, Illinois, emitiu um decreto público comunicando aos seus padres que todos os legisladores católicos de Illinois que votaram na nova Lei de Saúde Reprodutiva do Estado, ou para uma lei anterior de 2017 que legalizou o financiamento de abortos do contribuinte, não deveriam apresentar-se para receber a Santa Comunhão na diocese de Springfield "sem antes ser reconciliado com Cristo e a Igreja". O decreto, e uma carta que o acompanha, foram enviados no início da semana a todos os legisladores católicos que votaram a favor das contas.
E o novo decreto foi escolhido pelo nome do presidente da Câmara, Michael Madigan, e pelo presidente do Senado, John Cullerton, afirmando que, por causa de seus importantes papéis de liderança na aprovação do par de projetos pró-aborto, eles “não devem ser admitidos à Santa Comunhão no Diocese de Springfield, em Illinois, porque obstinadamente persistiram em promover o crime abominável e o grave pecado do aborto”.
Nesta entrevista ao Registro, o Bispo Paprocki discute por que ele se sentiu impelido a emitir o decreto, o dano causado à fé em todo o país por políticos católicos americanos que continuam a ignorar seus bispos e pastores apoiando leis extremas pró-aborto como a em Illinois, e os ensinamentos inequívocos e imutáveis ​​da Igreja sobre o mal intrínseco do aborto.

Este é um decreto que será de grande interesse em Illinois, mas também nacionalmente, como todo o debate sobre o aborto continua nos Estados Unidos. Como chegamos a este momento em que é necessário um decreto como este?

Parece-me que chegamos a um ponto em que realmente precisamos ser claros sobre os ensinamentos da Igreja, e uma ação como essa é realmente projetada para proteger a integridade de nossos sacramentos e a clareza de nosso ensino.
Não foi há muito tempo atrás que você teve os chamados políticos pró-escolha, dizendo que o aborto precisava ser "seguro, legal e raro", e infelizmente chegamos ao ponto em que os políticos estão celebrando o fato de que a legislação do aborto está passando que permite abortos até o momento do nascimento; que declara que o aborto é “um direito fundamental”; isso requer financiamento do contribuinte para o aborto e medidas adicionais como essas que são realmente muito extremas.
E agora temos políticos, políticos católicos que estão dizendo que acham que a Igreja está errada. Eles acham que a Igreja está errada sobre o aborto e a eutanásia e sobre nossos ensinamentos sobre casamento e vida familiar. E acho que isso não pode ser deixado sem contestação. Temos que ficar claro que você não pode ser pró-aborto e ser um católico em boa posição. E é isso que isso realmente pretende fazer.

Você ficou surpreso ao longo dos anos com a mudança de vários políticos católicos em apoio ao aborto - 14 senadores católicos dos EUA votaram contra um projeto de lei importante no ano passado e que envolveu o senador Richard Durbin de Illinois - e tantos outros atos que a Igreja considera intrinsecamente maus?

Sim, é um tanto surpreendente, mas é especialmente decepcionante porque você tem políticos que abraçaram publicamente o catolicismo e deram a conhecer que se consideram católicos, e querem que os eleitores católicos saibam especialmente que são católicos; mas eles parecem ter assumido essa posição que conhecem melhor que a Igreja. E, de fato, parece ser o objetivo de alguns deles, que eles vão forçar a Igreja a mudar seu ensino sobre esses assuntos.
E acho que temos que ser bem claros, pois estou no meu decreto sobre esse assunto. Eu tenho vários parágrafos que tentam traçar a história deste assunto desde o primeiro século da Igreja, onde você teve a declaração e o documento chamado Didache - “Você não deve matar o embrião por aborto”. “Você não fará com que o recém-nascido pereça”. Assim, ele recua desde os primórdios do cristianismo.
Mas mesmo para aqueles que querem dizer: "Bem, você sabe, os tempos mudaram e estamos na era pós-Vaticano II e temos que nos adaptar aos tempos...", eu também tenho em meu decreto uma declaração da declaração do documento do Concílio Vaticano II sobre a Igreja no mundo moderno, Gaudium et Spes; no parágrafo 51, diz: “A vida deve ser protegida com o máximo cuidado desde o momento da concepção: o aborto e o infanticídio são crimes abomináveis.” Este é o Concílio Vaticano II que chama o aborto e o infanticídio de “crimes abomináveis”.
E, ainda mais recentemente, o Papa Francisco usou uma linguagem muito semelhante. Em 2016, ele usou a terminologia, como o aborto é "um mal muito grave". Ele chamou de "um crime horrendo".
Então não podemos ter políticos dizendo hoje: “Sabe de uma coisa? A igreja está errada. Foi errado 2.000 anos atrás. Foi errado no Concílio Vaticano II. Papa Francisco está errado. A Igreja precisa lidar com isso e começar a aceitar a realidade do aborto”. E temos que deixar claro que, se essa é a intenção deles, isso simplesmente não é aceitável.

O Papa Francisco, acho que há poucos dias, usou a imagem um tanto colorida de que você está essencialmente contratando um matador de aluguel, enfatizando mais uma vez que isso está além de simplesmente um procedimento médico, que isso é a tomada de uma vida humana. Mas, voltando à sua indicação, o Didache e outros, podemos explicar, para aqueles que não estão familiarizados com os ensinamentos da Igreja sobre isso - e vale sempre a pena repetir: por que consideramos o aborto e a eutanásia em particular, mas outras coisas, ser intrinsecamente mau. E o que queremos dizer como uma Igreja intrinsecamente má?

As coisas são intrinsecamente más se forem más em si mesmas. Assim, além das circunstâncias que podem condicionar uma ação particular ou a intenção da pessoa, a ação em si é intrinsecamente má. Agora, a culpabilidade subjetiva de uma pessoa pode ser uma questão diferente, seja ou não julgada por Deus por esse ato. E isso poderia depender de coisas como sua própria formação, seu conhecimento, talvez até mesmo se eles têm ou não o uso adequado da razão, uma consciência deformada, consciência malformada, mas alguma coisa em si: você nunca pode dizer que o assassinato é certo, assassinato é aceitável. Você pode dizer que há alguns momentos justificáveis, por exemplo, em que matar é aceitável, como autodefesa. É lamentável que alguém possa ser morto enquanto você está defendendo sua própria vida, mas isso é justificável.
No entanto, não há nenhuma situação em que você possa intencionalmente sair e apenas matar alguém, e, na verdade, é isso que o aborto está fazendo. É tirar a vida, uma vida humana, que nós respeitamos como começando no momento da concepção, porque realmente não há outro ponto que você possa traçar nesta linha, e eu acho que nós vemos a legislação passando e alguns estados que estão tentando proteger vida quando um batimento cardíaco é detectável, ou quando médicos e especialistas médicos dizem que o feto é capaz de sentir dor, e então eles estão reconhecendo que isso não é apenas um tecido com um potencial para a vida humana, mas é vida humana real.
E vimos isso muito claramente no recente filme Unplanned, sobre uma ex-diretora clínica da Planned Parenthood, Abby Johnson, em que ela largou o emprego na Planned Parenthood depois de ver claramente em um ultrassom que era um bebê no útero da mãe que na verdade era tentando se afastar do tubo de sucção quando estava prestes a matar aquele bebezinho. E assim, coisas assim nos ajudaram a reconhecer que estamos falando sobre proteger a vida humana, e é realmente abominável quando as pessoas estão argumentando que você deveria ser capaz de levar essa vida humana até o momento do nascimento.

Você mencionou que partimos de 1992, e a plataforma do Partido Democrata, sob Bill Clinton, declarando que o aborto deveria ser “seguro, legal e raro”, até hoje, o que é efetivamente um aborto sob demanda. Da sua perspectiva como pastor e, em seguida, certamente como um bispo, essa progressão em direção a uma abordagem mais radical, muito mais radical do que qualquer coisa que tenha sido proposta anteriormente: Como, do seu ponto de vista, como respondemos a isso? Porque precisamos responder com muita força, e sei que seu decreto é parte disso, mas para o católico comum, o que eles deveriam pensar disso?

Eu acho que eles deveriam ver isso como uma afirmação clara do ensinamento da Igreja sobre o respeito pela vida humana desde a concepção até a morte natural. Deve ser também uma afirmação do ensino claro de que o aborto é errado. Também deve ser visto como um claro esforço para manter a integridade dos sacramentos e manter a consistência entre todos eles.
É escandaloso, eu acho, para as pessoas - essa é uma outra questão aqui - é verdadeiramente escandaloso para as pessoas quando vêem políticos católicos dizendo: "Eu sou católica, mas vou votar por essa legislação sobre aborto". vote nela, e eles votam nessa legislação extrema que está promovendo o aborto, e outros fiéis católicos se perguntam: como eles podem fazer isso? Como eles podem fazer isso e se safar?
Este documento não pretende ser um documento político. A legislação já passou. O que este documento está dizendo é que as pessoas que fizeram isso fizeram algo que simplesmente não é aceitável para a Igreja Católica.
Então a abordagem que estou tomando aqui é que há dois cânones no Código de Direito da Canon, Canon 915 e Canon 916, que são aplicáveis. O Canon 915 é aquele que recebeu muito mais atenção da mídia, e é isso que basicamente diz que aqueles que obstinadamente persistiram em pecado grave manifesto não devem ser admitidos à Santa Comunhão. A persistência obstinada requer mais de um ato. E é por isso que o meu decreto apenas destaca o orador da Câmara aqui em Illinois, Michael Madigan, bem como o presidente do Senado estadual, John Cullerton, porque eles têm persistentemente, ao longo de vários anos, pressionado por este processo. legislação sobre aborto.
Houve um projeto de lei que foi aprovado em 2017 que era basicamente o projeto de lei que previa o financiamento do aborto pelo contribuinte e também dizia que se o Roe v. Wade fosse derrubado, o Illinois continuaria sendo um estado onde o aborto continuaria a ser legal. E então, dois anos depois, esses mesmos líderes legislativos, o presidente da Câmara e o presidente do Senado, estão pressionando por essa passagem da chamada Lei da Saúde Reprodutiva de 2019, que pretende declarar o aborto como "um direito fundamental". e também declara que um feto não tem direitos independentes sob as leis do estado. Além disso, outro fator agravante que gostaria de acrescentar é o fato de que, em virtude de sua posição como líderes legislativos, eles facilitaram a aprovação dessa legislação. E assim, por essa razão, a Canon 915 se aplica, que diz que eles não devem ser admitidos na Sagrada Comunhão.
O Canon 916 é aquele que se aplica a qualquer pessoa que tenha consciência do pecado grave. E isso não requer nenhum tipo de persistência obstinada. Um pecado mortal Se você cometer um pecado mortal, você não deveria ir à Comunhão. E é basicamente isso que a Canon 916 está dizendo. Então, nesse caso, em certo sentido, estou apenas lembrando - é uma declaração ou um lembrete para - outros legisladores católicos que votaram até mesmo em um projeto de lei pró-aborto. De certo modo, esse é um pecado muito grave para promover o aborto. E então, nesse caso, é realmente uma questão de eles mesmos não se apresentarem para a Sagrada Comunhão, de acordo com a Canon 916. Então, eu acho importante manter ambos os cânones em mente e para as pessoas estarem cientes de como elas se aplicam em diferentes momentos. para pessoas diferentes.

Certo. Porque muitas vezes há alguma confusão sobre o que exatamente estes estão tentando realizar no sentido do ponto de vista da Igreja, que as pessoas gostam de considerar estas simples penalidades ou punições quando na verdade existe um componente espiritual muito importante para isso, não existe? Ao tentar trazê-los à reconciliação com o que a Igreja realmente ensina?

Sim. E novamente, com a Canon 916, é realmente algo que todo católico deve estar ciente. E eu acho que anos atrás as pessoas pareciam estar mais conscientes disso. Pessoas que estavam conscientes de que cometeram algum pecado mortal, não tiveram a chance de se confessar, então iriam à missa como todos sempre são obrigados a ir à missa, quer você vá à comunhão ou não, mas eles se abstêm. de ir à Sagrada Comunhão. Considerando que agora parece que todo mundo pensa, bem, estou na missa, tenho que ir à comunhão. Mas realmente, se uma pessoa está consciente de ter cometido um pecado mortal e não foi confessada, uma confissão sacramental antes de ir à missa, eles não deveriam se aproximar. Agora, em muitos casos, o sacerdote, o diácono, o ministro extraordinário da Santa Comunhão não vai saber disso. Eles não vão saber o que as pessoas fizeram em suas vidas em particular, que pode ter sido um pecado mortal.
É por isso que o fardo ou a obrigação da Canon 916 está realmente na pessoa individual. Canon 915 é uma situação em que você tem alguém que é muito público. É por isso que diz essa “obstinada persistência no manifesto pecado grave”. E é por isso que, no caso do aborto, você recebe alguém persistentemente, com muita obstinação, apenas dizendo: “Não, vou em frente e apoio isso. Eu não concordo com a Igreja Católica”. E nesse caso, é isso que está dando escândalo aos fiéis. E isso não tem nada a ver com o relacionamento subjetivo da pessoa com Deus, sejam ou não culpáveis ​​em um sentido subjetivo. O que isso tem a ver é objetivamente falando. E o bispo, em última instância, é aquele em uma diocese que foi responsável por determinar isso. E quando há pessoas que, por suas ações objetivas externas, estão se comportando de maneira obstinada em persistir em grave pecado manifesto, então eu sinto que é meu dever como bispo que eu tenho que responder e agir de acordo.

Portanto, você tem a obrigação, como pastor, de ensinar claramente e reiterar o que a Igreja acredita e ensina, mas também tem a obrigação de assegurar que não haja confusão entre os fiéis quanto ao que realmente acreditamos. Isso esta certo?

Sim. E é por isso que eu falo sobre a integridade dos sacramentos e a integridade da fé, que estamos falando aqui do fardo sobre um bispo diocesano em termos de sua responsabilidade de defender a fé.
Não é suficiente simplesmente dizer: “Bem, sob o Canon 916, se essa pessoa pensa que cometeu um pecado mortal, eles não devem ir para [a comunhão].” Há uma responsabilidade adicional sobre o pastor do rebanho dizer: "O lobo está aqui, o lobo está em nosso meio." E às vezes esse lobo está vestindo roupas de ovelha. E temos que dizer isso aos fiéis e aos membros do rebanho: “Cuidado, o lobo está no meio de vocês. E não siga esse lobo porque ele o conduzirá pelo caminho errado”. E, finalmente, o último cânon na lei do Código de Canonismo é que a salvação das almas é a lei suprema.
E para qualquer bispo, devemos nos preocupar com a salvação das almas. Estou preocupado com a salvação das almas desses políticos que estão votando e promovendo legislação que é gravemente pecaminosa. Mas eu também sou como um pastor de almas preocupado com o escândalo que eles estão dando a outras pessoas que, se não respondermos adequadamente, eles estão olhando para este ditado, “Bem, os bispos não estão dizendo nada. Então, acho que talvez não seja tão ruim assim.” E isso é muito escandaloso, não apenas para o político estar fazendo isso, mas também para a inação do bispo, em certo sentido. E que tipo de mensagem é essa doação?

Como você responde a esses políticos, aqueles políticos católicos, que dizem: “Bem, eu posso ser pessoalmente contra o aborto, mas não seria apropriado para mim 'impor minhas crenças religiosas' à comunidade civil?”

Bem, esse é um argumento que remonta ao ex-governador, Mario Cuomo, que tentou argumentar, mas acho que esse argumento foi bem desfeito ao longo dos anos. Quero dizer, foi fragmentado em termos de como entendemos a teologia moral, mas mesmo do ponto de vista político, que outra área da política um político jamais diria: “Este é meu ponto de vista pessoal, mas eu não sou vai impor isso a qualquer um.”
Se alguém acredita, por exemplo, que não devemos ter fronteiras e que devemos ser mais generosos com os migrantes, eles nunca dirão: “Bem, essa é minha opinião pessoal, mas não vou impor isso a ninguém”. acha que deveria haver mais leis de controle de armas. Nunca ouvi um político dizer: "Bem, o controle de armas é minha opinião pessoal, mas não vou impor essa visão a ninguém".
Então, por que elegemos líderes legislativos? Nós os elegemos. Eles têm plataformas. Eles declaram suas visões e então cabe aos eleitores decidirem: “Bem, se esse político tem opiniões que concordam com as minhas, eu vou votar nele. E, se ele ou ela não o fizer, então eu não votarei nessa pessoa. ”Mas você sabe, para um político dizer:“ Bem, estas são minhas opiniões pessoais, mas, eu não vou procurar tenha isso consagrado na legislação”, bem, então você deve renunciar ao seu trabalho porque todo o seu trabalho é realmente sobre como você promove certos valores. Isso é o que são as leis. As leis são corporificações ou codificações de valores e, em muitos casos, valores morais. E, então, é realmente uma abdicação de responsabilidade. E é uma falsidade também para alguém usar esse argumento: "Eu pessoalmente me oponho, mas não vou impor isso a outra pessoa".

Sua Excelência estamos quase sem tempo, mas sei que vários outros bispos dos Estados Unidos emitiram declarações semelhantes. Você espera que, como a controvérsia do aborto, como a luta contra o aborto continua, que mais decretos como este serão necessários em mais e mais dioceses?

Bem, eu espero que sim. Você sabe, tem havido mais declarações feitas ao longo dessas linhas. O presidente do Comitê Episcopal de Atividades Pró-Vida, Dom Joseph Naumann, de Kansas City, declarou em fevereiro passado que os políticos que apoiam o aborto não devem se apresentar para receber a Sagrada Comunhão. Portanto, este é o presidente do comitê eleito pelos bispos dos Estados Unidos. A maioria dos bispos o elegeu. Nós elegemos alguém porque ele representa certos valores. E quando, quando ele está dizendo isso, ele está falando como nosso líder em questões pró-vida. E assim espero que outros bispos tomem uma sugestão dele. Acho que estamos em um ponto agora em que simplesmente temos que ser mais diretos e temos que ser mais claros sobre o que a Igreja ensina a esse respeito. E como isso afeta os políticos e as conseqüências, quando eles o fazem de maneira persistente e obstinada, rejeitam o ensino da Igreja sobre o aborto.
 

Matthew E. Bunson é um editor sênior do Register.

Esta entrevista foi editada para estilo e duração. A entrevista em áudio completa está disponível em Register Radio.