Sim, meu dono tem muito 'clickbait' desavergonhado, de sensacionalismo descarado e escandaloso.
Eu o qualifico desde o início: em um sentido óbvio, o diálogo é
essencial, a conversa e uma conversa não pode ser mantida sem ouvir o
contrário. Isso, para se livrar de vários truísmos. Mas as palavras nunca são inocentes, nem respondem meramente aos significados assépticos do dicionário.
Para citar um exemplo óbvio e atual, "odiar", especialmente quando
ligado a "crimes de ódio", não corresponde hoje ao seu significado
original, e estamos cansados de ler como o "ódio" é acusado de mera
não-aceitação, reflexiva e calma, de uma situação que nossas elites
intelectuais decretaram "bom", como o casamento gay ou a
transexualidade.
Há muitos mais: discriminação, diversidade, inclusive... E, claro, 'diálogo'. Tomada literalmente, em seu significado usual, torna-se uma conversa, uma atividade tão natural e frequente que é estranho insistir nela. Quando a Igreja não "dialogou" com o mundo? Como eu não pude fazer isso? Mas, como dizemos, se esse fosse o conceito a que se referem, repeti-lo repetidas vezes não teria mais sentido do que lembrar alguém da necessidade de respirar.
Precisamente por isso, e porque vivemos no mundo de hoje, sabemos que a exortação repetida ao “diálogo” significa outra coisa, conota outra coisa. Quando na vida política ou nas relações internacionais apela ao 'diálogo', a negociação está sendo chamada, isto é, um lado cede um pouco e o outro, outro pouco, até que se chegue a um entendimento que, sem satisfazer plenamente qualquer uma das partes, satisfaz-as o suficiente para chegar a um acordo.
Agora, isso poderia fazer sentido aplicado à Igreja se nossa doutrina, se nossa fé, fosse a consequência de uma intuição intelectual, do reflexo de um grupo de sábios, até mesmo das "descobertas" mais ou menos luminosas de alguns mestres da Igreja. pensando Nesse caso, esse "diálogo" poderia ser estabelecido e, por razões pragmáticas, poderíamos renunciar às ideias que mais entrem em conflito com as de nossos interlocutores e refinar outras com a contribuição do outro.
Mas não é o caso. A Igreja carrega e dá ao mundo uma Mensagem que não é dele, que ele não inventou, que ele não deduziu. É uma mensagem do Autor da Vida, uma Revelação, e as mensagens não são negociadas. Se você receber um e-mail e perguntar sobre isso, não poderá se sentar com a pessoa que lhe pede para decidir seu conteúdo.
Este sentido de atribuição é reforçado por essa segunda palavra, "ouvir". Uma Igreja "que ouve". Em um diálogo, as duas partes falam e escutam, alternadamente. Se um dos dois insiste sobre a necessidade de "ouvir", é porque acredita que pode aprender mais do que é capaz de ensinar. E essa conclusão é desastrosa.
E é por isso que as pessoas abandonam a Igreja, é por isso que a apostasia no Ocidente é multitudinária: porque a única razão para pertencer à Igreja Católica é acreditar que é portadora de certezas transmitidas pelo único que tem autoridade para fazê-lo, o próprio Deus. Se é uma opinião, por mais interessante que seja, toda a parafernália eclesiástica é redundante e, para o resto, é inútil, porque o mínimo que parece duvidar hoje é precisamente o que coincide com o pensamento dominante do século. E é isso que é transmitido, intencionalmente ou não, quando tanto insiste no diálogo e tão pouco no anúncio; quando há mais conversas sobre "ouvir" do que sobre a pregação.
No Instrumentum Laboris do Sínodo da Amazônia, essa atitude de cessão, de insegurança, chega ao paroxismo, falando da "espiritualidade indígena" como algo que pode de alguma forma aperfeiçoar nosso conhecimento de Deus, e não apenas do ser humano, e um ser humano muito minoritário cujas noções do universo são valorizadas apenas por antropólogos ou adeptos da Nova Era.
Há muitos mais: discriminação, diversidade, inclusive... E, claro, 'diálogo'. Tomada literalmente, em seu significado usual, torna-se uma conversa, uma atividade tão natural e frequente que é estranho insistir nela. Quando a Igreja não "dialogou" com o mundo? Como eu não pude fazer isso? Mas, como dizemos, se esse fosse o conceito a que se referem, repeti-lo repetidas vezes não teria mais sentido do que lembrar alguém da necessidade de respirar.
Precisamente por isso, e porque vivemos no mundo de hoje, sabemos que a exortação repetida ao “diálogo” significa outra coisa, conota outra coisa. Quando na vida política ou nas relações internacionais apela ao 'diálogo', a negociação está sendo chamada, isto é, um lado cede um pouco e o outro, outro pouco, até que se chegue a um entendimento que, sem satisfazer plenamente qualquer uma das partes, satisfaz-as o suficiente para chegar a um acordo.
Agora, isso poderia fazer sentido aplicado à Igreja se nossa doutrina, se nossa fé, fosse a consequência de uma intuição intelectual, do reflexo de um grupo de sábios, até mesmo das "descobertas" mais ou menos luminosas de alguns mestres da Igreja. pensando Nesse caso, esse "diálogo" poderia ser estabelecido e, por razões pragmáticas, poderíamos renunciar às ideias que mais entrem em conflito com as de nossos interlocutores e refinar outras com a contribuição do outro.
Mas não é o caso. A Igreja carrega e dá ao mundo uma Mensagem que não é dele, que ele não inventou, que ele não deduziu. É uma mensagem do Autor da Vida, uma Revelação, e as mensagens não são negociadas. Se você receber um e-mail e perguntar sobre isso, não poderá se sentar com a pessoa que lhe pede para decidir seu conteúdo.
Este sentido de atribuição é reforçado por essa segunda palavra, "ouvir". Uma Igreja "que ouve". Em um diálogo, as duas partes falam e escutam, alternadamente. Se um dos dois insiste sobre a necessidade de "ouvir", é porque acredita que pode aprender mais do que é capaz de ensinar. E essa conclusão é desastrosa.
E é por isso que as pessoas abandonam a Igreja, é por isso que a apostasia no Ocidente é multitudinária: porque a única razão para pertencer à Igreja Católica é acreditar que é portadora de certezas transmitidas pelo único que tem autoridade para fazê-lo, o próprio Deus. Se é uma opinião, por mais interessante que seja, toda a parafernália eclesiástica é redundante e, para o resto, é inútil, porque o mínimo que parece duvidar hoje é precisamente o que coincide com o pensamento dominante do século. E é isso que é transmitido, intencionalmente ou não, quando tanto insiste no diálogo e tão pouco no anúncio; quando há mais conversas sobre "ouvir" do que sobre a pregação.
No Instrumentum Laboris do Sínodo da Amazônia, essa atitude de cessão, de insegurança, chega ao paroxismo, falando da "espiritualidade indígena" como algo que pode de alguma forma aperfeiçoar nosso conhecimento de Deus, e não apenas do ser humano, e um ser humano muito minoritário cujas noções do universo são valorizadas apenas por antropólogos ou adeptos da Nova Era.
A igreja é a rocha ou não é nada; Ele é o intérprete infalível da mensagem salvífica de Cristo, ou pode se extinguir sem muita lamentação.
Porque não estamos nele porque sua doutrina se adapta ou não aos
tempos, mas porque só ela, porque é a Noiva de Cristo, tem palavras de
vida eterna.
Nenhum comentário:
Postar um comentário