Heresia de hoje: questionando a resposta ao coronavírus

Por Dr. Jeff Mirus

As economias estão sendo destruídas em todo o mundo, inclusive nos Estados Unidos. Isso está acontecendo não por causa da devastação do Coronavírus, mas por causa do medo governamental de que o vírus possa ser devastador se medidas extremas contra a praga não forem adotadas. À medida que as medidas de prevenção se tornam cada vez mais rigorosas, a maioria do público assume que são cada vez mais necessárias - que o COVID-19 deve realmente ser uma ameaça muito séria. Afinal, mesmo que não seja tão ruim agora, pode se transformar em algo pior.

E um número tão grande de pessoas em todo o mundo enfrenta ruínas econômicas.

Quase todo mundo que olha para os dados concretos percebe, em termos usados ​​esta semana por dois amigos pessoais muito inteligentes, bem informados e seriamente católicos, que "a contagem de corpos simplesmente não aumenta". Um número relativamente pequeno (conforme a epidemia) pegou o vírus, e um número extraordinariamente pequeno de pessoas teve sintomas graves do vírus. Além disso, mesmo os poucos que morreram quase universalmente não são apenas idosos, mas já estão seriamente enfraquecidos por alguma outra condição.

O problema com a resposta ao Coronavírus, portanto, é que ele é arquitetado essencialmente por um desejo de evitar possibilidades futuras que não sabemos que surgirão. Sob tais circunstâncias, pessoas bem informadas que não têm medo de serem contraculturais estão começando a combinar estatísticas disponíveis ao público com a realidade não estatística de que não conhecem ninguém que conhece alguém que tenha o vírus. E então eles começam a se perguntar. Para ser franco, eles se perguntam se a prevenção é pior que a doença.

Conte-me como pensando. Não estou dizendo que as medidas extremas que foram impostas, incluindo a cooperação da Igreja com essas medidas, sejam claramente injustificadas. O grande problema aqui é que estamos apostando no futuro e simplesmente não sabemos qual seria o resultado se não assumirmos o pior. Isso por si só é um problema significativo - mesmo que não possamos evitar - e levanta questões importantes para o exercício do julgamento prudencial.

Prudência

A prudência é uma virtude interessante. Não é uma virtude que nos permite discernir com precisão a diferença entre o bem moral e o mal moral. Entre as virtudes cardeais, a justiça é muito mais útil nesse discernimento. Entre os sete dons do Espírito Santo, sabedoria, entendimento, conhecimento, piedade e temor do Senhor são mais importantes para distinguir o bem e o mal. E entre os doze frutos do Espírito Santo, fé e caridade estão no topo da lista. Mas a prudência é uma capacidade prática de adequar palavras e ações a uma situação específica, de maneira a ter maior probabilidade de obter o melhor resultado - o que deve sempre, é claro, ser um resultado consoante as outras virtudes naturais, os presentes e os frutos do Espírito também.

Para alguém possuir prudência, certas condições básicas são essenciais. Em primeiro lugar, como existe prudência para alcançar bons resultados, é necessário conhecimento e comprometimento com o bem. Segundo, que o conhecimento e o comprometimento devem ser assegurados pela longa prática de hábitos virtuosos, incluindo o autocontrole, para que a pessoa que tenta exercer a virtude da prudência não seja indevidamente influenciada ou distraída por seus próprios vícios (incluindo o vício do respeito humano ) Terceiro, a pessoa que tenta exercer prudência terá muito mais chances de fazê-lo com sucesso se não for excessivamente sobrecarregada por problemas físicos ou emocionais. Quarto, a pessoa em questão deve ter uma boa capacidade de visualizar problemas específicos, não apenas à luz de seu impacto sobre si mesma, mas, mais importante, à luz de seu impacto em várias pessoas em diferentes situações e na comunidade como um todo.

Quinto e finalmente, especialmente quando se trata de questões de sofrimento e morte, o homem ou mulher prudente depende do acesso a toda a verdade sobre o que significa ser humano. A prudência não pode realizar seu potencial, por exemplo, se a natureza espiritual da pessoa humana não for reconhecida, se o sofrimento for visto como um mal intolerável, sem caráter positivo ou redentor, e se a morte corporal for considerada o pior de todos os males. Até pagãos virtuosos no tempo antes de Cristo reconheceram essas verdades.

Dadas essas condições bastante óbvias, também deve ser óbvio, em primeiro lugar, que a prudência é sempre uma virtude difícil de se exercitar bem e, em segundo lugar, que é particularmente difícil em nossa situação atual, caracterizada por um mal-entendido da natureza humana, uma falta de ancoradouros espirituais firmes, a adoção generalizada de mitos culturais seculares e um culto resultante ao egoísmo individualista. Outra dificuldade que a prudência deve levar em consideração é a probabilidade de induzir uma sociedade inteira a responder conforme desejado. Nesse caso, por exemplo, e os jovens que preferem ir a Spring Break, assistir a shows de rock e se reunir com seus colegas? Ou o que dizer de nossas atitudes pandêmicas em relação à licença sexual?

Existem muitas, muitas questões que afetam a prudência de um curso de ação. Hoje, porém, acho que a questão importante que devemos ter é se moramos em uma sociedade cujos líderes geralmente são capazes de exercer prudência - especialmente em um ano de eleições presidenciais!

Fendas na armadura da prudência

Eu diria que há fendas significativas em nossa armadura quando se trata de prudência. Alguns desses buracos resultam dos efeitos corrosivos do secularismo, outros da própria natureza do grande governo de nossa época e pelo menos um, creio, de nosso próprio compromisso com o movimento pró-vida. Vou cobrir brevemente as duas primeiras preocupações aqui e depois expandir para a terceira.

1. Secularismo: Na visão de túnel imposta pelo secularismo, talvez devêssemos nos felicitar por encontrar algo que as pessoas hoje se preocupam mais do que autodeterminação e riqueza material: quero dizer doença e morte. Mas os medos secularistas podem ter atingido o nível dos paranóicos. Quando nosso pavor de doenças e morte nos permite arruinar economias inteiras com base em previsões do futuro, podemos ser vitimados pela especulação de maneiras que têm um impacto devastador até na saúde pública. É paradoxal, em uma época que reconhece a necessidade de racionar os cuidados de saúde dispendiosos com base no prognóstico, que estamos tão dispostos a eliminar a base econômica que sustenta a vida moderna do Primeiro Mundo como a conhecemos - incluindo os avanços nos cuidados de saúde que chegamos. esperar.
2. Grande governo: sociedades complexas engendram governos burocráticos cada vez maiores. De fato, a preocupação com as complexidades da saúde pública é uma das razões (relativamente menores) do crescimento governamental, e não há dúvida de que a melhor fonte que temos de informações sobre questões de saúde pública são as agências governamentais relevantes. Mas existe um grande problema no grande governo, e é simplesmente o seguinte: as decisões sobre os principais problemas públicos são consistentemente tomadas por pessoas cujo bem-estar econômico não é afetado (exceto talvez positivamente) por essas decisões. Nesse caso, decisões de Coronavírus economicamente devastadoras estão sendo tomadas exclusivamente, ou pelo menos quase exclusivamente, por aqueles que estão nas folhas de pagamento do governo que acreditam que não têm nada a perder - aqueles que, de fato, serão percebidos, em geral, como crescentes em público importância quanto maior a crise. Dada a natureza humana, vale a pena pensar nisso.

Preocupações pró-vida

A terceira coisa que me preocupa nessa enorme questão de prudência é a maneira pela qual nossos compromissos católicos pró-vida podem nos levar a ignorar diferenças importantes entre tentar parar a tomada deliberada de vidas humanas inocentes e minimizar os riscos normais associados à a propagação da doença. A oposição ao massacre intencional de pessoas inocentes deve sempre ser a maior prioridade de qualquer comunidade humana. Por outro lado, embora a saúde pública seja certamente uma preocupação cristã legítima, proteger a comunidade das devastações normais de doenças e morte está longe do topo dos imperativos morais relevantes para nossas próprias obrigações pessoais ou para o bem comum como um todo.

Por uma questão de realidade moral, qualquer proposta para melhorar a saúde pública não é, por si só, uma questão moral intrínseca. Pelo contrário, as medidas para a melhoria da saúde pública são sempre de caráter prudencial. Isso significa que, embora seja prudente dedicar algum nível variável de recursos pessoais e comuns à assistência médica e à saúde, também é prudente limitar os recursos de acordo com as outras necessidades do bem pessoal e comum. Em outras palavras, seria a coisa mais fácil do mundo em uma sociedade burocrática moderna implementar propostas autodestrutivas para controlar qualquer coisa, incluindo a saúde pública - propostas que comprometem os bens pessoais de certos grupos e o bem comum geral que eles podem ser seriamente injustos e, no final, até totalmente derrotistas.

As preocupações com a saúde pública também não superam as preocupações com a saúde espiritual. Não acredito que muitos de nós que pensamos em termos pró-vida terão muitos problemas com isso, mas vale a pena mencionar. Para colocá-lo no nível mais concreto que se possa imaginar, suponha que você possa terminar o aborto concordando com a cessação completa da celebração da Missa. Essa seria uma troca que um secularista pró-vida faria em um piscar de olhos, mas os católicos saberiam que Eliminar a Missa é eliminar o aperfeiçoamento humano e acelerar o retrocesso humano de maneiras que superariam até o pecado do aborto. O cristão saberia também que mesmo explicar dessa maneira é parcialmente errado, pois nossa obediência a Deus sempre deve vir primeiro. Se não nos colocamos primeiro em Suas mãos, toda a esperança se foi. Além disso, somos obrigados a fazer isso mesmo quando não entendemos o ponto, apenas porque Deus é Deus e não somos, e devemos nosso próprio ser a Ele.

Conclusão

Isso não significa que o papa e os bispos não possam suspender certos serviços espirituais quando, em seu julgamento, o bem comum exige esse sacrifício. Assim como um bispo pode não permitir que a missa seja divulgada publicamente em um local específico, em um determinado momento, devido à ameaça de que o local de encontro seja bombardeado se isso acontecer, ele também pode restringir as massas públicas porque há um risco temporário incomum de a propagação de uma doença grave entre os fiéis. Ao mesmo tempo, isso também significa que a comparação de perdas materiais e espirituais deve ser examinada de perto através de uma lente adequadamente espiritual. Aqui temos um significado importante de uma passagem chave na Carta de São Paulo aos Coríntios:

O homem não espiritual não recebe os dons do Espírito de Deus, pois eles são loucos para ele, e ele não é capaz de entendê-los porque eles são discernidos espiritualmente. O homem espiritual julga todas as coisas, mas não deve ser julgado por ninguém. "Pois quem conheceu a mente do Senhor para instruí-lo?" Mas nós temos a mente de Cristo. [1 Cor 2: 14-16]

Minha conclusão pessoal é que, se as atuais restrições à atividade humana forem mantidas por muito tempo sem mais evidências dos sérios perigos do coronavírus, provavelmente estaremos “semeando o vento para colher o turbilhão” (Os 8: 7 ) Admito que essa é uma conclusão alcançada através da prudência duvidosa de apenas um homem. Mas quando os líderes políticos que nos guiam acreditam que podem resolver problemas econômicos simplesmente criando pacotes de estímulos do nada, com pouca consideração pela equidade, inevitáveis ​​longos atrasos e inflação em espiral, temos amplas evidências de que eles já estão um pouco divorciados da realidade .

Apresso-me a acrescentar que novas teorias "católicas", baseadas em alegadas locuções particulares, de que o Coronavírus é uma punição divina pelos pecados modernos não são úteis. Tudo o que acontece, bom ou mau, é permitido por Deus, em grande parte, para nos aproximar dele em amor e arrependimento.

Por toda a volta, então, parece-me muito provável que toda essa questão não esteja realmente sendo examinada com algo como o nível de prudência necessário. Além disso, com base em nossa experiência na política americana e mundial, por que pensaríamos o contrário? Não é uma questão insignificante que centenas de milhares, e mais provavelmente até milhões, de pessoas estejam sendo arruinadas economicamente pelas medidas que foram implementadas. Certamente, pelo menos, todos nós precisamos dar um passo atrás, agora mesmo, para examinar essa questão muito séria e encontrar uma clareza muito maior.

Jeffrey Mirus é Ph.D. em história intelectual da Universidade de Princeton. Co-fundador do Christendom College, ele também foi pioneiro nos serviços católicos da Internet. Ele é o fundador da Trinity Communications e do CatholicCulture.org. Veja a biografia completa.

Fonte - catholicculture