O debate sem fim sobre o Vaticano II

Após 60 anos de debates e fracassos, ainda debatemos os meandros do Concílio Vaticano II.

 

 

Por Salão Kennedy

Aqui estamos em 2024 e ainda debatemos os meandros do Concílio Vaticano II. Após 60 anos de debates e fracassos, o que devemos pensar? A Igreja melhorou? Os católicos estão mais bem formados? A liturgia é melhor? E assim por diante, e assim por diante.

É claro que vivemos num verdadeiro deserto nuclear e não numa prometida “Nova Primavera”. Além disso, o Novo Pentecostes nunca chegou, e penso que é justo dizer que o Novo Advento também não veio. Agora, muitas coisas “novas” surgiram, mas essas coisas foram totalmente rejeitadas e ridicularizadas. Um número incontável de pessoas deixaram a Igreja para se tornarem protestantes, ou simplesmente se tornaram ateus e incrédulos. 

As coisas estão tão ruins que até mesmo o papado do Papa Francisco, que pode muito bem ser a encarnação do amorfo “Espírito do Vaticano II” – um espírito que é amigo ou inimigo, dependendo de quem usa o termo – divulgou recentemente um documento chamando critica os abusos litúrgicos à luz dos relatos que foram descobertos sobre batismos e até missas inválidos. 

Você sabe que as coisas vão mal quando até Tucho e sua turma têm que dizer à Igreja para ficar mais esperto com os sacramentos…

Antes de continuar, não é minha intenção aqui alegar que existem heresias ou erros positivos nos documentos do Concílio – embora eu ainda não veja como podemos acertar o pino redondo da liberdade religiosa positiva, que parece ser completamente anátema para qualquer um. pensamento católico sólido perante o Concílio. Em vez disso, pretendo discutir apenas o “paradigma conciliar” que estamos a viver, um paradigma que produziu o que parecem ser uvas verdes, espinhos e abrolhos.

Para me antecipar àqueles que discordam da minha avaliação taciturna da era conciliar, permitam-me abordar algumas preocupações.

Imagino que haverá três divergências principais com a minha afirmação de que o Vaticano II tem realmente algo a ver com a crise, mesmo que as raízes da crise sejam mais profundas do que o Concílio.

A primeira objeção a discutir é a alegação de que o Conselho “nunca foi devidamente implementado” e, portanto, “é necessário mais tempo”. Aceitemos a primeira parte desta objeção antes de passarmos para a segunda parte. Quem pode dizer o que significaria implementar “adequadamente” o Conselho? 

Joseph Ratzinger, Paulo VI, João Paulo II e um tradicionalista entram num bar para conversar sobre o Vaticano II. Em que eles concordam? Bem, talvez alguns pontos aqui e ali. Mas todos podem concordar que o Conselho nunca foi devidamente implementado ou, em alguns casos, sequer foi implementado. 

Como seria uma “implementação adequada” do Conselho? Teríamos o TLM, ou o Novus Ordo, ou algum híbrido? Reorganizaríamos todos os sete sacramentos ou apenas alguns? Seriam os documentos contestados do Vaticano II – nomeadamente, Dignitatis Humanae, Nostra Aetate e Unitatis Redintengratio – vinculativos ou não? Numa década eles são vinculativos a ponto de você ser um cismático por não aceitá-los na íntegra, na próxima década eles “não são sobre doutrinas ou declarações definitivas, mas, antes, sobre instruções e guias orientadores para a prática pastoral”. 

Que “implementação adequada” do Vaticano II devemos seguir? O Bispo Barron possui as chaves da interpretação? É o Cardeal Ratzinger? E o Arcebispo Lefebvre? Não podemos “implementar adequadamente” o Conselho porque ninguém concordou sobre como seria desde o momento em que a coisa terminou. Mas é claro que, de alguma forma, o Concílio “não tem menos autoridade do que o Concílio de Nicéia e, em alguns aspectos, é mais importante do que ele”, de acordo com uma declaração escrita de Paulo VI.

Mas é claro que “é necessário mais tempo” para implementar adequadamente o Conselho… Mais uma vez, qual Conselho? O “Conselho dos meios de comunicação social”, ou o Conselho dos Conservadores, ou dos Liberais? Parece-me que sugerir que é necessário mais tempo para implementar um Conselho que não pode ser definido de forma alguma que satisfaça todas as objeções de boa-fé ao mesmo, não pode ser implementado com “mais tempo”, tal como qualquer coisa que confunda as pessoas pode ficar claro simplesmente porque a data muda de terça para quarta.

A segunda objeção é mais uma acusação contra os Tradicionalistas: A razão pela qual o Concílio não é devidamente implementado depois de todo este tempo é porque os Tradicionalistas o rejeitam!

Novamente, o que os “Tradicionalistas” rejeitam? Se o Concílio é pastoral, e se o Concílio não definiu novos dogmas, então como pode um Tradicional rejeitar o Concílio se ele simplesmente adere a tudo o que foi definido antes do Concílio? Se a sugestão é que um Tradicionalista rejeita o Concílio aderindo à Tradição, então ou o Concílio não está alinhado com a Tradição – o que, claro, nunca será admitido pelos seus proponentes, e não pretendo apresentar esse argumento aqui – ou, os Tradicionalistas compreendem realmente melhor o Conselho e têm sido injustamente difamados durante décadas. 

Além disso, se dermos um pequeno passeio pela história da Igreja, descobriremos que há católicos que rejeitam os Concílios e são chamados de hereges e cismáticos. Mas como alguém se torna um herege em relação ao Vaticano II se o Vaticano II não definiu novos dogmas? Mais uma vez, estamos de volta ao ponto de partida: num lugar onde um Tradicional não aceita o Concílio na íntegra, mas o Concílio não definiu nada de novo e, portanto, deve ser apenas uma representação da Tradição, o que torna impossível dizer que um homem rejeita o Conselho aderindo a tudo o que veio antes dele, uma vez que o Conselho deve ser solidário com tudo isso.

A terceira objeção é que não estamos a lidar com um problema do Vaticano II, mas, na verdade, com um problema do “Falso Espírito do Vaticano II”. Bem, isso não é conveniente? Quaisquer problemas associados ao Concílio e à sua implementação inadequada não são culpa do Conselho, mas sim de um falso espírito conciliar. Façamos o nosso melhor para aceitar este argumento em prol do “diálogo” – veja, todos nós podemos vestir os nossos melhores chapéus do Vaticano II quando necessário.

Ultimamente está na moda discutir o “Falso Espírito do Vaticano I” como uma forma de compreender a mentalidade de culto que tantos católicos absorveram em relação aos limites do poder papal. É verdade que podemos admitir um falso espírito do Vaticano I porque existe um verdadeiro espírito do Vaticano I. Por mais problemáticas que possam ser algumas extensões da infalibilidade e do poder papal, se lermos os documentos do Vaticano I, descobrimos que as doutrinas em questão estão claramente definidas, já que o Concílio fala da “verdadeira obediência” à autoridade papal, o que nos mostra claramente que há uma falsa obediência. Portanto, podemos dizer com justiça que existe um espírito falso porque o espírito verdadeiro é definido sem ambigüidade. 

Isto não acontece com o Vaticano II, e qualquer pessoa que diga o contrário deve ser encarada com ceticismo. 

Não poderemos ter uma discussão real sobre o falso espírito do Vaticano II até chegar o dia em que o verdadeiro espírito do Vaticano II seja tão claro quanto o verdadeiro espírito do Vaticano I.

Agora, compreendo que os meus críticos irão criticar a minha opinião sobre o Vaticano II como sendo incorreta. Mas, o que eles apontarão na tentativa de provar seu caso? Certamente, eles apontarão para a interpretação que lhes é mais cara – que será, é claro, diferente da minha; mas também será diferente de uma dúzia de outros homens cultos e instruídos, que afirmam compreender o Concílio melhor do que os outros. E, uma vez que não existem definições no Conselho, podemos continuar a debater a frase subsistir como Bill Clinton no seu infame solilóquio em que nos encorajou a dar uma segunda olhada na definição da palavra “é”.

Não tenho todas as respostas, mas o Vaticano II também não! Isto é, a menos que você o interprete de uma forma que tenha todas as respostas, o que você é livre para fazer ou não fazer ao mesmo tempo e no mesmo lugar, aumentando assim a confusão ridícula que continuará a abundar até o dia chega quando um Santo Papa finalmente resolve esta bagunça.

Até então, o meu único conselho é que se apeguem à Tradição, o que, claro, nada mais é do que apegar-se ao Vaticano II – porque o Vaticano II está em linha com a Tradição porque não definiu novos dogmas… mas de alguma forma os Tradicionalistas simplesmente não o fazem. não entendo.

Como nossos irmãos mais velhos na fé gostam de dizer: Oy vey!

 

Fonte - crisismagazine