Por Robert Siscoe
Esta é a parte II em uma série de duas partes. Leia a Parte I aqui .
Recapitulando brevemente o que foi mostrado na Parte I
, a aceitação pacífica e universal de um papa, após sua eleição, é um
sinal infalível de sua legitimidade e da presença de todas as condições
exigidas para legitimidade.
Praticamente falando, quando os cardeais elegem um papa e o apresentam à
Igreja como eleito, se a eleição não é contestada de uma só vez, ou se o
homem eleito não for imediatamente rejeitado, ele fornece certeza
infalível de que ele é o verdadeiro papa. , assim como um grau igual de
certeza de que todas as condições exigidas para que ele se tornasse papa
(como a condição de que o cargo papal estivesse vago na época) estavam
satisfeitas.Objeções e Respostas (As objeções entre aspas são obtidas literalmente de fontes online; as outras são parafraseadas.)
Objeção: “Bento permanece no cargo. Mesmo que o mundo inteiro esteja errado sobre a nulidade da renúncia de Bento XVI, a crença baseada nesse erro, isto é, que Francisco foi eleito validamente papa, não pode anular o fato de que já existe um papa [.] validar a eleição de um homem que é eleito enquanto outro homem ainda tem mandato válido [.] ”
Resposta: O erro nesta objeção é evidente. Ele trata uma opinião pessoal falível (isto é, que a abdicação de Bento era inválida) como um fato infalível, e então a usa para rejeitar uma verdade que é infalivelmente certa (isto é, a legitimidade de um papa que foi universalmente aceito). Aqui está o silogismo de acordo com esse raciocínio errôneo:
Maior: a eleição de Francisco foi aceita por toda a Igreja, o que fornece uma certeza infalível de que ele se tornou o papa (fato dogmático infalível).
Menor: a renúncia de Bento XVI era inválida (opinião pessoal falível).
Conclusão: Como a renúncia de Bento XVI era inválida, Francisco nunca se tornou o papa (erro).
O raciocínio correto é o seguinte:
Maior: a eleição de Francisco foi aceita por toda a Igreja, o que fornece uma certeza infalível de que ele se tornou o Papa (fato dogmático infalível).
Menor: Uma condição para que Francisco se tornasse Papa é que a renúncia de Bento XVI era válida.
Conclusão: Desde que a Igreja inteira aceitou Francisco como Papa, é infalivelmente certo que a renúncia de Bento XVI era válida.
Objeção: “Finalmente, no que diz respeito à aceitação universal e pacífica de uma eleição papal: enquanto este princípio é certamente um princípio reflexo válido para as consciências problemáticas no caso de uma eleição válida , não há possibilidade de uma eleição válida quando o Colégio não tinha direito de agir , pois é contrário não apenas ao Direito Canônico, mas também à Lei Divina eleger outro Pontífice Romano enquanto o Papa ainda vive e não resignou validamente ”.
Resposta: Essa objeção sustenta que “a aceitação pacífica e universal de um papa” fornece uma certeza infalível da legitimidade de um papa somente se sua eleição fosse válida, mas não se fosse inválida. Em outras palavras, garante a legitimidade de um papa somente se todas as condições exigidas para ele se tornar papa fossem satisfeitas, mas não se elas não fossem satisfeitas. Mas se fosse esse o caso, a doutrina não serviria a nenhum propósito, uma vez que a Igreja nunca poderia ter certeza infalível de que todas as condições necessárias estavam satisfeitas e que uma eleição era válida.
A verdade é que a aceitação universal de um papa é o que garante que todas as condições foram satisfeitas, razão pela qual o Cardeal Billot disse: “A partir do momento em que o Papa é aceito pela Igreja e unido a ela como a cabeça para o corpo, não é mais permitido levantar dúvidas sobre um possível vício de eleição ou uma possível falta de qualquer condição que seja necessária para a legitimidade ”.
Mais uma vez, o erro raiz dessa objeção é a rejeição de uma verdade infalivelmente certa (e fidedigna) baseada em uma opinião pessoal falível (que a abdicação de Bento XVI era inválida).
Resposta: A validade de uma renúncia não exige que seja aceita pacificamente e universalmente. Tudo o que é necessário é que seja “feito livremente e apropriadamente manifestado, mas não aceito por ninguém” (Can. 332 §2). Portanto, a aceitação pacífica e universal da renúncia de Bento XVI não é um menor implícito. O menor é que a cadeira de Pedro estava vaga antes de Francisco ser universalmente aceito como papa; o menor implícito é que Cristo aceitou a abdicação de Bento e o despojou do ofício papal.
Agora, como mostra a declaração oficial, a intenção manifesta de Bento XVI era “renunciar ao ministério do Bispo de Roma… de tal maneira que a partir de 28 de fevereiro de 2013, às 20:00 horas, a Sé de Roma, a Sé de São Pedro ficará vago ” [1] ( menor ). A aceitação universal de Francisco como papa duas semanas depois prova que Bento cumpriu seu objetivo ( implícito menor ).
Objeção: “Embora, na lei comum, posse é nove décimos de direito e, portanto, usurpação pode levar à aquisição de direito; … Não é válido teologicamente em relação a um ofício eclesiástico que foi estabelecido por Jesus Cristo, o Verbo Encarnado, por um ato pessoal imediato. De qual tipo é o ofício do papa. A razão teológica é esta: que ninguém pode arrancar nada da Mão do Deus Vivo (João 10:28). E assim, nenhuma usurpação do ofício papal pode restringir a Divindade , que é a Justiça Infinita e a Onipotência, a transferir a graça do munus papal para outra . Agir de outra forma seria uma impossibilidade teológica e um absurdo ”.
Resposta: Se um pretendente papal usurpasse ilicitamente o ofício papal, sem se tornar o papa legítimo , ele nunca seria aceito universalmente como papa pela Igreja. Por outro lado, se sua reivindicação ao papado é universalmente aceita, ela fornece uma certeza infalível de que ele se tornou o papa. O cardeal Billot explica o motivo da seguinte forma:
Deus pode permitir que, por vezes, uma vaga na Sé Apostólica seja prolongada por um longo tempo. Ele também pode permitir que surja dúvida sobre a legitimidade desta ou daquela eleição. Ele não pode, no entanto, permitir que toda a Igreja aceite como Pontífice aquele que não é tão verdadeira e legitimamente [2] .
Objeção: A ideia de que um homem é papa só porque todo mundo o aceita como papa é "BS". "Eu não me importo se é completamente unânime", já que "se o mundo inteiro está proclamando algo que é falso, não faça essa falsidade verdadeira.
Resposta: Esta objeção erra 1) invertendo a causa e efeito e 2) por uma comparação incorreta. A aceitação universal de um papa não faz com que um homem se torne papa ("não faz dele" o papa), mas confirma que ele já se tornou papa.
Como explicam os canonistas Wernz-Vidal, a aceitação praticamente unânime de um papa é um “efeito infalível” [3] de sua legitimidade - ou “um sinal infalível de sua legitimidade” [4] , nas palavras do cardeal Billot. O efeito é a aceitação universal; a causa é um papa legítimo. Se o efeito (aceitação universal) existe, ele fornece certeza infalível da presença da causa (um papa legítimo). Se a causa não estiver presente, também não será o efeito. O seguinte mostra como essa objeção errou ao inverter a causa e o efeito:
“Se o mundo inteiro está proclamando (causa) algo que é falso, não faz (efeito) que a falsidade seja verdadeira.”
Aqui está o entendimento correto da doutrina:
Se toda a Igreja proclama um homem como papa (efeito), é porque ele é o papa legítimo (causa).
Também deve ser notado que mesmo se houvesse uma relação causal entre a aceitação da Igreja de um papa e sua legitimidade como papa, a aceitação universal da Igreja “não tornaria uma falsidade verdadeira”. Pelo contrário, Cristo (a causa eficiente) faria uma não papa o verdadeiro papa, conferindo-lhe a dignidade pontifícia, que a aceitação da Igreja como papa iria dispor dele para receber (a aceitação universal sendo a causa dispositiva). Simplificando, se um não papa se tornasse papa ao ser gradualmente aceito universalmente pela Igreja, seria devido a Cristo fazer dele o papa, e não o homem proclamando-o assim.
Objeção: Vaticano Eu defini que o papa é infalível e, portanto, não pode perder a fé ou ensinar heresia. Francisco claramente não tem a fé, e ele ensinou heresia. Isso prova que ele não tem a proteção do escritório papal e, portanto, é um sinal de que ele não é o papa.
Resposta: Em nenhum lugar o Vaticano definiu que um papa é incapaz de perder a fé ou ensinar heresia pessoalmente. O que definiu é que ele é incapaz de errar quando define uma doutrina, ex cathedra . O Cardeal Camillo Mazzella, que ocupou a cadeira de teologia no Gregoriano na década seguinte ao Primeiro Concílio do Vaticano, escreveu o seguinte em De Religione et Ecclesia (1905):
Resposta: Em De Ecclesia Militante (capítulo X), Bellarmine mostra qual é a sua verdadeira posição em relação à perda de ofício por heresia. Ele explica que um papa que cai em heresia não perde o pontificado a menos que 1) ele se separe publicamente da Igreja ou 2) seja condenado por heresia pela Igreja:
Objeção: Eu conheço muitos católicos que rejeitam Francisco como papa, então eu nego que ele seja “universalmente aceito” como papa.
Resposta: Mesmo se alguém negar que Francisco é “universalmente aceito” agora , ele não pode negar que Francisco foi universalmente aceito nas semanas e meses seguintes a sua eleição. Isso por si só é suficiente para provar que ele se tornou papa. Como o Cardeal Billot explica, a legitimidade de um pontífice romano é infalivelmente certa "desde o momento em que o Papa é aceito pela Igreja" [9] . João de São Tomás ensina o mesmo: "Assim que os homens vêem ou ouvem que um papa foi eleito e que a eleição não é contestada , eles são obrigados a acreditar que aquele homem é o Papa e a aceitá-lo" [ 10] .
Objeção: Francisco pode ser “universalmente aceito”, mas ele não foi aceito “pacificamente”.
Resposta: O aspecto “pacífico” refere-se à eleição que não é contestada; o aspecto “universal” refere-se a toda a Igreja aprendendo sobre a eleição e não contestando-a de imediato. Ninguém contestou a eleição de Francisco até muitos meses depois que toda a Igreja a aceitou.
Resposta: O canonista Ed Peters forneceu uma resposta canônica para essa e outras objeções canônicas. Teologicamente, todas essas objeções são provadas como falsas pela aceitação universal de Francisco, o que não teria acontecido se quaisquer atos ilícitos dos cardeais tivessem invalidado a eleição. Também relevante aqui é o seguinte ensinamento de Santo Afonso:
Isso logicamente também se aplica no reverso. Por exemplo, se um papa fingiu renunciar ao papado e enganou a Igreja a acreditar que ele o fez (que é essencialmente o que aqueles que negam a validade da renúncia de Bento atribuem a ele), não há dúvida de que Cristo tiraria tal um do pontificado. Isso é implicitamente confirmado pelos exemplos históricos de verdadeiros papas que foram depostos ilicitamente, mas que, no entanto, perderam o ofício papal quando concordaram com isso.
Agora, já que é certo que somente Cristo pode autoritariamente remover um verdadeiro papa do pontificado, se Ele o fez em casos de papas que foram deposto ilegalmente mas que concordaram com isso, Ele não faria o mesmo no caso de um papa que fingiu renunciar, orquestrando sua própria abdicação ilegal e concordando com isso? Sem dúvida Ele o faria, e se o próximo papa fosse universalmente aceito, provaria isso.
Objeção: Se um homem é eleito por um conclave, isso por si só não significa que ele é o papa, ou mesmo um membro da Igreja. Ele é culpado até que se prove ser inocente, e o ônus da prova cabe a ele demonstrar que é católico antes que os fiéis o aceitem como papa.
Resposta: Esta objeção é virtualmente idêntica ao seguinte erro de Wycliffe e Hus, que foi formalmente condenado no Concílio de Constança:
Objeção: A aceitação pacífica e universal de um papa não prova que ele é o verdadeiro papa. Isto é provado a partir do caso do Antipapa Anacleto II, que “foi apoiado pela maioria dos cardeais e pela totalidade de Roma, com exceção da família Corsi e ilegítimamente governou OITO ANOS até a sua morte. … Você pode ler as versões longas em NewAdvent.org. ”
Resposta: A eleição de Anacleto II não foi incontestada ("pacífica"), nem jamais foi "universalmente aceita" como papa pela Igreja. "A versão longa em Newadvent.org" refere-se a sua eleição como "a eleição papal contestada do ano 1130." A razão pela qual foi contestada é porque ocorreu três horas após a eleição do verdadeiro papa, Inocêncio II - que foi proclamado para ser o verdadeiro papa por três sínodos realizados mais tarde no mesmo ano. O usurpador pode ter conquistado a maioria da população de Roma por um tempo, mas isso não é suficiente para uma aceitação “universal”.
Objeção: A doutrina da aceitação pacífica e universal nada mais é que uma opinião teológica que qualquer católico é livre para rejeitar.
Resposta: Esta doutrina é muito mais do que uma mera opinião, e nenhum católico que deseje salvar sua alma pode rejeitá-la. Em seu livro Sobre o Valor das Notas Teológicas e os Critérios para Discernificá-las (que foi elaborado para uso pelos auditores das Congregações Romanas), pe. Sixtus Cartechini, SJ, observou que a rejeição da legitimidade de um papa que foi universalmente aceito é um “pecado mortal contra a fé”. John de St. Thomas qualifica como heresia:
[1] Bento XVI, Declaratio, 10 de fevereiro de 2013.
[2] Op.cit.
[3] Wernz-Vidal, Ius Can ., II. p. 520, nota 171,
[4] Op. cit.
[5] Mazzella, C. De Religione e Ecclesia , 6 ed. (Prati: Giach. Filii., 1905), p. 817
[6] The Catholic Historical Review, vol. 60, n º 3.
[7] Por "separar-se publicamente da Igreja", ele quer dizer deixar a Igreja e separar publicamente a comunhão com os outros bispos. Isto é claro a partir do exemplo histórico que ele usa (Novatian) para apoiar o mesmo ensino em De Romano Pontifice , bk. 2, ch, 30.
[8] Op. cit.
[9] Op. cit.
[10] Op. cit.
[11] Liguori, Verita della Fede, em “Opera…”, vol. VIII., P. 720, n. 9
[12] Inter Cunctus , Conselho de Constance.
[13] Op. cit.
Objeção: “Bento permanece no cargo. Mesmo que o mundo inteiro esteja errado sobre a nulidade da renúncia de Bento XVI, a crença baseada nesse erro, isto é, que Francisco foi eleito validamente papa, não pode anular o fato de que já existe um papa [.] validar a eleição de um homem que é eleito enquanto outro homem ainda tem mandato válido [.] ”
Resposta: O erro nesta objeção é evidente. Ele trata uma opinião pessoal falível (isto é, que a abdicação de Bento era inválida) como um fato infalível, e então a usa para rejeitar uma verdade que é infalivelmente certa (isto é, a legitimidade de um papa que foi universalmente aceito). Aqui está o silogismo de acordo com esse raciocínio errôneo:
Maior: a eleição de Francisco foi aceita por toda a Igreja, o que fornece uma certeza infalível de que ele se tornou o papa (fato dogmático infalível).
Menor: a renúncia de Bento XVI era inválida (opinião pessoal falível).
Conclusão: Como a renúncia de Bento XVI era inválida, Francisco nunca se tornou o papa (erro).
O raciocínio correto é o seguinte:
Maior: a eleição de Francisco foi aceita por toda a Igreja, o que fornece uma certeza infalível de que ele se tornou o Papa (fato dogmático infalível).
Menor: Uma condição para que Francisco se tornasse Papa é que a renúncia de Bento XVI era válida.
Conclusão: Desde que a Igreja inteira aceitou Francisco como Papa, é infalivelmente certo que a renúncia de Bento XVI era válida.
Objeção: “Finalmente, no que diz respeito à aceitação universal e pacífica de uma eleição papal: enquanto este princípio é certamente um princípio reflexo válido para as consciências problemáticas no caso de uma eleição válida , não há possibilidade de uma eleição válida quando o Colégio não tinha direito de agir , pois é contrário não apenas ao Direito Canônico, mas também à Lei Divina eleger outro Pontífice Romano enquanto o Papa ainda vive e não resignou validamente ”.
Resposta: Essa objeção sustenta que “a aceitação pacífica e universal de um papa” fornece uma certeza infalível da legitimidade de um papa somente se sua eleição fosse válida, mas não se fosse inválida. Em outras palavras, garante a legitimidade de um papa somente se todas as condições exigidas para ele se tornar papa fossem satisfeitas, mas não se elas não fossem satisfeitas. Mas se fosse esse o caso, a doutrina não serviria a nenhum propósito, uma vez que a Igreja nunca poderia ter certeza infalível de que todas as condições necessárias estavam satisfeitas e que uma eleição era válida.
A verdade é que a aceitação universal de um papa é o que garante que todas as condições foram satisfeitas, razão pela qual o Cardeal Billot disse: “A partir do momento em que o Papa é aceito pela Igreja e unido a ela como a cabeça para o corpo, não é mais permitido levantar dúvidas sobre um possível vício de eleição ou uma possível falta de qualquer condição que seja necessária para a legitimidade ”.
Mais uma vez, o erro raiz dessa objeção é a rejeição de uma verdade infalivelmente certa (e fidedigna) baseada em uma opinião pessoal falível (que a abdicação de Bento XVI era inválida).
A próxima objeção é uma continuação da anterior.
Objeção: “Também não é válido, no que diz respeito ao seu menor implícito : a saber, que houve uma aceitação pacífica e universal da renúncia papal . Não houve, como o prefácio desta questão controversa demonstra. Assim, a aplicação desse princípio reflexivo no presente caso é, na melhor das hipóteses , praeter rem e, pior ainda, um subterfúgio ”.Resposta: A validade de uma renúncia não exige que seja aceita pacificamente e universalmente. Tudo o que é necessário é que seja “feito livremente e apropriadamente manifestado, mas não aceito por ninguém” (Can. 332 §2). Portanto, a aceitação pacífica e universal da renúncia de Bento XVI não é um menor implícito. O menor é que a cadeira de Pedro estava vaga antes de Francisco ser universalmente aceito como papa; o menor implícito é que Cristo aceitou a abdicação de Bento e o despojou do ofício papal.
Agora, como mostra a declaração oficial, a intenção manifesta de Bento XVI era “renunciar ao ministério do Bispo de Roma… de tal maneira que a partir de 28 de fevereiro de 2013, às 20:00 horas, a Sé de Roma, a Sé de São Pedro ficará vago ” [1] ( menor ). A aceitação universal de Francisco como papa duas semanas depois prova que Bento cumpriu seu objetivo ( implícito menor ).
Objeção: “Embora, na lei comum, posse é nove décimos de direito e, portanto, usurpação pode levar à aquisição de direito; … Não é válido teologicamente em relação a um ofício eclesiástico que foi estabelecido por Jesus Cristo, o Verbo Encarnado, por um ato pessoal imediato. De qual tipo é o ofício do papa. A razão teológica é esta: que ninguém pode arrancar nada da Mão do Deus Vivo (João 10:28). E assim, nenhuma usurpação do ofício papal pode restringir a Divindade , que é a Justiça Infinita e a Onipotência, a transferir a graça do munus papal para outra . Agir de outra forma seria uma impossibilidade teológica e um absurdo ”.
Resposta: Se um pretendente papal usurpasse ilicitamente o ofício papal, sem se tornar o papa legítimo , ele nunca seria aceito universalmente como papa pela Igreja. Por outro lado, se sua reivindicação ao papado é universalmente aceita, ela fornece uma certeza infalível de que ele se tornou o papa. O cardeal Billot explica o motivo da seguinte forma:
Deus pode permitir que, por vezes, uma vaga na Sé Apostólica seja prolongada por um longo tempo. Ele também pode permitir que surja dúvida sobre a legitimidade desta ou daquela eleição. Ele não pode, no entanto, permitir que toda a Igreja aceite como Pontífice aquele que não é tão verdadeira e legitimamente [2] .
Objeção: A ideia de que um homem é papa só porque todo mundo o aceita como papa é "BS". "Eu não me importo se é completamente unânime", já que "se o mundo inteiro está proclamando algo que é falso, não faça essa falsidade verdadeira.
Resposta: Esta objeção erra 1) invertendo a causa e efeito e 2) por uma comparação incorreta. A aceitação universal de um papa não faz com que um homem se torne papa ("não faz dele" o papa), mas confirma que ele já se tornou papa.
Como explicam os canonistas Wernz-Vidal, a aceitação praticamente unânime de um papa é um “efeito infalível” [3] de sua legitimidade - ou “um sinal infalível de sua legitimidade” [4] , nas palavras do cardeal Billot. O efeito é a aceitação universal; a causa é um papa legítimo. Se o efeito (aceitação universal) existe, ele fornece certeza infalível da presença da causa (um papa legítimo). Se a causa não estiver presente, também não será o efeito. O seguinte mostra como essa objeção errou ao inverter a causa e o efeito:
“Se o mundo inteiro está proclamando (causa) algo que é falso, não faz (efeito) que a falsidade seja verdadeira.”
Aqui está o entendimento correto da doutrina:
Se toda a Igreja proclama um homem como papa (efeito), é porque ele é o papa legítimo (causa).
Também deve ser notado que mesmo se houvesse uma relação causal entre a aceitação da Igreja de um papa e sua legitimidade como papa, a aceitação universal da Igreja “não tornaria uma falsidade verdadeira”. Pelo contrário, Cristo (a causa eficiente) faria uma não papa o verdadeiro papa, conferindo-lhe a dignidade pontifícia, que a aceitação da Igreja como papa iria dispor dele para receber (a aceitação universal sendo a causa dispositiva). Simplificando, se um não papa se tornasse papa ao ser gradualmente aceito universalmente pela Igreja, seria devido a Cristo fazer dele o papa, e não o homem proclamando-o assim.
Objeção: Vaticano Eu defini que o papa é infalível e, portanto, não pode perder a fé ou ensinar heresia. Francisco claramente não tem a fé, e ele ensinou heresia. Isso prova que ele não tem a proteção do escritório papal e, portanto, é um sinal de que ele não é o papa.
Resposta: Em nenhum lugar o Vaticano definiu que um papa é incapaz de perder a fé ou ensinar heresia pessoalmente. O que definiu é que ele é incapaz de errar quando define uma doutrina, ex cathedra . O Cardeal Camillo Mazzella, que ocupou a cadeira de teologia no Gregoriano na década seguinte ao Primeiro Concílio do Vaticano, escreveu o seguinte em De Religione et Ecclesia (1905):
É uma coisa que o Romano Pontífice não pode ensinar uma heresia quando fala ex cathedra (o que o Concílio Vaticano definiu); e é outra coisa que ele não pode cair em heresia, isto é, tornar-se um herege como uma pessoa privada. Sobre esta última questão, o Conselho nada disse ( De hac questione nihil dixit Concilium ); e os teólogos e canonistas não estão de acordo entre si sobre isso. [5]Mais de um século depois do Vaticano I, o cardeal Stickler escreveu:
Nenhum teólogo hoje, mesmo que ele aceite incondicionalmente a infalibilidade do pontífice romano, afirma assim que o papa, falando em abstrato, não pode pessoalmente tornar-se um herege [.] [6]Objeção: Mesmo se Francisco se tornou papa depois de sua eleição, ele claramente não tem fé agora, então ele não pode ser o papa. São Roberto Bellarmino disse que um herege é ipso facto deposto.
Resposta: Em De Ecclesia Militante (capítulo X), Bellarmine mostra qual é a sua verdadeira posição em relação à perda de ofício por heresia. Ele explica que um papa que cai em heresia não perde o pontificado a menos que 1) ele se separe publicamente da Igreja ou 2) seja condenado por heresia pela Igreja:
É certo que, qualquer que seja o outro, um herege ocultista, se ele pode ser um bispo, ou mesmo o Sumo Pontífice, não perde a jurisdição, nem a dignidade, nem o nome da cabeça na Igreja, até que ele separe ele mesmo publicamente da Igreja [7] , ou sendo condenado por heresia, é separado contra a sua vontade.Francisco não se separou publicamente da Igreja, nem foi condenado por heresia. Portanto, de acordo com Belarmino, ele não perdeu seu cargo. E o fato de ele permanecer papa é confirmado pela infalibilidade do Magistério ordinário e universal, que continua a reconhecê-lo como papa, fornecendo assim “um testemunho claro da legitimidade de sua sucessão” (Van Noort) [8] . foi discutido na Parte I.
Objeção: Eu conheço muitos católicos que rejeitam Francisco como papa, então eu nego que ele seja “universalmente aceito” como papa.
Resposta: Mesmo se alguém negar que Francisco é “universalmente aceito” agora , ele não pode negar que Francisco foi universalmente aceito nas semanas e meses seguintes a sua eleição. Isso por si só é suficiente para provar que ele se tornou papa. Como o Cardeal Billot explica, a legitimidade de um pontífice romano é infalivelmente certa "desde o momento em que o Papa é aceito pela Igreja" [9] . João de São Tomás ensina o mesmo: "Assim que os homens vêem ou ouvem que um papa foi eleito e que a eleição não é contestada , eles são obrigados a acreditar que aquele homem é o Papa e a aceitá-lo" [ 10] .
Objeção: Francisco pode ser “universalmente aceito”, mas ele não foi aceito “pacificamente”.
Resposta: O aspecto “pacífico” refere-se à eleição que não é contestada; o aspecto “universal” refere-se a toda a Igreja aprendendo sobre a eleição e não contestando-a de imediato. Ninguém contestou a eleição de Francisco até muitos meses depois que toda a Igreja a aceitou.
Objeção: A bula papal de Paulo IV, Cum ex Apostolatus
, diz que a heresia pré-eleitoral torna nula a promoção ou elevação de
um bispo, um patriarca, ou até mesmo o pontífice romano e prossegue
dizendo que a elevação ou promoção não se torna válida mesmo se a
obediência tivesse sido “concedida a isso por todos”. Portanto, a
aceitação universal não prova a legitimidade de um papa.
Resposta: A primeira coisa a notar é que as sanções penais contidas em Cum ex Apostolatus
foram consideradas tão manifestamente injustas e problemáticas que, na
época do Vaticano I, os opositores da infalibilidade papal a
apresentaram como evidência de que o papa não é infalível.
E os defensores do dogma não discordaram deles em relação à natureza
problemática do conteúdo do documento, mas defenderam a infalibilidade
papal provando que o touro em si não satisfazia as condições de
infalibilidade. Em segundo lugar, Cum ex Apostolatus foi derrogado e, portanto, não está mais em vigor.
Terceiro, dizer que um papa, cuja eleição é nula e desprovida de
heresia pré-eleitoral, não adquirirá validade se a obediência for
concedida a ele por todos, não significa que possa realmente acontecer que um papa eleito invalidamente possa ser aceito universalmente como papa pelo papa. Igreja.
Por fim, a legitimidade de um papa que foi universalmente aceito é
qualificada como “teologicamente certa”. Isto não seria o caso se a
Igreja interpretasse o ensino acima mencionado da problemática e agora
revogada bula papal Cum ex Apostolatus , como significando que um papa ilegítimo pode ser universalmente aceito como papa pela Igreja. Para mais sobre isso, veja aqui .
Objeção:
Mesmo se a abdicação de Bento fosse válida, a eleição de Francisco era
nula e sem efeito devido à conspiração da Máfia de São Galo, que é
proibida pela Universi Dominici Gregis, n. 81 Resposta: O canonista Ed Peters forneceu uma resposta canônica para essa e outras objeções canônicas. Teologicamente, todas essas objeções são provadas como falsas pela aceitação universal de Francisco, o que não teria acontecido se quaisquer atos ilícitos dos cardeais tivessem invalidado a eleição. Também relevante aqui é o seguinte ensinamento de Santo Afonso:
Não é importante que em séculos passados algum Pontífice tenha sido ilegitimamente eleito ou tomado posse do pontificado por fraude; é suficiente que ele tenha sido aceito depois por toda a Igreja como papa, uma vez que, à luz de tal aceitação, ele já se tornou o legítimo e verdadeiro papa ( attesoché per tale accettazione già si è renduto legitimo e vero pontefice ). [11]Deve-se notar também que a eleição é meramente o mecanismo pelo qual a Igreja escolhe um papa, mas é sempre Cristo quem faz o homem papa conferindo-lhe a autoridade pontifícia. Agora, Cristo não é restringido pela lei humana ou impedido de agir devido a atos ilícitos ou fraudulentos do homem. Embora seja certo que Cristo agirá juntando-se ao homem eleito (matéria) ao pontificado (forma) quando as leis eleitorais forem seguidas, ele não será impedido de fazê-lo devido a um defeito na eleição. Isso explica por que alguns homens que foram eleitos ilicitamente se tornaram papas legítimos.
Isso logicamente também se aplica no reverso. Por exemplo, se um papa fingiu renunciar ao papado e enganou a Igreja a acreditar que ele o fez (que é essencialmente o que aqueles que negam a validade da renúncia de Bento atribuem a ele), não há dúvida de que Cristo tiraria tal um do pontificado. Isso é implicitamente confirmado pelos exemplos históricos de verdadeiros papas que foram depostos ilicitamente, mas que, no entanto, perderam o ofício papal quando concordaram com isso.
Agora, já que é certo que somente Cristo pode autoritariamente remover um verdadeiro papa do pontificado, se Ele o fez em casos de papas que foram deposto ilegalmente mas que concordaram com isso, Ele não faria o mesmo no caso de um papa que fingiu renunciar, orquestrando sua própria abdicação ilegal e concordando com isso? Sem dúvida Ele o faria, e se o próximo papa fosse universalmente aceito, provaria isso.
Objeção: Se um homem é eleito por um conclave, isso por si só não significa que ele é o papa, ou mesmo um membro da Igreja. Ele é culpado até que se prove ser inocente, e o ônus da prova cabe a ele demonstrar que é católico antes que os fiéis o aceitem como papa.
Resposta: Esta objeção é virtualmente idêntica ao seguinte erro de Wycliffe e Hus, que foi formalmente condenado no Concílio de Constança:
“O acordo vocal (viva voce) dos eleitores, ou da maior parte deles, de acordo com o costume humano, não significa, por si só, que a pessoa tenha sido legitimamente eleita, ou que por esse fato ele é o verdadeiro e manifesto. sucessor ou vigário do apóstolo Pedro, ou de outro apóstolo em um ofício eclesiástico. Ao invés das obras do eleito, devemos olhar [.] (...) Pois quanto mais abundantemente a pessoa age meritoriamente no sentido de edificar a igreja, mais copiosamente ela tem poder de Deus para isso. ”- CONDENADO. [12]Os fiéis não decidem por si mesmos se os eleitos são membros da Igreja antes de aceitar seu papa. As leis eleitorais estabelecem que o eleito se torne o “verdadeiro papa e chefe do Colégio dos Bispos” imediatamente após sua aceitação da eleição ( Universi Dominici Gregis, n. 81). A aceitação universal simplesmente confirma sua legitimidade e impede que dúvidas futuras a questionem.
Objeção: A aceitação pacífica e universal de um papa não prova que ele é o verdadeiro papa. Isto é provado a partir do caso do Antipapa Anacleto II, que “foi apoiado pela maioria dos cardeais e pela totalidade de Roma, com exceção da família Corsi e ilegítimamente governou OITO ANOS até a sua morte. … Você pode ler as versões longas em NewAdvent.org. ”
Resposta: A eleição de Anacleto II não foi incontestada ("pacífica"), nem jamais foi "universalmente aceita" como papa pela Igreja. "A versão longa em Newadvent.org" refere-se a sua eleição como "a eleição papal contestada do ano 1130." A razão pela qual foi contestada é porque ocorreu três horas após a eleição do verdadeiro papa, Inocêncio II - que foi proclamado para ser o verdadeiro papa por três sínodos realizados mais tarde no mesmo ano. O usurpador pode ter conquistado a maioria da população de Roma por um tempo, mas isso não é suficiente para uma aceitação “universal”.
Objeção: A doutrina da aceitação pacífica e universal nada mais é que uma opinião teológica que qualquer católico é livre para rejeitar.
Resposta: Esta doutrina é muito mais do que uma mera opinião, e nenhum católico que deseje salvar sua alma pode rejeitá-la. Em seu livro Sobre o Valor das Notas Teológicas e os Critérios para Discernificá-las (que foi elaborado para uso pelos auditores das Congregações Romanas), pe. Sixtus Cartechini, SJ, observou que a rejeição da legitimidade de um papa que foi universalmente aceito é um “pecado mortal contra a fé”. John de St. Thomas qualifica como heresia:
Quem quer que negue que um homem em particular é papa depois de ter sido aceito pacificamente e canonicamente, não seria apenas um cismático, mas também um herege ; pois, ele não apenas quebraria a unidade da Igreja ... mas também acrescentaria a isso uma doutrina perversa, negando que o homem aceito pela Igreja deve ser considerado como o Papa e a regra de fé. Pertinente aqui é o ensinamento de São Jerônimo (Comentário sobre Tito, capítulo 3) e de São Tomás (IIa IIae Q. 39 A. 1 ad 3), que todo cisma inventa alguma heresia por si mesma, a fim de justificar sua retirada da Igreja. Assim, embora o cisma seja distinto da heresia, em (...) o caso em questão, quem quer que negasse a proposição que acabamos de afirmar não seria um cismático puro, mas também um herege, como Suarez também avalia . [13]Vale a pena notar que a razão pela qual Cartechini classificou como “um pecado mortal contra a fé”, ao invés de heresia, é devido a um desenvolvimento doutrinário que ocorreu nos últimos séculos. [14] Hoje, estritamente falando, a heresia está limitada à rejeição de uma verdade que foi formalmente revelada (o principal objeto de infalibilidade), enquanto nos séculos passados a rejeição de qualquer doutrina que é de fé foi considerada heresia (cf. ST II q 11, a 2). Mas, seja qualificada como heresia no sentido estrito ou apenas num sentido amplo, em ambos os casos, é um pecado mortal contra a fé, que privará um católico do estado de graça e merecerá um castigo eterno.
Conclusão
Com a eleição de Francisco, a Igreja parece estar entrando no estágio final de sua paixão, quando as paredes da Grande Fachada finalmente estão em colapso - o que nunca teria acontecido se os cardeais tivessem elegido outro Bento ou João Paulo II. No presente momento, as escamas estão caindo dos olhos de muitos católicos, e o trigo está sendo rapidamente separado do joio. Durante este tempo de caos e confusão doutrinal, a resposta apropriada não é imitar os hereges rejeitando a "sã doutrina", mas antes permanecer firme e manter a tradição (cf. 2 Tessalonicenses 2:14), que, como São Vicente Lerins disse que "nunca pode ser desviado por qualquer novidade mentirosa". Ninguém que se aferre à tradição rejeitará a legitimidade de um papa cuja eleição tenha sido universalmente aceita pela Igreja.[1] Bento XVI, Declaratio, 10 de fevereiro de 2013.
[2] Op.cit.
[3] Wernz-Vidal, Ius Can ., II. p. 520, nota 171,
[4] Op. cit.
[5] Mazzella, C. De Religione e Ecclesia , 6 ed. (Prati: Giach. Filii., 1905), p. 817
[6] The Catholic Historical Review, vol. 60, n º 3.
[7] Por "separar-se publicamente da Igreja", ele quer dizer deixar a Igreja e separar publicamente a comunhão com os outros bispos. Isto é claro a partir do exemplo histórico que ele usa (Novatian) para apoiar o mesmo ensino em De Romano Pontifice , bk. 2, ch, 30.
[8] Op. cit.
[9] Op. cit.
[10] Op. cit.
[11] Liguori, Verita della Fede, em “Opera…”, vol. VIII., P. 720, n. 9
[12] Inter Cunctus , Conselho de Constance.
[13] Op. cit.
[14] O desenvolvimento resultou em uma distinção entre o assentimento da fé devido a verdades formalmente reveladas ( de fide divina e catholica ) e o assentimento que é devido a decisões que constituem o objeto secundário de infalibilidade ( de fide ecclesiastica ).
Hoje, rejeitar a primeira é heresia, estritamente falando (c. 751),
enquanto a rejeição da segunda é um pecado mortal contra a fé.
Nenhum comentário:
Postar um comentário