Víctor Manuel Fernández: “Era melhor ver-nos e falar abertamente”

Após a suspensão do diálogo, o prefeito da Doutrina da Fé explica sua visita ao Papa Copta para esclarecer o conteúdo da Fiducia suplicans

Cardeal Fernandes e o Papa copta  Tawadros II

Por Maria Martínez Lopes

 

"Era melhor nos vermos cara a cara e falarmos abertamente." O Cardeal Víctor Manuel Fernández, prefeito do Dicastério para a Doutrina da Fé, justifica assim a Alfa y Omega o encontro que manteve no dia 22 de maio com o Papa copta, Tawadros II. Foi uma tentativa de esclarecer o conteúdo da declaração Fiducia supplicans no que se refere à bênção de pessoas em uniões do mesmo sexo. Em Março, o Sínodo Copta suspendeu o diálogo com a Igreja Católica por este motivo.

Roma já tinha esclarecido a questão depois de esta ter sido levantada em Janeiro na Comissão Conjunta Internacional para o Diálogo Teológico entre a Igreja Católica e a Igreja Ortodoxa. Mas algumas comunidades nos Estados Unidos solicitaram “mais explicações” ao cardeal Kurt Koch, prefeito do Dicastério para a Promoção da Unidade dos Cristãos. Naquela época, “propus ao Cardeal Koch realizar esta visita”, tendo em vista “a dificuldade de haver linguagens teológicas diferentes”. "Ele concordou muito e então consultei o Santo Padre."

Fernández disse a Tawadros II que, assim como o Sínodo Copta reiterou a sua rejeição ao casamento homossexual em Março, “nenhum documento da Santa Sé o admite”. E apreciou “a novidade” que a declaração copta “adicionou algumas expressões que convidam ao cuidado pastoral para estas pessoas”. No final, entregou ao seu interlocutor uma carta “para partilhar com alguns outros patriarcas”. No entanto, esclarece que “a viagem não foi só para este encontro, mas também para outros mais reservados sobre outros temas”.

Até que ponto o impacto da Fiduccia nas relações com as Igrejas Ortodoxa e Oriental causou preocupação no Vaticano? Foi planejado?
Dada a certeza de que o documento não contém erros doutrinários, neste caso o problema é que a dissidência não está numa questão cristológica ou trinitária, mas sim numa práxis pastoral. O que acontece é que por trás desta práxis estão questões teológicas como o significado das bênçãos, a sua relação com a liturgia, a distinção entre graça santificante e graça real (mais presente na teologia católica), etc. 

Que horizonte se abre neste cenário em que qualquer desenvolvimento pastoral ou teológico na Igreja Católica (ou qualquer outra) pode impactar de tal forma o diálogo ecuménico? Terá também implicações positivas, como um apelo às diferentes igrejas para que reflitam sobre certas questões mais em comunhão?
O diálogo ecuménico implica reconhecer e aceitar que existem diferenças, e também respeitar que existem diversas práticas pastorais. Nenhuma das Igrejas ou comunidades eclesiais acredita que deva pedir permissão às outras, e nenhuma delas o faz. Nem é condição para o diálogo que o outro desista de algo. O diálogo teológico implica que exista uma fé trinitária e cristológica comum e tenha em conta a hierarquia das verdades, como já expressa na Unitatis redintegratio.

Uma vez que já houve uma resposta escrita ao pedido na reunião da Comissão Conjunta Internacional em Março passado, porquê a necessidade de uma reunião pessoal?
Por terem pedido mais esclarecimentos e visto que existe a dificuldade de haver linguagens teológicas diferentes, era melhor ver-nos cara a cara e falar abertamente. Na verdade, o diálogo foi muito rico e creio que permitiu a ambos reconhecer perspectivas diferentes. Por outro lado, a viagem não foi apenas para este encontro mas também para outros encontros mais reservados sobre outros temas.

Como foi a reunião depois de um anúncio tão grave como a suspensão do diálogo?
O ambiente foi excelente, com muita cordialidade e com a clara intenção de nos entendermos melhor. Eles ouviram com muita atenção. Tawadros fez diversas perguntas com um esforço sincero para compreender. O fato de ambos termos feito perguntas foi o melhor sinal de boa vontade. O anúncio não foi tão sério. Na verdade, mesmo antes do Fiducia Supplians, eles pensavam que depois de 20 anos era necessária uma pausa para avaliar o progresso e até a metodologia destas reuniões.

Você apreciou a perspectiva pastoral do documento copta sobre a homossexualidade da Igreja copta. Em que sentido? Quais aspectos você mais gostou?
Disse-lhe simplesmente que concordamos com esse conteúdo, porque nenhum documento da Santa Sé admite o casamento gay ou as relações sexuais entre pessoas do mesmo sexo. Além disso, a  declaração Dignitas Infinite reafirmou estas convicções, embora o seu objetivo não fosse falar apenas de sexo. Mas a novidade deste documento copta é que acrescentou algumas expressões que convidam ao cuidado pastoral das pessoas, enquanto nos esclarecimentos doutrinais anteriores apenas foram indicadas questões teológicas. 

Tanto na declaração de 7 de Março como na declaração desta semana, a Igreja Copta fala da “necessidade de reavaliar as conquistas dos últimos 20 anos de diálogo e da necessidade de desenvolver métodos e mecanismos mais eficazes”. Isto parece ir além  dos fornecedores de Fiducia . A que eles se referem? Este assunto foi abordado na reunião da semana passada?
Não falamos sobre esse assunto. Sabemos apenas que a intenção vai além de alguma questão doutrinária ou moral e que queremos analisar o funcionamento desses encontros em si. 

Os católicos também às vezes não conseguem compreender a distinção entre abençoar a união e as duas pessoas.
Como explicamos no depoimento após Fiducia supplians, quando duas pessoas são apresentadas juntas, mesmo em união irregular, pode-se fazer uma breve oração geral, mas depois cada uma delas é abençoada (sinal da cruz na testa). Isso não é uma bênção para uma união, porque este tipo de bênçãos simples e breves não pretende ratificar ou aprovar nada. O Papa também o disse no seu discurso ao dicastério: é preciso sublinhar que não pretendem aprovar nada e que se duas pessoas se juntam não são expulsas, recebem uma bênção. Em espanhol é fácil identificar “casal” com “união”. O mesmo não acontece em italiano ou inglês, onde coppia ou casal só podem ser identificados com “um casal” de pessoas. Não significa “cópula”, como dizem alguns.

Muitos não sabem que alguns casais abençoados com certo escândalo são pessoas que convivem e compartilham tudo, menos o sexo que foi coisa do passado. Um princípio da caridade é tentar não pensar mal dos outros quando é possível pensar bem.

Será possível discernir se em certos lugares é preferível não abençoar aqueles que não estão completamente em ordem, mas essa é a possibilidade que está aberta. Penso que na Igreja temos problemas mais importantes e cruciais. Uma das pessoas que participou na reunião de saída reconheceu que alguns blogs e meios de comunicação católicos aumentaram a confusão, levando à crença de que se tratava de casamentos homossexuais. Às vezes parece que há interesse em provocar problemas ecumênicos.

Mas com base na declaração, foram dadas bênçãos que imitam o casamento.
A rejeição é clara e contundente na primeira parte de Fiducia supplians, que a repete ad nauseam. Por outro lado, não creio que seja uma situação generalizada, assim como não vemos milhões de divorciados em novas uniões que vão à comunhão sem discernimento. E em vários dos poucos casos que foram conhecidos, os bispos agiram de acordo com o que diz Fiducia suplicans ou os padres pediram desculpas. Existem muitos mais casos de abuso infantil, que são extremamente graves. Por outro lado, há padres que fizeram bênçãos discretas e até em locais reservados, mas algumas fotos carregadas de interpretações se espalharam. Casos mais graves podem ser denunciados ao bispo local, mas não creio que devamos fazer uma caça às bruxas.

Dada a tendência recente de deixar o discernimento de certas questões nas mãos dos bispos, por que foi decidido que Roma intervém nos fenómenos sobrenaturais?
A influência das redes sociais nos últimos anos coloca-nos numa situação muito diferente da de há 40 anos. Na verdade, muitos bispos exigiram um maior envolvimento do dicastério porque o que acontece numa diocese geralmente afeta pelo menos um país inteiro. Por outro lado, na realidade o dicastério interveio, mas sem aparecer, e até proibiu os bispos de mencionar o assunto. Por exemplo, no caso da chamada “Nossa Senhora de Todas as Nações”, na Holanda, houve uma conclusão aprovada pelo Papa de non supranaturalitate, esta não foi conhecida porque foi comunicada ao bispo com absoluta reserva. Agora o bispo poderá sentir-se explicitamente apoiado.

Os extremos – fenómenos não problemáticos e casos problemáticos ou fraudes – são claros. Mas como explicar e pesar aqueles em que se misturam fatores positivos e duvidosos?
A ação de Deus está sempre misturada com elementos humanos que devem ser discernidos. Sempre. Mesmo nos casos em que ocorre um nihil obstat. E um nihil obstat poderia ser fornecido com alguns esclarecimentos quando um problema menor for considerado. Mesmo quando uma pessoa é canonizada, esclarece-se que isso não significa declarar autênticos certos fenômenos supostamente sobrenaturais que poderiam existir em sua vida e que, no entanto, não afetam sua santidade. 

A ideia de que tudo deve ser extremamente puro e sem qualquer mistura de defeitos humanos é um dos erros do Jansenismo. Mesmo na Bíblia, sendo a Palavra inspirada e revelada, existem elementos humanos e culturais que não vêm de Deus, como a escravidão no Antigo Testamento, ou como a ordem de Paulo de que as mulheres deveriam cobrir a cabeça, ou como o que Ele diz sobre as mulheres em alguns textos. Pensando no bem dos fiéis, mesmo quando se reconhecem elementos positivos, é importante esclarecer outros que podem confundir. O pior acontece quando não intervimos e permitimos que formas de devoção carregadas destes elementos confusos se desenvolvam durante décadas sem dizer nada.

 

 Fonte - alfayomega-es