Cristo e a Igreja Católica: uma questão de coerência

"Não podemos crer em Jesus Cristo se não cremos no Novo Testamento, e não podemos crer no Novo Testamento se não cremos na Igreja Católica (e sua Tradição)."

 

Por Alonso Pinto

 

No período que antecedeu minha conversão, quando já havia abandonado o ateísmo, mas ainda não havia retornado à Igreja Católica, passei um breve período em uma espécie de posição intermediária: reconheci a existência de Jesus Cristo, sua divindade e seus ensinamentos (alguns deles), mas não me parecia que eu devesse, portanto, ingressar na Igreja Católica, aceitar sua Tradição e receber seus sacramentos. Não fui capaz de perceber a conexão entre os dois, de ver que eles necessariamente se envolviam. No meu caso, logo me convenci de que essa posição era incoerente e absurda de um ponto de vista estritamente racional. Mas o que no meu caso foi um simples estado transitório, um breve período de assimilação, vejo em algumas pessoas durando mais do que deveria ou se tornando um estado fixo. Muitas pessoas passam a maior parte de suas vidas, às vezes até o fim, crendo em Jesus Cristo e se identificando como cristãos, mas sem ingressar na Igreja Católica. Não estou pensando exclusivamente em protestantes ou membros de outras denominações cristãs — embora os argumentos apresentados neste artigo sejam igualmente aplicáveis ​​a eles —, mas também naqueles que creem em Jesus Cristo sem pertencer a nenhuma outra igreja. Tentarei demonstrar, apenas com base na lógica e sem recorrer a nenhuma verdade de fé, que essa posição é completamente absurda e constitui uma fundamentação racional pouco desenvolvida.

Comecemos por apresentar uma proposição incontestável que nos servirá de base. É a seguinte: quando a existência de um homem, bem como o que ele fez e disse em vida, nos chega através de um único mensageiro, devemos ou acreditar tanto no homem quanto no mensageiro, ou não acreditar em nenhum dos dois. Não existe uma terceira alternativa. Se alguém é o único que vem até nós e nos diz: "Há alguns anos, houve um homem chamado X, que realizou tais atos e anunciou esta mensagem", teremos duas possibilidades: ou não acreditar no mensageiro e, portanto, também não acreditar no homem sobre o qual ele nos fala, ou acreditar que tal homem existiu porque acreditamos no mensageiro. O que não poderemos fazer em qualquer caso, pelo menos sem volatilizar as regras mais elementares da lógica, é responder da seguinte forma: "Ok, eu acredito que este homem existiu exatamente como só você afirma, que ele fez o que só você detalha e proferiu as palavras que ninguém mais registrou ou transmitiu, mas quanto a você, eu acredito que você é um mentiroso." Uma pessoa que respondesse dessa maneira teria perdido completamente a cabeça.

No entanto, é exatamente isso que acontece quando uma pessoa crê em Jesus Cristo e, ao mesmo tempo, não crê na Igreja Católica, a única que nos trouxe notícias de sua existência, relatou sua vida e transmitiu seus atos e palavras. É exatamente o mesmo ataque ao senso comum. É verdade que existem testemunhos pagãos sobre a existência histórica de Jesus, mas ninguém acreditaria nele por causa de tais testemunhos. Ninguém se chamaria "cristão" só porque Tácito escreveu em seus Anais, de passagem e sem muita ênfase, que um certo Cristo foi executado sob o reinado de Tibério pelo procurador Pôncio Pilatos. Tácito menciona muitos nomes em suas obras, mas alguns deles são hapax legomenon, isto é, nomes que aparecem apenas uma vez e não são encontrados novamente em nenhuma outra fonte antiga. Sem ir mais longe, nos mesmos Anais, há menção a um certo Calgaco, um nome que nunca mais foi mencionado por nenhum outro historiador. Quem era ele? O que ele fez? Mal sabemos, e não nos importamos. O mesmo aconteceria com Cristo se Tácito fosse a única referência que tivéssemos a ele.

E, de fato, mesmo se reunirmos os testemunhos de Tácito, Josefo, Plínio, o Jovem, Suetônio e Luciano de Samósata, o importante é que nenhum desses testemunhos, nem todos juntos, teria levado uma única pessoa no mundo a crer que Jesus Cristo é Deus, que Ele verdadeiramente morreu pelos nossos pecados e que somente nEle se encontra a nossa salvação. Não haveria uma única pessoa no mundo que tivesse decidido mudar de vida em nome de Jesus, assim como não há uma única pessoa no mundo que mudaria de vida em nome de Anacarsis, um sábio cita mencionado por alguns historiadores antigos, mas sobre o qual sabemos quase nada.

Mas a verdade é que, a cada ano, milhões de pessoas continuam a mudar de vida em nome de Cristo. Quem tornou isso possível? Não os testemunhos pagãos, é claro, mas a Igreja Católica. Todos os testemunhos pagãos sobre a existência de Jesus só adquirem valor por causa de tudo o que sabemos sobre Jesus sem eles.*

Mas, neste ponto, pode surgir uma objeção. Alguém pode responder: "Ok, você está certo quando diz que não se pode crer em Jesus sem crer no mensageiro que o revelou a nós, mas está errado ao identificar esse mensageiro: não é a Igreja Católica, mas o Evangelho." Essa é a objeção que serve, explícita ou implicitamente, de base para os protestantes e qualquer pessoa que se identifique como cristã sem pertencer à Igreja Católica. Eles admitem que crer em Jesus implica necessariamente a convicção de que o mensageiro possui a verdade, mas acreditam que esse mensageiro é o Evangelho.

Comecemos por esclarecer a distinção entre mensagem e mensageiro. O significado etimológico da palavra Evangelho (εὐαγγέλιον) é "boa nova", "boa mensagem", isto é, a notícia da vida, morte e ressurreição de Cristo. O Evangelho é, portanto, a mensagem, não o mensageiro; o conteúdo, não o transmissor do conteúdo. Por outro lado, deve-se ter em mente que uma mensagem não pode atestar a sua própria autenticidade, que não pode legitimar-se. A veracidade do seu conteúdo depende do crédito que damos ao mensageiro, uma vez que ele poderia ter inventado tudo ou alterado algumas partes da mensagem antes de a transmitir. E uma vez que tudo o que ele nos comunica conhecemos exclusivamente graças a ele, como poderíamos decidir qual parte corresponde à mensagem original e qual parte foi inventada? Não teríamos critérios válidos para fazê-lo. Não poderíamos dizer: "Esta parte é falsa; Jesus jamais teria dito isso", porque o que pensamos saber sobre Jesus, e com base no qual rejeitamos a outra parte, sabemos precisamente graças ao Evangelho (e ao Novo Testamento em geral), no qual ambas as partes se encontram. Alguém, pela mesma razão, poderia rejeitar aquelas palavras de Jesus que acreditamos serem verdadeiras, e isso com base na ideia que formou sobre Ele após aceitar outras palavras que acreditamos serem falsas.

É fácil entender o quão absurdo é acreditar apenas em certas partes do Novo Testamento, mas para ilustrar melhor o que quero dizer, imaginemos que eu me depare com um livro que narra a vida de um homem. É, de fato, o único livro que narra como esse homem viveu e as coisas que disse, o único que me fornece as informações necessárias para que eu possa formar uma ideia de como ele agiu e a mensagem que desejava transmitir. Nesse caso, seria completamente arbitrário, e igualmente ridículo, se, com base na ideia que formei desse homem a partir de algumas das ações e palavras que lhe são atribuídas no livro, eu decidisse negar outras ações e palavras que aparecem no mesmo livro. Qual seria meu critério para afirmar que algumas são verdadeiras e outras falsas? Como eu poderia ter certeza de que esse homem não realizou certas ações ou proferiu certas palavras que aparecem no livro, se é somente graças a esse livro que posso formar uma ideia desse homem? Na realidade, como eu não teria nenhum critério lógico para fazê-lo, provavelmente aceitaria certas passagens e rejeitaria outras, na medida em que a imagem que elas ajudaram a formar desse homem fosse mais ou menos compatível com o meu próprio caráter, com o que eu concebo como exemplar. Em outras palavras, eu aceitaria como verdade apenas o que eu gostaria que fosse verdade.

Tudo nos leva, então, à conclusão de que o Novo Testamento deve ser crido em sua totalidade ou rejeitado em sua totalidade (o que não significa que existam as mesmas razões para ambos, mas demonstrar que o mais racional é crer no Novo Testamento seria desviar-se da intenção deste artigo), que não se pode crer pela metade sem cair em uma contradição óbvia. Portanto, se uma pessoa se diz cristã, se crê em Jesus Cristo, deve crer em todo o Novo Testamento, e só pode fazê-lo se crer que o mensageiro não alterou nada, que transmitiu tudo exatamente como recebeu. Se insistir em afirmar que o que diz é verdade em uma parte do texto, ainda assim não provará nada, porque se alguém duvida do restante, também duvidará dessa afirmação. Um testemunho supratextual é necessário para garantir a veracidade do texto, e isso é tão necessário hoje quanto o foi nos primórdios do cristianismo.

Imagine um homem nascido em 150 d.C. Este homem encontra o Novo Testamento pela primeira vez e o lê com grande interesse. Ele encontra belas passagens, conselhos úteis e exemplos edificantes, mas, no final, é apenas mais um livro; ele não encontra razão para acreditar que Jesus era realmente o Filho de Deus. Uma vez terminado, o homem pega qualquer outro livro e o lê com o mesmo interesse. É claro que ele nunca se tornará um cristão.

Em vez disso, imaginemos que, após ler o Novo Testamento, esse homem decida investigar a origem do livro. Ele pergunta a algumas pessoas que lhe asseguram que a Igreja Católica contém os sucessores daqueles que escreveram o livro. Alguns anciãos o informam que o atual bispo daquela igreja era discípulo do bispo anterior, que por sua vez havia sido discípulo direto de um evangelista. "Eu vi com meus próprios olhos", diz um dos anciãos, "como nosso atual bispo andava todos os dias, quando jovem, com aquele velho bispo a quem ele mais tarde sucederia, e meu pai viu com seus próprios olhos e me disse que aquele velho bispo havia sido discípulo de São João" (ou de São Mateus, São Marcos, São Lucas, por sinal). Muitos outros anciãos lhe asseguram a mesma coisa; até mesmo os anciãos pagãos que zombam dos cristãos admitem essa sucessão. Isso faz com que o homem assuma uma atitude muito diferente e leia o texto com outros olhos. Não se trata mais apenas de uma história escrita, mas de todo um grupo de homens que, em óbvia sucessão, estão ligados aos apóstolos que morreram defendendo o que tinham visto e ouvido, aos evangelistas que a escreveram e, por fim, ao próprio Cristo. Só então esse homem poderia se tornar cristão, pois teria sido confrontado com a realidade histórica do que havia lido.

Quando se imagina a situação que descrevi, compreende-se o que Santo Agostinho quis dizer com aquelas palavras, que alguns consideram escandalosas: "Eu não acreditaria no Evangelho se não fosse impelido a fazê-lo pela autoridade da Igreja Católica". Na realidade, essas palavras, em sua concisão e aparente simplicidade, contêm toda uma cadeia de consequências lógicas. E o que é verdade para os primeiros cristãos, para alguém nascido no século II ou III d.C., é igualmente verdade para o nosso tempo e para os que virão. Sempre será verdade que sem a Igreja Católica ninguém pode crer em Jesus Cristo, pois ou o Novo Testamento nunca teria chegado até nós, ou, se tivesse chegado, não teria credibilidade.

Até aqui, presumi, usando um argumento a fortiori, que a Igreja Católica é apenas uma mensageira. Mesmo que não fosse nada mais do que isso, ainda seria verdade que ninguém pode crer no Novo Testamento sem crer nele. Mas a verdade é que a Igreja Católica é muito mais do que uma mensageira que simplesmente entrega um texto a um destinatário. A Igreja é anterior ao Novo Testamento, como evidenciado pelo fato de ser mencionada nele. Não é uma instituição criada posteriormente para salvaguardar o que foi escrito, mas a comunidade dos discípulos de Cristo que dá ao que foi escrito sua razão de ser. A quem São Paulo envia as cartas que hoje fazem parte do Novo Testamento? Aos membros da Igreja Católica em Roma, Corinto, Galácia, Éfeso, Filipos, Colossos e Tessalônica. Porque todos sabiam que esta era a Igreja que havia sido confiada a São Pedro por Jesus Cristo, e os discípulos da geração seguinte sabiam que o Papa São Lino era o sucessor direto de São Pedro, e a geração seguinte que Santo Anacleto era o sucessor de São Lino, e assim por diante ininterruptamente até hoje.

E isso nos leva a uma observação final sobre a impossibilidade de crer em Cristo, e portanto no Novo Testamento, e ao mesmo tempo rejeitar a Igreja Católica. O Evangelho de São Mateus conta como Jesus fundou sua Igreja sobre São Pedro, a quem assegura que as portas do Inferno não prevalecerão contra ela, isto é, que ninguém poderá destruí-la, que ela perdurará até o fim do mundo (como Igreja militante, pois como Igreja triunfante, perdurará por toda a eternidade). Esta passagem por si só é suficiente para demonstrar que não há dissociação possível entre a fé em Jesus Cristo, a comunhão com a Igreja Católica e a credibilidade que o Novo Testamento merece; que há um vínculo indestrutível entre elas. Pois se alguém acredita que esta passagem é meramente uma interpolação, que alguns clérigos primitivos a adicionaram mais tarde para redirecionar a autoridade de volta para a Igreja Católica e, portanto, de volta para si mesmos, então, como dissemos acima, eles devem duvidar de todo o Evangelho e de todo o Novo Testamento, pois não há mais razão para duvidar dessa passagem em particular do que há para duvidar de qualquer outra e, consequentemente, não há mais razão para duvidar do próprio Jesus Cristo; e se eles acreditam que esta passagem estava no Novo Testamento desde o início, mas que Jesus Cristo estava errado ao fazer tal previsão, já que no futuro a Igreja Católica seria completamente corrompida e deixaria de ser sua, então eles não podem acreditar que Jesus Cristo é Deus como declarado no Novo Testamento, pois eles estão negando a ele um dos atributos divinos: a presciência.

Vemos como, repetidamente, embora de perspectivas e abordagens diferentes, chegamos à mesma conclusão: não podemos crer em Jesus Cristo se não cremos no Novo Testamento, e não podemos crer no Novo Testamento se não cremos na Igreja Católica (e sua Tradição). A rejeição de apenas uma dessas três verdades implica a rejeição, aceita ou não, das outras duas.

Esta é uma consequência lógica incontestável que qualquer pessoa deve aceitar, se usar apenas a razão. Os motivos mais ou menos inconscientes que podem levar uma pessoa que crê em Jesus Cristo a rejeitar essa consequência e permanecer nesse estado indefinidamente são uma questão à parte. Na maioria dos casos, isso se deve a um conhecimento deficiente da história e da natureza da Igreja, ou ao ódio incutido contra ela desde a infância pelo ambiente imediato e pela mídia, ou à previsão das desvantagens sociais que se tornar católico acarretaria. Outro motivo subconsciente, porém dissuasivo, é a premonição não confessada de que, uma vez dentro da Igreja, nossas convicções sobre uma ampla variedade de questões mudariam lentamente (e, como nossas convicções nos parecem parte constituinte de nossa identidade, há um sentimento de autoaniquilação quando nos imaginamos assumindo outras convicções no futuro). Pode acontecer também que um crente que se opõe às ideologias modernas, ao ver como o espírito de aggiornamento tomou conta de grande parte da hierarquia eclesiástica, recuse-se a fazer parte da Igreja Católica (embora nesse caso ele se enquadrasse na categoria daqueles que desconhecem a natureza da Igreja, que é teândrica e, portanto, infalível, apesar dos erros de seus ministros humanos).

Como eu disse, esta é uma questão que deve ser abordada separadamente. Ela não pertence mais apenas ao âmbito da razão, mas ao da vontade. Sentimentos, inclinações, medos e interesses pessoais entram em jogo e, muitas vezes, interferem na aceitação da verdade. Se um homem não for corajoso o suficiente para aceitar sua fé em Jesus Cristo até as últimas consequências, se seus preconceitos contra a Igreja Católica forem mais fortes do que seu amor pela verdade, as razões que apresentei rolarão de sua mente como chuva no casco de uma tartaruga. Mas se a chuva não penetrar no casco, será que ela é menos verdadeira?

* Por questões de espaço, omiti qualquer consideração sobre os evangelhos apócrifos, que alguém poderia invocar como fontes documentais sobre Jesus Cristo. No entanto, creio que uma única frase será suficiente para o leitor inteligente: os discípulos e sucessores dos evangelistas sabiam melhor do que ninguém quais evangelhos eram falsos.

 

Fonte - infocatolica