Invocar precedentes históricos de uma época diferente e ordem jurídica para justificar a imigração ilegal em massa no presente estende a analogia além da razão.
Por João M. Grondelski
A Exortação Apostólica Dilexi Te limita a sua discussão sobre os “migrantes” a três parágrafos: 73–75. O parágrafo 73 afirma que “A experiência da migração acompanha a história do Povo de Deus”, citando Abraão, Moisés e a Fuga para o Egito. O parágrafo 74 se concentra em duas figuras da Igreja do século XIX envolvidas no cuidado de migrantes nas Américas: St. Frances Xavier Cabrini e o bispo Giovanni Battista Scalabrini. O parágrafo 75 cita exemplos contemporâneos de trabalho com “migrantes”, citando a linha do Papa Francisco de que “nossa resposta aos desafios colocados pela migração contemporânea pode ser resumida em quatro verbos: acolher, proteger, promover e integrar”. Recorda-nos ainda que cada pessoa é filho de Deus, feita à imagem e semelhança divinas, e insiste que «a proclamação do Evangelho só é crível quando se traduz em gestos de proximidade e acolhimento», concluindo que «em todo migrante rejeitado, é o próprio Cristo que bate à porta da comunidade».
Antes mesmo que essas reivindicações cheguem ao nível da teologia, a lógica padrão as desafiaria. A primeira questão surge do que o Dilexi Te não faz: o estatuto legal de um “migrante”. A Exortação simplesmente ignora a questão. Só existem “migrantes”.
O que devemos concluir a partir dessa omissão? Que o estatuto legal de um migrante é irrelevante? Isso surpreenderia quase todos os estados do mundo, cada um dos quais não apenas distingue entre imigrantes legais e ilegais, mas entre as próprias categorias legais: trabalhadores temporários com vistos de não-imigrante, refugiados, requerentes de asilo, liberdade condicional ou residentes permanentes. O status legal de um migrante determina os direitos, obrigações e futuro dessa pessoa no país anfitrião. Será que a Santa Sé diria aos Estados para abandonarem tais distinções? Se não, por que Dilexi Te não consegue sequer reconhecê-los?
Ou a Exortação está sugerindo que os católicos devem desconsiderar completamente a questão da legalidade? Se assim for, isso representaria uma mudança radical no ensino católico sobre as obrigações dos cidadãos para com o Estado. Se isso é agora doutrina, quando e onde foi promulgada? Se não é, então qual é a natureza das declarações do Dilexi Te sobre migração? São opinião, conselho ou fervor? Os católicos têm o direito de saber o que liga a consciência e o que não faz. Uma linha clara sempre separou o ensino autoritário do comentário pastoral, este último não desfrutando de peso magisterial.
Essas distinções importam. O que um católico que trabalha para o ICE na aplicação do campo deve pensar? Ou um oficial do CBP em um posto de controle de fronteira? Ou um funcionário do USCIS adjudicando reivindicações por mudança de status? Um oficial de imigração católico age de má fé ao fazer cumprir as leis de imigração de seu país?
Dilexi Te também brinca frouxamente com a história. Os padrões de migração no mundo antigo diferiam radicalmente da era moderna. Israel deitou-se ao longo do Crescente Fértil, entre o Nilo do Egito e o Tigre e o Eufrates da Babilônia. O movimento ao longo dessa rota era normal, mas não desregulado. Aqueles que usam Êxodo 23:9 (“vocês eram alienígenas na terra do Egito”) como um texto de prova para fronteiras abertas esquecem que até mesmo São Tomás de Aquino observou que as normas do Antigo Testamento para estrangeiros eram matizadas e condicionais.
Além disso, usar a migração antiga como um modelo para a política moderna ignora o sistema vestfaliano de Estados soberanos que surgiram após 1648. Teologia moderna elogia “desenvolvimento histórico”, ainda Dilexi Te parece cego para o desenvolvimento histórico da própria ordem política. Se a doutrina pode “desenvolver”, por que a história não pode? Alguém em Roma acredita seriamente que o estado de Vestfaliano pode – ou deveria – ser apagado?
A discussão de Cabrini e Scalabrini também evita a questão da legalidade. Quando a Mãe Cabrini cuidava de órfão, ela não perguntou seu status legal, mas ela vivia em uma era de migração legal e regulamentada. O final do século XIX foi marcado pela imigração em larga escala e legalmente sancionada para os Estados Unidos e o Canadá. Seu ministério, e o de Dom Scalabrini, não entraram em conflito com a ordem jurídica dos países que serviram. De fato, os bispos católicos dos Estados Unidos então trabalharam duro para reforçar a ideia de que “bom católico” significava “bom americano”. É difícil imaginar John Ireland ou “Dagger John” Hughes endossando ou incentivando a entrada ilegal em larga escala nos Estados Unidos.
Invocar precedentes históricos de uma época diferente e ordem jurídica para justificar a imigração ilegal em massa contemporânea se estende por analogia além da razão. Somente ignorando a história e a lei pode-se afirmar – na palavra de Francisco – que os verbos que regem a migração só podem ser “bem-vindos, proteger, promover e integrar”.
Significa “acolher” o desrespeito à legislação nacional de imigração? Nada no ensino católico define as restrições à imigração como intrinsecamente injustas. Em que base pensa a Igreja que pode ignorar — de jure ou de facto — a lei estadual legítima nesta área? Sob a bandeira de “proteger” os migrantes? Quando as violações dessas leis ocorrem em grande escala, o desrespeito prático da Igreja por elas equivale à cooperação material com a violação da lei? Ou foge dessa acusação dizendo que apenas “promove” a causa dos migrantes, independentemente do status legal?
Se os controles de imigração são um ato legítimo de soberania, então, quando a Igreja “integra” os migrantes sociologicamente sem a correspondente integração legal, corre o risco de invadir direitos que pertencem a César. Ao promover a integração sociológica sem status legal, a Igreja efetivamente pressiona o Estado a criar caminhos legais, embora determinar tal status seja uma competência civil. César tem direitos na justiça também – inclusive para não ter sua mão forçada por fatos consumados.
Estas não são apenas questões de “estar com os pobres”. Eles dizem respeito à relação entre Igreja e Estado e o papel da Igreja em dizer aos estados como julgar a presença legal, a residência e a cidadania. Suas implicações vão muito além da caridade. Omitir a questão central – status legal – é discutir a migração como se a ordem política moderna não existisse.
Quando Jesus foi questionado sobre o pagamento de impostos a Roma, Ele não apenas se esquivou de uma armadilha; Ele reconheceu que, embora a primazia de Deus seja absoluta, César tem direitos reais e subordinados. O Vaticano II chamou isso de “autonomia das coisas criadas”. Essas “coisas criadas”, depois de 1648, incluem o Estado soberano. Nenhuma discussão honesta sobre migração pode ignorar esse fato.
===========§§§§§=========§§§§§=========
Autor
Fonte - crisismagazine
Nenhum comentário:
Postar um comentário