Por Eudaldo Forment
Conveniência do poder de Cristo como homem [1]
No terceiro artigo da Questão da Suma Teológica, dedicado à Exaltação de Cristo, São Tomás demonstra que sentar-se à direita de Deus Pai lhe convém não apenas como Deus, como demonstrado no artigo anterior, mas também como homem. No entanto, parece-lhe impróprio como homem por três razões.
Primeiro: «São João Damasceno diz: “Nós invocamos a glória e a honra da divindade à direita do Pai” (Fe orthod., l. 4, c. 2). Mas a honra e a glória da divindade não pertencem a Cristo como homem; portanto, parece que Cristo, como homem, não está sentado à direita do Pai» [2].
Em contraste, Santo Tomás reconhece que: "A humanidade de Cristo, dadas as condições de sua natureza, não tem a glória nem a honra da divindade". Cristo é verdadeiramente homem e criado por Deus. No entanto, tal glória ou honra "ele possui em razão da pessoa à qual está unido", que é a Segunda Pessoa da Santíssima Trindade.
O próprio São João Damasceno afirma isso, pois: Ele acrescenta no mesmo lugar: "Na qual", isto é, na glória da divindade, "o Filho de Deus existe desde a eternidade como Deus e, sendo consubstancial ao Pai, está sentado ao lado dele com sua carne glorificada. Pois com uma só adoração a única pessoa com sua carne é adorada por toda criatura" (Fe orthod., l. 4, c. 2) [3].
Segundo: “Sentar-se à direita daquele que reina parece excluir a sujeição, porque aquele que se senta à direita da mulher reinante reina com ele. Mas Cristo, como homem, “está sujeito ao Pai” (1 Cor 15,28); portanto, parece que Cristo, como homem, não está sentado à direita do Pai” [4].
Nem apresenta qualquer dificuldade, porque é verdade que: "Cristo, como homem, está sujeito ao Pai, considerando que este 'como' designa a condição da natureza. E, de acordo com isso, não é apropriado para ele, como homens, sentar-se à direita do Pai em perfeita igualdade com Ele", uma vez que ele é homem, perfeito, mas homem. No entanto, pode-se dizer que: "é apropriado para ele sentar-se à direita do Pai na medida em que isso significa a excelência de sua bem-aventurança e o poder judicial sobre toda criatura" [5].
Terceiro, há outra razão. "As palavras de São Paulo aos Romanos: 'Aquele que está sentado à direita de Deus' (Rm 8,34), e sobre o qual a Glosa diz: 'isto é, igual ao Pai na honra que Deus Pai desfruta; ou à direita do Pai, isto é, desfrutando dos melhores dons de Deus' ( Gloss Ord . VI, 20r)."
E também estes outros de São Paulo: na Epístola aos Hebreus: «Ele está sentado à direita de Deus nas alturas» (Hb 1, 3). Sobre eles diz a Glosa: «isto é, ele possui igualdade com o Pai, acima de todas as coisas em posição e dignidade» (Gloss Ord. VI, 134r)
Contudo: «ser igual ao Pai não convém a Cristo como homem, porque como tal Ele mesmo diz: 'O Pai é maior do que eu' (Jo 14, 28). Parece, portanto, que estar sentado à direita do Pai não convém a Cristo como homem» [6].
Em resposta a esta objeção, em primeiro lugar, São Tomás admite que: “Ser igual ao Pai não pertence à natureza humana de Cristo, mas somente à pessoa que assumiu a natureza”. Em segundo lugar, em outro aspecto, pode-se dizer que, uma vez que: “gozar dos melhores bens de Deus, na medida em que isso implica uma vantagem sobre as outras criaturas, isso também pertence à própria natureza assumida” [7].
Significados de "quanto a"
"Estar sentado à direita do Pai" pode ser entendido em outros sentidos do poder da natureza humana assumido pelo Verbo de Deus, dado naquela resposta a esta terceira objeção. São Tomás explica que: "Como afirmado no artigo anterior".
Pela expressão "mão direita do Pai" entende-se: ou a própria glória de sua divindade, ou sua bem-aventurança eterna, ou seu poder judicial e real.
Também foi indicado no mesmo artigo que: "a preposição "a" significa um certo acesso à mão direita do Pai, unidade juntamente com uma certa distinção", unidade quanto à natureza, a natureza divina, e distinção quanto à pessoa, porque a pessoa do Pai não é a Pessoa do Filho.
Que pode ser de três maneiras diferentes. Primeiro: "havendo conformidade na natureza e distinção nas pessoas. Desta forma, Cristo, como Filho de Deus, está sentado à direita do Pai, porque possui a mesma natureza que o Pai. De modo que as três coisas mencionadas (glória, felicidade e poder judicial) pertencem essencialmente ao Filho, bem como ao Pai. E isto é estar em igualdade com o Pai."
Em segundo lugar, "em razão da graça da união, que, ao contrário, implica a distinção da natureza, mas a unidade da pessoa. E neste sentido, Cristo, como homem, é o Filho de Deus e, consequentemente, está sentado à direita do Pai; de tal modo, porém, que o "tanto quanto" não designa a condição da natureza, mas a unidade da pessoa" [8].
Pela graça da união, Cristo é unido a Deus: "pela unidade da hipóstase ou pessoa, de modo que a mesma hipóstase ou pessoa é Deus e homem". Essa graça da união, que Cristo possui somente em sua natureza humana, tanto em corpo quanto em alma, é comunicada pelo Verbo de Deus, a quem ele está hipostaticamente ou pessoalmente unido.
Assim, da graça da união deve-se dizer, por um lado, que: "É uma graça singular de Cristo-homem estar unido a Deus na unidade da pessoa"; por outro lado, que: "é um dom gratuito, pois excede as faculdades da natureza e não é precedido por nenhum mérito."
Por consequência, para Cristo: este dom torna-o infinitamente agradável a Deus, de modo que dele se diz especialmente: “Este é o meu Filho amado, em quem pus toda a minha complacência” (Mt 3, 17; 17, 5)» [9].
Além disso, a santidade de Cristo como homem, que é suprema e infinita, é constituída por esta graça da união, porque a santidade consiste na união com Deus, e não há outra maior que a da Encarnação. Este dom gratuito, substancial e santificador, que Cristo recebeu como homem, faz dele Filho de Deus como homem e não meramente um filho adotivo como outras graças, que são acidentais e, portanto, também impecáveis ou sem pecado, e sem possibilidade de pecar.
Terceiro, estar à direita do Pai: "pode ser entendido pela graça habitual, que em Cristo é mais abundante do que em qualquer outra criatura, tanto que a própria natureza humana em Cristo é mais abençoada do que outras criaturas, e possui poder real e judicial sobre elas."
Cristo também possuía a graça habitual ou santificante, cujo sujeito era sua alma e que era um efeito de sua união com o Verbo de Deus [10]. Era necessário que ele a possuísse por causa da "elevação de sua alma, cujas operações tinham que alcançar Deus o mais intimamente possível por meio do conhecimento e do amor. Para isso, a natureza humana precisava ser elevada pela graça" [11].
Além disso, deve-se notar que: “Cristo é verdadeiramente Deus por sua pessoa e por sua natureza divina. Mas, como a distinção das naturezas permanece na unidade da pessoa, a alma de Cristo não é divina por sua essência” [12]. Portanto, a alma humana de Cristo precisa da graça santificante para torná-la divina por participação, como toda graça santificante. Embora Cristo tivesse a plenitude da graça, tanto em intensidade quanto em todos os seus efeitos e operações [13].
Por tudo isso, Santo Tomás indica que a expressão "até onde", que foi usada nesta tríplice distinção, permite a seguinte conclusão: em primeiro lugar: "se 'até onde' designa a natureza como Deus, Cristo está sentado à direita do Pai, isto é, em igualdade com o Pai".
Em segundo lugar, se "como" se refere a: "como o homem, que está sentado à direita do Pai, isto é, desfruta dos melhores bens do Pai acima das outras criaturas", isto é: "desfruta da maior bem-aventurança e possui poder judicial", neste sentido, da mesma forma, ele está sentado à direita do Pai.
Finalmente, em terceiro lugar: «Se 'como' designa a unidade da pessoa, então Cristo, como homem, está também sentado à direita do Pai com igual honra, pois com a mesma honra veneramos o próprio Filho de Deus na natureza que assumiu» [14].
Em Cristo: “há apenas uma adoração e uma honra”, porque: “em Cristo há apenas uma pessoa com duas naturezas distintas”. Por outro lado, se várias pessoas ou hipóstases fossem atribuídas a Cristo, isso levaria a absolutamente várias adorações [15], o que é negado pelos Concílios da Igreja.
Exclusiva e exaltada dignidade de Cristo
No artigo seguinte, o quarto e último desta questão sobre o termo da ascensão de Cristo, infere-se que sentar-se à direita do Pai é próprio somente de Cristo, porque, como foi provado no artigo anterior: "Diz-se que Cristo está sentado à direita do Pai, na medida em que por natureza divina ele é igual ao Pai, e segundo a natureza humana ele desfruta dos bens divinos por uma posse superior à das outras criaturas. Ambas as coisas pertencem somente a Cristo. Portanto, não é próprio que ninguém mais, nem anjo nem homem, se sente à direita do Pai, mas somente para Cristo" [16].
Isto é confirmado porque: «Há o que o Apóstolo diz na Epístola aos Hebreus: “A qual dos anjos ele alguma vez disse: ‘Senta-te à minha direita’? (Hb 1:13), isto é, ‘na posse dos maiores bens, ou igual a mim em divindade’ Como se dissesse: ‘A ninguém’. Mas os anjos são as criaturas superiores; portanto, muito menos será adequado para qualquer outro além de Cristo sentar-se à direita do Pai” [17]. Não será adequado para nenhum outro homem, que, além disso, ao contrário de Cristo, são todos inferiores aos anjos.
Contudo, pode-se objetar, antes de tudo, que: "O Apóstolo diz que Deus 'nos ressuscitou e nos fez sentar nos céus em Cristo Jesus' (Ef 2,6). Mas ressuscitar não é próprio de Cristo; portanto, pela mesma razão, também não o é 'sentar-se à direita de Deus nas alturas' (Hb 1,3)".[18]
São Tomás sustenta que isso não é objeção alguma, porque: "Sendo Cristo nossa cabeça, o que é dado a Cristo também nos é dado nele". Portanto, uma vez que Ele já ressuscitou, o Apóstolo diz que de certa forma Deus 'nos ressuscitou com Ele' (Ef. 2:6); no entanto, não somos ressuscitados pessoalmente; mas seremos, de acordo com o que o mesmo Apóstolo diz na Epístola aos Romanos: 'Aquele que ressuscitou Jesus Cristo dentre os mortos também dará vida aos nossos corpos mortais' (Rm. 8:11). E seguindo a mesma linha de falar, o Apóstolo acrescenta que 'Ele nos fez sentar com Ele nos céus' (Ef. 2:6); isto é, onde está nossa cabeça, que é Cristo.[19]
Com estas palavras, São Paulo, como indica o escrituralista Bover, quer «exprimir a comunhão inefável ou consórcio dos homens com Cristo, chamados a participar, como membros, nas prerrogativas gloriosas da Cabeça» [20].
Em segundo lugar, a tese defendida por Santo Tomás pode ser contestada, porque: "como diz Santo Agostinho no livro Fé e Símbolo dos Apóstolos: 'Cristo sentado à direita do Pai é o mesmo que habitar em sua bem-aventurança' (Fé e Símbolo, IX, 16). Mas isso é verdade para muitos outros, então parece que sentar-se à direita do Pai não é próprio de Cristo" [21].
A resposta de Santo Tomás é a seguinte: "Sendo a mão direita a bem-aventurança divina, 'sentar-se à direita' não significa apenas desfrutar da bem-aventurança, mas também possuir a bem-aventurança com um certo poder dominante, como próprio e natural. Isso é próprio somente de Cristo, e não de qualquer criatura."
Essa exclusividade, porém, não implica que aqueles que são salvos não possuam, em parte, essa dignidade. Assim: "pode-se ainda dizer que todo santo que goza da bem-aventurança 'está colocado à direita de Deus' (cf. 2 Cor 4,14). Por isso, diz o Evangelho de São Mateus que 'ele colocará as ovelhas à sua direita' (Mt 25,33)" [22].
Em terceiro lugar, pode-se também fazer esta refutação adicional: "Cristo diz no Apocalipse: 'Ao vencedor, eu lhe concederei que se assente comigo no meu trono, assim como eu venci e me assentei com meu Pai no seu trono' (Ap 3:21) . Mas sentar-se à direita do Pai é o mesmo que sentar-se no seu trono; portanto, aqueles que vencem também se sentam à direita do Pai" [23].
Isto não afeta a prerrogativa única de Cristo de sentar-se à direita do Pai, porque, como explica São Tomás: "Por 'trono' entende-se o poder judicial que Cristo tem do Pai, e de acordo com isso é dito que 'ele se senta no trono do Pai'. Mas os outros santos recebem esse poder de Cristo, e por esta razão é dito deles que 'eles se sentam no trono de Cristo', de acordo com o que lemos no Evangelho de São Mateus: 'Vocês também se sentarão em doze tronos para julgar as doze tribos de Israel' (Mt 19:28)" [24], como "juízes avaliadores" [25].
Em quarto e último lugar, esta dificuldade: No Evangelho de S. Mateus, o Senhor diz: «Não me compete a mim concedê-lo a vós, mas sim àqueles a quem meu Pai o preparou» (Mt 20,23). Em vão teria dito isto se não tivesse sido preparado para alguém; "portanto, sentar-se à direita do Pai não convém somente a Cristo" [26].
Esta última objeção é resolvida, porque: São João Crisóstomo diz que 'aquele lugar', ou seja, a mão direita do Pai, 'é inacessível não apenas a todos os homens, mas também aos anjos' (Comm. S. Mat., hom 65). São Paulo o aponta como prerrogativa do Unigênito, dizendo: "A qual dos anjos ele alguma vez disse: 'Senta-te à minha direita'?" (Hb 1:13). Então o Senhor responde, não como a homens que deveriam sentar-se, mas como condescendente à súplica daqueles que pediram; pois eles apenas pediram para estar mais perto do seu lado do que os outros.
Contudo, é possível interpretá-lo de outra forma, pois: “pode-se dizer que o que os filhos de Zebedeu pediram foi uma preeminência sobre os outros, na participação no seu poder judicial. Por isso pediram para se sentar à direita e à esquerda não do Pai, mas de Cristo” [27].
A respeito desta passagem da mãe dos filhos de Zebedeu, Bover observa que, por um lado: “No pedido de João e Tiago, o Senhor distingue duas coisas muito diferentes: uma geral, que eles já davam por certa, a de efetivamente se sentarem em um dos doze tronos; outra particular, que eles agora pediam, a de ocupar os dois primeiros assentos. Quanto à primeira, Ele os adverte que, para que a promessa se torne efetiva, é necessário que, como Ele, eles primeiro passem pela paixão; e neste sentido, Ele lhes pergunta: “Podeis beber o cálice...?” Quanto à segunda, Ele os faz entender que tais prerrogativas não são concedidas por intrigas ambiciosas, mas pelo beneplácito de Seu Pai, a quem está reservado concedê-las” [28].
Por outro lado, que: “Se a pretensão de João e Tiago nasceu da ambição, a ira dos outros dez “com os dois irmãos” certamente não nasceu de um excesso de humildade. Mas a humildade que eles não demonstraram agora, tiveram mais tarde ao se referirem ao mundo inteiro a essas mesquinharias e fraquezas humanas” [29].
[1] Fra Angelico , «Cristo Juiz» (1400-1455).
[2] SÃO TOMÁS DE AQUINO, Summa Theologica, III, q. 58, a. 3, obs. 1.
[3] Ibid., III, q. 58, a. 3, ad 1.
[4] Ibid., III, q. 58, a. 3, ob. 2.
[5] Ibid., III, q. 58, a. 3, ad 2.
[6] Ibid., III, q. 58, a. 3, ob. 3.
[7] Ibid., III, q. 58, a. 3, ad 3.
[8] Ibid., III, q. 58, a. 3, inc.
[9] ITEM, Compêndio de Teologia . c. 214, 426.
[11] IDEM, Suma Teológica, III, q. 7, a. 1, em c.
[12] Ibid., III, q. 7, a. 1, ad 1.
[13] Cf. Ibid., III, q. 7, a. 9, em c.
[14] Ibid., III, q. 58, a. 3, inc.
[15] Ibid., III, q. 25, a. 1, em c
[16] Ibid., III, q. 58, a. 4, inc.
[17] Ibid., III, q. 58, a. 4, sede c.
[18] Ibid., III, q. 58, a. 4, op. 1.
[19] Ibid., III, q. 58, a. 4, ad 1.
[20] JOSÉ MARÍA BOVER, As Epístolas de São Paulo, Barcelona, Editorial Balmes, 1949, 4ª ed., nn. 5-6, pág. 295.
[21] SÃO TOMÁS DE AQUINO, Summa Theologica, III, q. 58, a. 4, op. 2.
[22] Ibid., III, q. 58, a. 4, ad 2.
[23] Ibid., III, q. 58, a. 4, op. 3.
[24] Ibid., III, q. 58, a. 4, ad 3.
[25] JOSÉ M. BOVER, O Evangelho de São Mateus, Barcelona, Editorial Balmes, 1946, n. 28, pág. 361.
[26] SÃO TOMÁS DE AQUINO, Summa Theologica, III, q. 58, a. 4, op. 4
[27] Ibid., III, q. 58, a. 4, ad. 4.
[28] JOSÉ M. BOVER, Evangelho de São Mateus, op. cit., nn. 22, 23, p. 369.
[29] Ibid., n. 24, págs. 369-370.
Fonte - infocatolica
Nenhum comentário:
Postar um comentário