A nota doutrinária parece estar em consonância com parte da retórica da "sinodalidade", pois tem um tom não de raciocínio teológico estudado, mas quase de correção política.
Por Monsenhor Richard C. Antall
Um velho padre certa vez usou uma metáfora para descrever como os altos escalões da Igreja às vezes estavam alheios à realidade dos fiéis: "Eles não têm ideia de como as coisas funcionam quando você está na linha de frente. Suas mesas ficam muito longe da linha de fogo."
Lembrei-me das palavras do padre quando soube da recente nota doutrinária sobre alguns títulos marianos. Especificamente, a nota trata do título de Maria como Corredentora. A questão surgiu na aula para adultos que buscam os sacramentos da iniciação. Isso foi uma surpresa, pois os participantes são hispânicos cujas famílias ou negligenciaram sua educação religiosa, pretendem se casar com católicos ou têm formação pentecostal. Nenhum deles tinha ouvido falar da expressão Corredentora, mas estavam curiosos sobre a intercessão de Maria, que, em sua opinião, havia sido de alguma forma diminuída pela declaração do Vaticano.
Será que as pessoas que trabalham no Dicastério para a Doutrina da Fé têm contato com os fiéis comuns? A nota menciona várias perguntas diferentes sobre os títulos de Maria nas “últimas décadas”, e afirma-se que esse “esclarecimento” doutrinal específico foi preparado antes da morte do Papa Francisco.
Se assim for, isso reflete parte do estilo de seu magistério pessoal e alguns dos problemas de sua linguagem — e, especialmente, de como foi traduzida. Especificamente, o parágrafo que é fundamental para a questão é um exemplo:
Dada a necessidade de explicar o papel subordinado de Maria a Cristo na obra da Redenção, é sempre inadequado usar o título “Corredentora” para definir a cooperação de Maria. Esse título corre o risco de obscurecer a mediação salvífica única de Cristo e, portanto, pode criar confusão e desequilíbrio na harmonia das verdades da fé cristã, pois “não há salvação em nenhum outro, porque debaixo do céu não há nenhum outro nome dado aos homens pelo qual devamos ser salvos” (Atos 4:12). Quando uma expressão exige muitas explicações repetidas para evitar que se desvie de seu significado correto, ela não serve à fé do Povo de Deus e se torna inútil.
O original em espanhol não dizia “inapropriado”, que não parece ser uma categoria de juízo doutrinário. Dizia “inoportuno”. “Apropriado” é uma descrição típica de assistente social. Dizer que algo não é oportuno implica um contexto de possível mal-entendido. Essa foi aparentemente a objeção do Cardeal Ratzinger, que, no entanto, como admite a nota, “não negou que houvesse boas intenções e aspectos valiosos na proposta de usar esse título”. São João Henrique Newman pensava algo semelhante sobre a infalibilidade papal, com todo o respeito, é claro.
A nota original também não dizia "sempre", um advérbio que parece uma interpretação absurda. Há um ar de informalidade nesta nota. Ela não carrega o peso de uma resposta ponderada sobre a maturidade da ideia de Corredentora. Depois de mencionar que São João Paulo II havia falado sobre Maria como Corredentora (o suficiente para me convencer), a nota diz que o Papa Francisco era "contrário" ao título, como se essa afirmação fosse um argumento teológico.
Há muito escrito na nota que é sólido e edificante em termos de Mariologia, mas eu esperava algo sobre como toda a teologia mariana se relaciona com a humanidade de Cristo. A Encarnação é a razão pela qual vemos o envolvimento de Maria na obra da Redenção. Meu ministério sacerdotal é um dom de Deus e não obra da minha mãe, mas seria impossível se ela não tivesse colaborado com Deus na minha vinda ao mundo.
Outra lacuna que senti na discussão foi em Colossenses 1:24, onde Paulo diz: “Eu me alegro nos meus sofrimentos por vocês e completo no meu corpo o que falta dos sofrimentos de Cristo, em favor do seu corpo, que é a igreja”. Cristo tornou possível nossa participação em Sua obra de Redenção — não porque Seus sofrimentos fossem insuficientes, mas como sinal de nossa comunhão com Ele na vida da graça. Paulo foi um cooperador na Redenção; quanto mais Maria?
Será que a nota estava apenas liberando espaço na agenda do Dicastério do Papa Francisco? Concordo com o recente artigo do Padre Perricone, que questiona os pensamentos do Papa Leão XIII. Estive numa audiência jubilar recentemente (25 de outubro), onde o Santo Padre fez referência a Nicolau de Cusa.
Estou curioso sobre a referência, especialmente porque Nicolau foi um grande defensor da unidade da Igreja e do papado após o Concílio de Constança. Ele foi um apologista particularmente importante ao se dirigir aos líderes dos países do norte da Europa, que então pareciam à beira do cisma (um déjà vu constante). Mas o que o papa disse em um floreio retórico me confunde:
Nicolau de Cusa falava de uma “ignorância instruída”, sinal de inteligência. O protagonista de alguns de seus escritos é uma figura curiosa: o idiota. Ele é uma pessoa simples, que não estudou, e faz aos eruditos perguntas básicas que desafiam suas certezas. Isso também se aplica à Igreja hoje. Quantas perguntas desafiam nossos ensinamentos! Perguntas dos jovens, perguntas dos pobres, perguntas das mulheres, perguntas daqueles que foram silenciados ou condenados por serem diferentes da maioria. Vivemos um tempo abençoado: tantas perguntas! A Igreja se torna especialista em humanidade se caminha com a humanidade e acolhe em seu coração o eco de suas perguntas.
A Igreja pode ter ecos de perguntas em seu coração, mas também possui as respostas atemporais. Elas devem ser articuladas de forma que nossos contemporâneos possam compreendê-las — mas não em detrimento da doutrina. Essa é a minha principal objeção a tanta linguagem sobre “sinodalidade”. Parece ser relativista, como se houvesse uma democracia da doutrina, um livre mercado de ideias competindo por expressão. As perguntas visam reformular a tradição recebida, não alterá-la de acordo com as condições climáticas atuais, intelectuais e emocionais.
A nota parece estar em consonância com a retórica da "sinodalidade", pois tem um tom não de raciocínio teológico estudado (como o que o Cardeal Ratzinger disse sobre a "maturidade" da formulação da ideia), mas quase de correção política. Em vez disso, diz: "Não falamos assim. É inapropriado." Inapropriado seria como mencionar em um elogio fúnebre que o falecido lhe devia dinheiro. (Também poderia ser inoportuno e inconveniente — outra palavra melhor usada na nota —, mas isso não significa negar que havia uma dívida.)
Além disso, o advérbio “sempre inadequado”, na versão em inglês (apenas), que parece interpretativa, soa mais como algo saído de um livro de Emily Post. Em vez de dizer que algo é “incorreto”, temos a “oposição” de um ex-papa (em contraste com um de seus predecessores venerados). Em vez de dizer que não podemos fazer dessa expressão uma declaração de fé , ouvimos que “nunca” devemos dizer isso.
Tudo isso pode ser uma variação do que Nicolau de Cusa disse sobre "ignorância instruída", mas creio que ele se referia à humildade intelectual, e não ao que se chama de ostentação de virtude.
========§§§§§§§§=========§§§§§§§§=========
Autor
Fonte - crisismagazine
Nenhum comentário:
Postar um comentário