sexta-feira, 22 de maio de 2020

Comunhão eucarística nos tempos do coronavírus


Por Roberto de Mattei
 
 
 

Na Itália, o recente Protocolo de Entendimento sobre a retomada das celebrações litúrgicas com a assistência do povo causou, com suas provisões, desconforto e desorientação para muitos fiéis. Portanto, muitos estão pedindo instruções sobre o comportamento que deveriam ter na situação sem precedentes criada desde 18 de maio de 2020.

Como a questão afeta várias áreas (teológica, jurídica, litúrgica, moral), não é possível fornecer uma única indicação a ser aplicada compulsoriamente em todos os casos. Partindo de uma descoberta incontestável (a ilegitimidade do protocolo), aqui tentamos estabelecer alguns pontos fixos que nos permitem nos orientar nessa circunstância espinhosa. O autor é um teólogo distinto.

Em primeiro lugar, é necessário observar que as disposições governamentais sobre a retomada das celebrações com a assistência do povo são absolutamente nulas: as autoridades civis não têm competência em matéria de culto religioso; Os representantes da Conferência Episcopal, por sua vez, não têm jurisdição sobre os Bispos, nem sobre os padres, nem sobre os fiéis. Cada bispo, enquanto ele estiver em comunhão com o Papa, é soberano em sua diocese no que ele diz sobre sua autoridade; no entanto, não inclui o que é estabelecido pelas rubricas do Missal, que são leis para toda a Igreja e só podem ser modificadas pela Santa Sé, por sua própria iniciativa ou em resposta a eventuais pedidos dos Bispos.
A Santa Sé, portanto, só tem jurisdição sobre os elementos não essenciais dos ritos, não sobre sua substância imutável. As rubricas do Missal não dizem nada sobre o uso de luvas na celebração da Missa. No ritual tradicional, o bispo, na primeira parte da Missa Pontifícia, coloca as luvas episcopais, mas as tira antes de entrar no altar para a parte do sacrifício. Segue-se que, segundo a tradição eclesiástica, da qual a liturgia é um testemunho qualificado, a Hóstia consagrada pode ser tocada com as próprias mãos: a razão é que podem ser presos fragmentos aos dedos que a seguram, e é por isso que que, após a consagração do pão, o sacerdote mantém as pontas dos dedos do polegar e do indicador até que, depois que a comunhão termina, ele os purifica no cálice, depois bebe o vinho e a água com que os purificou. O uso de luvas de borracha, à luz do exposto, deve ser absolutamente excluído, exceto que a idéia aberrante de purificá-las no copo que continha o Sangue de Cristo é admitida. Além disso, o Corpo sacramental do Senhor, sendo o mais absolutamente precioso que a Igreja possui em termos absolutos, não pode ser tocado com material ignóbil que será jogado fora, mas apenas pelas mãos consagradas do sacerdote, que justamente por esse motivo. Ele os lava imediatamente antes da missa e não pode usá-los, exceto por atos bons ou indiferentes. Além disso, todos os vasos sagrados, por respeito ao que devem conter, são necessariamente dourados; segue-se também que colocar voluntariamente as Espécies Sagradas em contato com material vil é um ataque à sua sacralidade, isto é, um ato de sacrilégio no lato senso.
A distinção entre a substância (o Corpo de Cristo) e os acidentes (as espécies consagradas) não resolve o problema. Na Eucaristia, por um milagre permanente da onipotência divina, as aparências do pão e do vinho persistem, mas não mais nas respectivas substâncias do pão e do vinho, mas na do Corpo e Sangue do Filho de Deus feito homem e morreu na cruz; o substrato ontológico (subiectum) ao qual pertencem não é mais isso, mas outro, do qual são tão inseparáveis ​​que, uma vez destruídas as espécies, o Sacramento não existe mais. Portanto, tocar a espécie não significa tocar apenas os acidentes, mas tocar a substância, mesmo quando esta não é visível em si mesma. Em alguns milagres eucarísticos, mesmo os recentes, o tipo de pão mostrou a realidade: o tecido do miocárdio de um homem sujeito a violências graves.
Ora, os fiéis que participam de uma missa em que o padre usa luvas de látex para apoiar e distribuir o Corpo de Cristo não têm a menor responsabilidade, pois não têm poder para impedi-lo e não cooperam positivamente com essa ação intrinsecamente ruim contanto que não possam comparecer a uma missa em que isso não ocorra, têm o direito de expressar sua desaprovação, evitando testemunhar um ato que escandaliza sua consciência. Mesmo o sofrimento de ver o Senhor ser tratado com irreverência pelo menos é uma razão mais do que válida para ir a outro lugar, podendo fazê-lo, pelo menos depois de tentar convencer o padre a evitar usar luvas. A caridade pode sugerir várias maneiras de ajudar os ministros sagrados, com respeito e delicadeza, a tomar consciência da responsabilidade que pesa sobre eles, não apenas em relação a Deus, mas também em relação aos fiéis.
Nem o bispo, nem por qualquer outra razão o padre, podem impor a comunhão na mão. A lei universal da Igreja estabelece a comunhão na língua como a forma comum, à qual uma exceção só pode ser feita quando a Conferência Episcopal a solicitou e obteve uma licença da Santa Sé. Um bispo ou padre que impõe a comunhão na mão pode ser denunciado à Congregação para o Culto Divino e à Disciplina dos Sacramentos, encarregada de intervir para exigir a observância das normas vigentes. Ninguém deve se sentir compelido a sofrer sofrimentos tão graves; se nada é obtido com persuasão ou com denúncia, que os fiéis se abstêm de receber a Comunhão e recorrem a um padre fiel que da comunhão na boca fora da missa.
Não é necessário receber a Comunhão para cumprir o preceito divino, nem a participação na Missa é imperfeita sem a comunhão; Somente uma vez por ano os católicos têm a obrigação de receber a Comunhão, ou seja, na Páscoa (ou seja, durante toda a Páscoa, até o Pentecostes). Na impossibilidade de receber a Eucaristia de maneira apropriada ao mistério, os fiéis podem praticar a comunhão espiritual. Abster-se da comunhão para não recebê-la na sua mão não é pecado, pois você não está rejeitando o Senhor, mas rejeitando uma maneira de fazê-lo de uma maneira que repugna a fé e expõe o Santíssimo Sacramento a uma profanação involuntária que consiste em na dispersão acidental de fragmentos do hospedeiro. Como essa eventualidade é altamente provável, é difícil considerá-la totalmente involuntária.
Em resumo, as normas sobre a retomada das celebrações com o povo não obrigam ninguém de forma alguma, nem no nível civil, moral ou canônico. Sua inobservância, por parte do padre ou dos fiéis, não constitui pecado, nem venial, pois não há hipótese razoável de maior risco de contágio se a Eucaristia for administrada corretamente; pelo contrário, recebê-lo na língua continua sendo o método mais seguro também do ponto de vista da saúde, uma vez que o padre é obrigado a lavar as mãos antes da missa e também deve evitar tocar a língua dos que recebem a comunhão. Portanto, ninguém deve se sentir compelido a receber a comunhão de uma maneira que sua consciência não pode aceitar; vice-versa, quem concorda em fazê-lo porque não pode acessar o Sacramento não comete pecado, desde que tome o máximo cuidado para evitar a dispersão de fragmentos da Hóstia consagrada.
Nesse sentido, o uso de uma tela de linho ou de uma pá dourada não resolve o problema, uma vez que os fiéis são obrigados a purificá-los imediatamente de qualquer fragmento, mas não têm a faculdade nem os meios para fazê-lo, enquanto o padre Purifica imediatamente o cálice, a patena e os dedos. Até agora, a perspectiva foi limitada a obrigações morais no sentido estrito. No entanto, isso não exclui que o zelo pela fé e o ardor da caridade possam ir além do estritamente necessário e exigir de uma resposta mais radical: não apenas a rejeição absoluta, mas também a luta ativa contra normas totalmente irracionais e ilegais que ultrajam o Santíssimo Sacramento, humilham a Igreja e pisam nos direitos dos fiéis. As consequências judiciais e canônicas que essa eleição pode ter são meios adequados para alcançar a virtude heróica; de qualquer forma, as sanções civis ou eclesiásticas que possam ocorrer não valem menos, levando em consideração o que está em jogo, ou seja, o respeito pela presença real e a fé dos católicos.
O zelo autêntico não é separado daquela prudência sobrenatural que leva em conta o fato de que muitos sacerdotes podem estar subjetivamente de boa fé, convencidos a cumprir a vontade de Deus, obedecendo a disposições superiores que eles supõem, embora erroneamente, orientadas para o bem comum; Porque ninguém deve se sentir habilitado a adotar comportamentos inspirados em agressão ou desprezo. Não esqueçamos que o julgamento das consciências pertence somente a Deus e que mudanças interiores são sempre possíveis, mas requerem a ajuda de Sua graça. É por isso que nunca oraremos o suficiente pelos ministros sagrados e seus superiores.
 




Nenhum comentário:

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...