É curioso que progressistas e aqueles que celebram qualquer heresia ou inovação conciliar, como a jornalista Elizabetta Piqué, estejam se desesperando porque as eventuais consagrações episcopais a serem realizadas pelos bispos da FSSPX provocarão sua excomunhão e mergulharão a eles e a todo o seu grupo em cisma. Medidas canônicas, algo tão ultrapassado e contrário à misericórdia característica de nossos tempos, são ressuscitadas quando as vítimas são os "ultracatólicos".
Mas ainda mais curioso é que os neoconservadores adotam uma atitude semelhante. Para eles também, a excomunhão rompe a “unidade eclesial”, embora não compreendam totalmente o significado dessa expressão. Parece-me que essa comunhão é rompida de muitas maneiras; também, por exemplo, pela negação ou dissimulação de pontos centrais da fé e da moral. Contudo, nesses casos, eles permanecem em silêncio.
Além disso, e é isso que quero abordar neste post, eles se referem à excomunhão e ao cisma de uma forma bastante imprecisa e sem o menor contexto histórico. Portanto, proponho alguns pontos a esse respeito que podem ajudar a compreender a situação:
1. A pena de excomunhão para bispos que realizam consagrações episcopais sem mandato papal é um desenvolvimento muito recente. Não consta do Código de Direito Canônico de 1917, que, no cânon 2370, estipulava que tais indivíduos seriam suspensos até que a Santa Sé concedesse uma dispensa. Foi Pio XII, em 1951, quem emendou esse cânon, estabelecendo que incorrem em excomunhão automática (latae sententiae), e o fez especificamente para abordar a situação da Igreja na China. Curiosamente, essa Igreja continua a consagrar bispos sem mandato, e a Santa Sé posteriormente os reconhece. Em outras palavras, não estamos lidando com um costume imemorial, enraizado na tradição. Trata-se de uma medida muito recente de direito positivo, que vai além da mera retórica da teologia da Igreja.
2. Não surpreenderá ninguém que, nos primeiros séculos do cristianismo e na Idade Média, e até mesmo até algumas décadas atrás em alguns lugares, os bispos eram eleitos pelo povo, pelo arcebispo metropolitano, pelo monarca ou pelos cônegos da catedral. Além disso, nas Igrejas Orientais, eles são eleitos pelos sínodos de cada Igreja. Roma, nos demais casos, limitava-se a confirmar as nomeações. Com isso quero dizer que o fato de hoje, na Igreja Latina, ser o Papa de Roma quem elege os bispos não passa de uma questão disciplinar, puramente disciplinar, que em nada afeta a unidade da Fé e, certamente, da Caridade, salvo em casos excepcionais que justifiquem o desrespeito ao direito canônico disciplinar. Não é doutrina revelada que o Papa deva nomear bispos, sendo sua missão essencial "confirmar na Fé". Portanto, mesmo como tarefa acessória ou derivada da missão confiada por Nosso Senhor a Pedro, esse poder de designar bispos não poderia ser considerado algo relacionado à Fé.
3. Vejamos um caso específico: No início da década de 1970, o Cardeal Josyf Slipyj, chefe da Igreja Greco-Católica Ucraniana e ex-prisioneiro do sistema repressivo soviético por dezoito anos, entrou em conflito direto com o Vaticano sobre a questão da sucessão episcopal. Após sua libertação em 1963 e sua chegada a Roma, Slipyj insistiu na necessidade urgente de consagrar novos bispos para uma Igreja que havia sido oficialmente suprimida pela URSS em 1946 e que sobrevivia clandestinamente na Ucrânia. O Papa Paulo VI, comprometido com a política de distensão com os países comunistas, recusou-se repetidamente a conceder o mandato papal necessário para tais consagrações, temendo que tal medida provocasse represálias soviéticas e agravasse a situação dos católicos sob o regime.
Em 1975, na ausência de bispos em liberdade e sem autorização papal, Slipyj procedeu à consagração secreta de vários bispos na abadia ítalo-bizantina de Grottaferrata, perto de Roma, entre eles o então monge Lubomyr Husar, futuro patriarca da Igreja Ucraniana. As consagrações foram consideradas sacramentalmente válidas, mas canonicamente ilícitas. A reação do Vaticano foi deliberadamente contida: nenhuma sanção pública foi imposta, nem o ato foi declarado nulo, mas as consagrações não foram oficialmente reconhecidas e Slipyj foi progressivamente marginalizado dentro da Cúria. Após a queda da União Soviética, os quatro bispos receberam status legal e passaram a desempenhar um papel central na reconstrução da hierarquia greco-católica na Ucrânia, conferindo ao episódio uma importância histórica que transcendeu o conflito imediato entre Roma e o cardeal ucraniano. Curiosamente, um dos quatro bispos consagrados, e portanto excomungado como o Cardeal Slipyj, era um padre com quem o jovem Jorge Bergoglio tinha uma relação muito próxima. Ele falava dele com muito carinho quando ele já era Papa. Em outras palavras, estamos lidando com excomunhões, por mais latae sententiae que sejam, que são muito flexíveis e são aplicadas e desaplicadas dependendo das circunstâncias.
3.a Um codicilo: O Santo Sínodo da Igreja Católica da Ucrânia, exercendo sua autoridade, elevou sua igreja a patriarcado na década de 1970. João Paulo II, para não ofender os ortodoxos russos, não aceitou isso e ordenou que ela permanecesse uma arquidiocese maior. No entanto, até hoje, os ucranianos comemoram seu “patriarca” Sviatoslav em dípticos, desconsiderando o decreto romano. E todos nós sabemos o que tais comemorações em dípticos significam para as Igrejas Ortodoxas Orientais.
4. Eu não gostaria de ser excomungado, nem jamais me colocaria em uma situação de excomunhão, e creio que ninguém duvidaria de que é melhor não ser excomungado do que sê-lo. Contudo, isso não nos impede de reconhecer que, ao longo da história da Igreja, as excomunhões nem sempre, ou melhor, quase nunca, tiveram grande importância. Poderíamos fazer uma lista interminável de excomunhões que bispos medievais — a era de ouro do cristianismo — proferiram uns contra os outros, e o excomungado seguia a vida como se nada tivesse acontecido. Alguns exemplos entre centenas: Ivo de Chartres excomungou vários bispos vizinhos no século XII porque eles haviam ordenado seu clero sem notas de demissão (Epistolae, Patrologia Latina, vol. 162); no final do século XI, em cidades como Milão, Brescia, Piacenza, Cremona e Ravena, bispos rivais coexistiam: alguns nomeados pelo Papa e outros pelo imperador, como era costume. Assim, um bispo excomungado por Roma continuava a oficiar, ordenar sacerdotes e governar sua diocese, enquanto outro bispo, nomeado pelo Papa, fazia o mesmo em paralelo (Robinson, IS The Papal Reform of the Eleventh Century, Manchester, 2004). E um último exemplo, muito próximo de nós e familiar: havia excomunhão reservada à Santa Sé para qualquer pessoa que roubasse um livro da biblioteca de Salamanca… essa era a seriedade das excomunhões e a seriedade com que eram encaradas.
5. O Cisma: Com certo grau de livre arbítrio, todos, incluindo canonistas eruditos, afirmam que a FSSPX, ao consagrar bispos, tornar-se-ia novamente cismática, e que todos os seus membros seriam cismáticos. Esta é uma afirmação enorme e canonicamente insustentável. O cisma é uma separação voluntária da ordem jurídica da Igreja; é uma questão séria, e ninguém se torna cismático sem uma declaração formal nesse sentido, meticulosamente definida pela Santa Sé. Quando ocorreram as consagrações do Arcebispo Lefebvre, o Papa João Paulo II publicou o motu proprio Ecclesia Dei, no qual afirma que o ato de "desobediência" do arcebispo francês "constitui um ato cismático" (n.º 3). Contudo, em nenhum momento ele especifica quem cai em cisma, e isso não é um descuido, mas sim uma deliberada omissão em declarar a FSSPX como cismática.
Suponhamos que novas consagrações episcopais de fato ocorram em Écone em julho próximo. Quem cairá em cisma? Os bispos consagrantes e consagrados? Os padres que comparecerem? E aqueles que não comparecerem? E os fiéis da Fraternidade, em todos os níveis e em todas as esferas da vida, também serão cismáticos? E os mendigos que pedem esmola às portas das igrejas da FSSPX também cairão em cisma? Claramente, nesses casos, é necessário um pronunciamento muito claro do Vaticano para determinar precisamente quem cometeu o pecado do cisma. E até que tal pronunciamento exista, ninguém pode sair por aí proclamando como se fosse indiscutível e comprovado que a FSSPX é cismática.
6. Alguns falam de uma “seita lefebvrista” porque prontamente se declaram cismáticos. E riem porque um dos argumentos que a FSSPX usa para rejeitar essa acusação é que menciona o Papa no Cânon Romano; “não basta”, dizem. Ao fazerem isso, demonstram sua ignorância. Mencionar o Papa e o bispo local, ou o próprio bispo, no Cânon é a forma pública e mais importante de indicar comunhão. São os dípticos das Igrejas Orientais aos quais nos referimos anteriormente. Por essa mesma razão, o ato público de cisma, se esse fosse o caso da Fraternidade, deveria envolver a remoção dos nomes do Romano Pontífice e do bispo do Cânon. E isso não acontece, e é muito mais do que um mero detalhe: é a expressão de estar em comunhão com Pedro e seus sucessores.
Ao longo deste longo texto, não tentei defender a FSSPX, primeiro porque não me cabe fazê-lo — não sou membro — e segundo porque a Sociedade não precisa da minha defesa: ela se sai muito bem sozinha e tem feito isso com sucesso há cinquenta anos. Simplesmente quis apontar as coisas como são e, se possível, alertar aqueles que falam tão levianamente sobre "excomunhões e cismas" para que pensem com mais cuidado no que dizem.
Fonte - elwanderer
Nenhum comentário:
Postar um comentário