Sua Santidade:
Após ler o discurso de 29 de janeiro deste ano mencionado anteriormente, senti-me compelido a escrever-lhe esta carta, pois uma de duas coisas é verdadeira: ou estou muito enganado e peço a alguém que me corrija deste erro agonizante, ou mesmo a linguagem orwelliana deve ter seus limites. Para não parecer ter problemas de percepção, comentarei suas palavras mais marcantes, que estão escritas em preto e branco e que aqui destaquei em itálico:
Saúdo e agradeço cordialmente o Prefeito do Dicastério, juntamente com os Superiores e Oficiais. Estou bem ciente do valioso serviço que prestam, com o objetivo — como consta na Constituição Praedicate Evangelium — de “assistir o Romano Pontífice e os Bispos na proclamação do Evangelho em todo o mundo, promovendo e salvaguardando a integridade da doutrina católica sobre a fé e a moral, recorrendo ao depósito da fé e buscando também uma compreensão cada vez mais profunda dele à luz das novas questões” (n. 69).
Que integridade doutrinária se pode falar agora, quando o magistério do seu antecessor e o seu próprio publicaram documentos que, como expliquei em cartas sucessivas, são diametralmente opostos ao magistério dogmático anterior? E como se pode afirmar que se está a recorrer a um depósito de fé que foi diluído pelo simples expediente da contradição formal?
A sua tarefa é oferecer esclarecimentos sobre a doutrina da Igreja, através de orientação pastoral e teológica sobre questões muitas vezes muito delicadas.
Quem pode considerar como esclarecimento a negação do que foi previamente estabelecido? E como pode a teologia católica, cuja espinha dorsal é a continuidade orgânica, alicerçada na Escritura e na Tradição, ser construída sobre a ruptura?
Para este fim, nos últimos dois anos o Dicastério publicou vários documentos; recordo os principais: (...) a Declaração Dignitas Infinita, sobre a Dignidade Humana (2 de abril de 2024), que reafirmou a dignidade infinita de todo o ser humano, gravemente ameaçada hoje, particularmente pelas guerras em curso e por uma economia que prioriza o lucro.
A tese central da Dignitas Infinita é a infinitude da dignidade humana natural, como afirmado em seu primeiro ponto:
Uma dignidade infinita, que está inalienavelmente fundamentada no próprio ser, pertence a toda pessoa humana, independentemente das circunstâncias e de qualquer estado ou situação em que se encontre.
Para que não restem dúvidas de que falar de uma dignidade enraizada no próprio ser, e independente das circunstâncias, só pode ter um caráter substancial e, portanto, natural, acrescenta-se imediatamente que ela pode ser apreendida somente pela razão, sem necessidade de qualquer revelação, o que é a marca distintiva do sobrenatural:
Este princípio, plenamente reconhecível até mesmo pela razão, fundamenta a primazia da pessoa humana e a proteção de seus direitos.
Então, se a dignidade humana já é infinita em si mesma, quando, por um lado, o infinito é um atributo exclusivo da divindade, como expressão de sua eminência, e, por outro lado, devido à sua imensurabilidade, nada pode ser acrescentado ou subtraído do infinito, qual seria o propósito do reino sobrenatural, que nada poderia contribuir e, mesmo que o fizesse, apenas redundaria em um caráter divino já possuído naturalmente em virtude desse mesmo infinito?
Nem mesmo a teoria do poder da obediência poderia justificar tal dignidade natural infinita no homem, visto que, acima de tudo, a dignidade não é mera potencialidade, mas um ato, e, além disso, o infinito exclui toda potencialidade e exige plena atualidade.
Sua Santidade, tendo-lhe já dirigido uma carta com as afirmações bíblicas e magisteriais contraditas pela tese da dignidade natural infinita, creio ser desnecessário repetir todos os argumentos, mas simplesmente reiterar que esta tese, contida em um documento magisterial, não é meramente uma heresia específica — quando mesmo um único exemplo deste tipo seria devastador, pois falhar em um único ponto do dogma já significa perder a fé católica — mas uma heresia verdadeiramente radical, na medida em que nega o próprio fundamento de toda a doutrina católica, isto é, a sua sobrenaturalidade. E dizes que um documento contendo tal aberração esclarece a doutrina da Igreja? Francamente, para mim, todas essas palavras usadas para tentar encobrir, com o véu da mais insípida normalidade, a maior afronta doutrinal da história, só podem soar como sarcasmo.
A Nota Doutrinária Mater Populi Fidelis, sobre alguns títulos marianos referentes à cooperação de Maria na obra da salvação (4 de novembro de 2025), promove a devoção mariana popular aprofundando seus fundamentos bíblicos e teológicos e, ao mesmo tempo, oferece esclarecimentos precisos e importantes para a Mariologia.
Essas afirmações encontram-se no documento mencionado:
22. Dada a necessidade de explicar o papel subordinado de Maria a Cristo na obra da Redenção, o uso do título Corredentora para definir a cooperação de Maria é sempre inadequado.
27. Estritamente falando, não podemos falar de nenhuma mediação na graça que não seja a do Filho de Deus encarnado.
67. Alguns títulos, como Medianeira de todas as graças, têm limitações que não facilitam a compreensão correta do lugar único de Maria.
Será que a rejeição dos papéis de Maria como corredentora e mediadora da graça pode realmente ser atribuída, em suas próprias palavras, ao fomento da devoção mariana popular através do aprofundamento de seus fundamentos bíblicos e teológicos? Como se pode fomentar qualquer devoção anulando as orações mais preciosas que a Igreja sempre dedicou a Maria? Que sentido faz implorar sua intercessão sobrenatural agora se, precisamente, o dom sobrenatural — a graça — não está mais em suas mãos?
Suponho que o objetivo ecumênico de convergência com a requintada aversão mariana protestante tenha sido plenamente alcançado; mas nunca deixa de me surpreender que isso mesmo seja apresentado como uma fervorosa diatribe contra o catolicismo mais antiquado. É a mesma tática irônica e distorcida que seu antecessor usou, por exemplo, ao intitular o documento que buscava restringir drasticamente a tradição litúrgica de "Tradições Custodes" (Guardiões da Tradição). E isso não é nada particularmente novo, visto que é de conhecimento geral que a antiga "República Democrática Alemã" não era exatamente uma Alemanha democrática; Mas o fato de o magistério papal recorrer a tais artimanhas verbais subversivas mergulha irremediavelmente toda a doutrina católica no mais profundo descrédito, a menos que esse magistério seja mera suposição.
Finalmente, a Nota Doutrinária Una Caro. Em Louvor da Monogamia, sobre o Valor do Matrimônio como União Exclusiva e Pertencimento Recíproco (25 de novembro de 2025), que aprofunda de maneira original a natureza da unidade do Matrimônio entre um homem e uma mulher.
Deste último documento, destaco dois pontos:
122. A pessoa não pode ser tratada de maneira que não corresponda a esta dignidade, que pode ser chamada de “infinita”, tanto pelo amor ilimitado que Deus tem por ela, quanto por ser uma dignidade absolutamente inalienável.
A tese da Dignitas infinita é expressamente confirmada; mas, em primeiro lugar, a razão do amor de Deus é completamente inadequada, visto que esse amor é obviamente sobrenatural e, portanto, não pode fundamentar uma dignidade meramente natural; E, em segundo lugar, a inalienabilidade torna essa dignidade substancial e priva o pecado e a danação de significado, uma vez que nem o primeiro poderia diminuir uma dignidade infinita, nem aquele que possui tal dignidade poderia ser condenado eternamente.
145. Uma visão integral da caridade conjugal não nega a sua fecundidade, a possibilidade de gerar nova vida, porque “essa totalidade, exigida pelo amor conjugal, corresponde também às exigências da procriação responsável”. A união sexual, como forma de expressão da caridade conjugal, deve naturalmente permanecer aberta à comunicação da vida, embora isso não signifique que deva ser um objetivo explícito de todo ato sexual.
Agora, depois de Francisco ter aprovado a interpretação da Amoris Laetitia feita pelos bispos argentinos, que indica que, quando não se consegue uma declaração de nulidade, (...) ainda é possível um caminho de discernimento, de modo que, se for reconhecido que, num caso específico, existem limitações que atenuam a responsabilidade e a culpa (cf. 301-302), particularmente quando a pessoa considera que incorreria em pecado adicional, prejudicando os filhos da nova união, a Amoris Laetitia abre a possibilidade de acesso aos sacramentos da reconciliação e da Eucaristia (cf. notas 336 e 351), que importância tem agora para os cônjuges legítimos o uso de métodos contraceptivos artificiais? Estaríamos a coar um mosquito e a engolir um camelo? (cf. Mt 23,24). Serão negados àqueles que se deram ao trabalho de regularizar sacramentalmente a sua situação a oportunidade de participar num processo de discernimento que considere, também aqui, a possibilidade de limitações circunstanciais que atenuam a responsabilidade e a culpa? Tendo aceitado uma moralidade circunstancial que mina o objetivismo que se pensava caracterizar a moral católica, que barreiras podem agora ser erguidas nesta área? Aceitar a profanação do matrimônio por adúlteros, que agora podem receber sacrílegamente penitência e a Eucaristia, e ainda assim impor exigências aos casados, carece de lógica e justiça, e chega a parecer uma zombaria, dando facilidades aos que estão no caminho errado e dificultando aos que trilharam o caminho certo.
Todo este trabalho será, sem dúvida, de grande benefício para o crescimento espiritual do santo e fiel Povo de Deus.
Como pode um Romano Pontífice, supostamente guiado pelo Espírito Santo, apresentar como alimento benéfico o que, como doutrina gravemente adulterada, nada mais é do que um veneno, tanto mais letal quanto mais finge correção?
Aprecio particularmente que nesta Assembleia Plenária tenha iniciado uma frutífera reflexão sobre a transmissão da fé, assunto de grande urgência em nosso tempo.
Na nova linguagem, a heresia flagrante é chamada de "transmissão da fé", omitindo, é claro, que essa fé já não é a fé católica, pois, embora a heresia possa parecer vir da Santa Sé, ela inevitavelmente continua sendo heresia.
Não podemos, de fato, "ignorar que, nas últimas décadas, houve uma ruptura na transmissão geracional da fé cristã entre o povo católico".
A verdadeira ruptura está ocorrendo atualmente com a substituição da doutrina dogmática católica por algo não apenas diferente, mas até mesmo diametralmente oposto, e é isso que quero denunciar publicamente com esta carta.
Como lembrei por ocasião do recente Consistório Extraordinário, queremos ser uma Igreja (...) que proclama o Evangelho, sobretudo pelo poder da atração.
O único aspecto inegável é a atração; Mas, claro, trata-se de uma atração que utiliza os mesmos meios que o mundo, do que se conclui que este evangelho que obscurece o sobrenatural, do qual somos tão indignos, e que exige, como condição inescapável, a conversão radical, só pode agora ser o substituto a que São Paulo se referia: “Mas, ainda que um anjo do céu vos anuncie outro evangelho além do que já vos anunciamos, seja anátema!” (Gl 1,8). Presumivelmente, o apóstolo teria sido indiferente à cor da roupa do anjo, pois, como diz o ditado, a roupa não faz o homem… nem o anjo, nem o papa.
Nota: Os artigos publicados como artigos de opinião expressam as opiniões dos seus autores e não representam necessariamente a linha editorial da Infovaticana, que oferece este espaço como fórum de reflexão e diálogo.
Fonte - infovaticana
Nenhum comentário:
Postar um comentário