A tentação de ver a si mesmo e ao seu grupo como pessoas mais santas do que você não é nenhuma novidade na história da Igreja.
Por Carlos Coulombe
Ó vós que sois tão guias,
Tão piedosos e tão santos,
Não tendes nada a fazer senão observar e denunciar os erros e as loucuras dos vossos vizinhos!
Cuja vida é como um moinho bem construído,
Abastecido com água em abundância;
A felicidade amontoada continua a baixar,
E as palmas continuam a tocar ruidosamente.
—Robert Burns, “Discurso ao Unco Guid”
Durante Seu ministério terreno, Nosso Senhor ensinou a Seus discípulos a parábola do joio e do trigo, usando o simbolismo de como eles crescem juntos e devem ser deixados assim até a colheita, para que, ao arrancar o joio, não se arranque também o trigo. Somente na colheita eles seriam celebrados. Quando solicitado a explicá-la, Cristo declarou que os bons e os maus habitariam juntos no Reino de Deus — a Igreja — até o fim. Esta é uma lição importante para aqueles que desejam compreender a história da Igreja e do mundo — com a compreensão adicional de que tanto o joio quanto o trigo crescem em nossos próprios corações.
Desde o início da Igreja, houve aqueles que desejavam uma Igreja moralmente exclusiva para os eleitos, ou ambas, e uma doutrina esotérica secreta de Cristo, comunicada a esses mesmos ou a outros eleitos, muito mais rica, profunda e superior à doutrina exotérica comunicada aos fiéis pela hierarquia normal e, muitas vezes, terrivelmente falha da Igreja. A natureza exata desses dois objetivos variou enormemente ao longo da história da Igreja, mas eles nos acompanham desde o início e subsistem até hoje.
Talvez o primeiro conjunto de doutrinas associado a essas ideias tenha sido a miscelânea de crenças comumente chamada de "gnosticismo". Trata-se de um termo escorregadio. Vem da expressão grega Gnosis Kardias ("Conhecimento do Coração"). Supunha-se que esse conhecimento fosse essencial para a salvação; mas o que distinguia as variedades umas das outras era precisamente o que esse conhecimento era — e nos séculos II e III, era considerado uma palavra benevolente — como "democracia" em nossa época. Assim, para São Clemente de Alexandria, a verdadeira Gnose era a ortodoxia católica e seus fiéis, os únicos gnósticos verdadeiros. Ele deixou claro que tinha pouca utilidade para os outros que reivindicavam o nome.
Mas, apesar de seus esforços, são estes últimos que geralmente são referidos pela palavra hoje. Eles tinham inúmeras crenças exóticas e difíceis de caracterizar facilmente; muitos, mas não todos, aderiam a vários tipos de "dualismo" — a ideia de que existem dois deuses — um mau e um bom. O bom criou o mundo espiritual — anjos, almas humanas, etc. O maligno, frequentemente chamado de "demiurgo", criou a matéria e aprisionou as almas em corpos feitos dela. Esses corpos são, eles próprios, malignos e tentam as almas neles aprisionadas ao pecado irresistível — o que, por sua vez, de acordo com alguns sistemas, aprisionaria as almas por ainda mais tempo neste mundo e as levaria a reencarnar aqui.
Dentre elas, algumas seitas identificaram o demiurgo com o Criador do Antigo Testamento e transformaram Cristo em um libertador de seu domínio. Pouquíssimas se basearam na mesma teoria para se tornarem satanistas; os yazidis ainda existentes no Oriente Próximo têm uma doutrina semelhante. Um dos maiores grupos de dualistas foi fundado pelo "profeta" Mani e, por isso, foram chamados de maniqueus. Santo Agostinho foi um deles antes de sua conversão. Desdobramentos dessa seita causariam grandes dificuldades à Igreja durante a Idade Média.
No final dos anos 200, eclodiu a perseguição a Diocleciano, na qual muitos católicos apostataram. Posteriormente, quando o Edito de Milão legalizou a Igreja, muitos deles desejaram se reconciliar. Mas surgiu uma facção — os donatistas, nome dado em homenagem ao bispo Donato — que afirmavam que, tendo deixado a Igreja, jamais poderiam ser readmitidos. Quando o papa e outros bispos declararam que os chamados lapsi poderiam de fato ser restaurados, os donatistas romperam a comunhão com eles e, até serem finalmente reprimidos, travaram guerra contra os católicos do Norte da África, que era seu centro.
Assim que esse problema foi resolvido, a famosa heresia ariana irrompeu; em certo momento, todos os bispos do mundo, exceto cinco — Santo Atanásio, Santo Hilário de Poitiers, Santo Isidoro de Sevilha, Santo Eusébio de Vercelli e Lúcifer de Cagliari — aceitaram uma ou outra forma de arianismo ou semi-arianismo; "o mundo acordou e gemeu ao se descobrir ariano". Passada a tempestade, porém, o último bispo nomeado recusou-se a restaurar a comunhão com bispos arrependidos e rompeu com o papa e seus aliados quando estes o fizeram. Assim como os donatistas, os luciferianos eram puros demais para se envolverem com tais pessoas decaídas, que não poderiam pertencer à Igreja de Cristo.
Embora outras heresias surgissem posteriormente, tornou-se prática estabelecida na Igreja que aqueles que se arrependessem de heresia ou cisma poderiam ser readmitidos. Mas, por volta do século XIII, em muitas partes da Europa, muitos clérigos levavam vidas moralmente precárias. Nessa conjuntura, maniqueístas do Oriente chegaram à Europa Ocidental. As variedades locais foram chamadas de albigenses ou cátaros.
Sendo dualistas, acreditavam que o mundo físico era maligno e que não se podia esperar que seus discípulos cumprissem a lei moral. De fato, qualquer prática sexual que não levasse à procriação e à captura de novas almas na carne era aceitável. Mas seus ministros eram celibatários, vegetarianos e não bebiam álcool. Satisfazendo a luxúria dos leigos e parecendo levar vidas mais santas do que o clero católico, sua igreja dos perfeitos reuniu muitos convertidos, exigindo tanto a pregação dos dominicanos quanto uma cruzada para suprimi-los.
Três séculos depois, a ruptura causada pelo recente Grande Cisma — com seus três papas de uma só vez e a consequente queda na moral clerical — abriu caminho para Lutero, Zuínglio, Calvino e seus imitadores. Esses dignitários declararam a Igreja Católica irremediavelmente corrupta e pregaram a formação de uma Igreja nova e invisível, que não sofreria com nenhuma das falhas doutrinárias ou morais da Igreja Católica. O resultado, é claro, foram mais de 150 anos de guerras civis e conflitos na Europa e em todo o planeta.
A partir do século XIX, vários aspirantes a místicos criaram o mito da "Igreja de João", em oposição ao de "Pedro". Esta última era a Igreja Católica, ou então as igrejas Católica, Ortodoxa e Católica juntas, e era a Igreja das "Regras" e das restrições. Mas a Igreja de João era a Igreja do amor. Ela tinha sua própria história de origem, separada de Roma há séculos e prosseguindo dos gnósticos aos cátaros, os Cavaleiros Templários suprimidos, até o presente.
Aqueles que reivindicam essa filiação variam de quakers a ortodoxos orientais, mas a maioria sustentará que dogmas e rituais são secundários à experiência direta do Divino — seja lá o que for. Para muitos deles, tais coisas atrapalham seu relacionamento com Deus; aliás, quanto mais vaga a crença, melhor. Até mesmo a imagem do próprio Cristo pode se interpor entre eles e a Divindade. Para tais, poucas ou nenhumas assembleias terrenas de crentes são puras o suficiente para lhes convir.
Por mais bizarras que sejam todas essas manifestações da Igreja dos Puros, não se deve supor que esse impulso esteja ausente na Igreja Católica de hoje; longe disso! Lembro-me bem de quando era menino, quando as mudanças na Igreja foram introduzidas; certas pessoas que não se importavam com as mudanças eram castigadas como cismáticas — os únicos verdadeiros católicos eram aqueles que "liam os sinais dos tempos" e aboliam devoções, hábitos religiosos, latim, grades de altar e muito mais. Purificada dessas coisas, uma nova Igreja "relevante" surgiria, adequada para as pessoas especiais do que naquela época eram os "tempos modernos".
Em resposta, surgiu o movimento tradicionalista, com muitos — clérigos e leigos — buscando preservar a identidade e a missão da Igreja contra o primeiro grupo mencionado. Esse grupo foi terrivelmente abusado de diversas maneiras por bispos e padres. Para muitos deles, tornou-se habitual falar de "Igreja do Vaticano II" versus "Igreja Tradicional", como se fossem duas organizações distintas.
Entre aqueles para quem esta é uma distinção consciente, há às vezes uma crença real de que as Ordens da "Igreja do Vaticano II" são inválidas — deixando as variedades extremamente variadas de Tradicionalismo continuarem existindo. Alguns até acreditam que não há salvação na Igreja do Vaticano II. Alguns sedevacantistas vão mais longe; para estes, a ideia de que não há papa desde 1958 torna-se, em si mesma, uma Gnose salvadora. É claro que há alguns entre os chamados "neoconservadores" que acreditam que os tradicionalistas estão fora da Igreja.
Para estes últimos, grande reverência é dada às tradições teológicas e devocionais da Igreja — mas não às tradições litúrgicas que foram tecidas em torno delas e em torno das quais elas foram tecidas. Embora venerem grandes santos, desconfiam da própria Missa que esses santos celebraram (embora, é claro, Karl Rahner e Teilhard de Chardin também a tenham celebrado). Para eles, insiste-se na adesão inquestionável ao Vaticano II e aos últimos papas, independentemente de contradições. Esta também é uma espécie de Igreja pura dos Puros.
Essa mentalidade também não está totalmente ausente das Igrejas Católicas Orientais, embora seu status decididamente minoritário a mine em grande parte — embora não em todas elas. Entre algumas — especialmente os latinos ocidentais convertidos ao Oriente, fugindo de nossas guerras litúrgicas — é divertido ouvir pessoas com sobrenomes irlandeses ou italianos proclamando a supremacia dos costumes orientais.
Sem dúvida, poderíamos multiplicar esses exemplos por muitos outros. Mas, como acontece com tantas outras coisas na vida, a ideia de uma "Igreja pura dos puros" não é apenas uma heresia perene, é também uma quimera. Para começar, pressupõe que aqueles que se consideram em posição de julgar a Igreja são de alguma forma superiores a ela. A verdade, claro, é que, embora os responsáveis por ela sejam às vezes decadentes, imorais e absolutamente malignos, ela é de fato a Noiva Imaculada de Cristo, conquistada por Ele com muito esforço por meio da Crucificação. Somos constantemente tentados a querer mudá-la à nossa imagem — para tornar suas doutrinas mais simples e compreensíveis, ou então mais esotéricas e até impenetráveis; para tornar sua moral muito mais fácil de acomodar nossas próprias falhas, ou então muito mais rigorosa, a fim de punir os muitos pecados de nossos semelhantes.
Mas, em vez disso, ela navega serenamente através dos séculos, produzindo santos por meio dos dogmas e sacramentos que lhe foram dados por seu Divino Esposo. Sua liderança pode tentar arruiná-la, seus filhos alterá-la e inimigos externos assassiná-la. Mas de cada uma dessas tentativas, ela se recupera, trazendo ainda mais almas para o Céu com uma Fé ao mesmo tempo simples e complexa, e uma moral ao mesmo tempo rigorosa e humana. Ela faz uma exigência àqueles que desejam ser transformados por ela: que a aceitem como ela é, que se esforcem para se conformar a ela e ao seu Esposo. Parte do cumprimento dessa exigência é aceitar seus filhos como ela os aceita.
O que isso significa concretamente? Em primeiro lugar, significa não tentar erguer muros e divisões entre aqueles que aceitam os mesmos quatro Credos e os mesmos Sacramentos que todos os católicos devem (se de fato o fazem). Posso não gostar do Novus Ordo por ele não expressar a Fé tão claramente quanto as liturgias tradicionais da Igreja, tanto do Oriente quanto do Ocidente — ou pelo que posso considerar a duvidosa origem de suas origens. Mas não tenho o direito de afirmar que estou de alguma forma em uma Igreja superior ou mais santa — acima de tudo, diferente — daquela em que eles habitam.
Da mesma forma, se sinto que aqueles que se recusam a aceitar a Nova Missa têm "tendências cismáticas", tenho a obrigação de não considerá-los fora da Igreja, quando a própria Igreja não o faz. Em suma, devo evitar me tornar juiz, júri e executor dos meus irmãos católicos — e devo manter a possibilidade de que até eu possa estar errado.
Humanamente falando, a Igreja é e sempre foi uma mistura de coisas. Ao longo da história da Igreja, Cristo permitiu que o joio crescesse com o trigo e que as ovelhas e os bodes fossem reunidos. Oremos para que todos — e especialmente nós mesmos e aqueles com quem mais discordamos — sejam contados entre o trigo e as ovelhas naquele Último Dia.
===============§§§§§§§§§§§§================
Fonte - crisismagazine
Nenhum comentário:
Postar um comentário