'É chocante e extremamente triste considerar até que ponto nossos legisladores protegerão as espécies consideradas ameaçadas ou particularmente inteligentes - enquanto trabalham igualmente duro para garantir que os seres humanos pré-nascidos não recebam qualquer proteção.'
Dra. Jane Goodall dá uma conferência de imprensa no Taronga Zoo em 14 de julho de 2006 em Sydney, Austrália.
Por Jonathon Van Maren
“Existe um amor saudável e um amor doentio pelos animais: e a definição mais próxima da diferença é que o amor doentio pelos animais é sério”, escreveu GK Chesterton em seu livro de 1920 de ensaios The Uses of Diversidade. “Estou preparado para amar um rinoceronte, com os cuidados razoáveis: ele é, sem dúvida, um pai encantador para os jovens rinocerontes. Mas não vou prometer não rir de um rinoceronte... Não vou adorar um animal. Ou seja, não vou levar um animal muito a sério: e sei por quê.”
O motivo, escreveu Chesterton, é sério: “Onde quer que haja adoração de animais, há sacrifício humano. Isto é, simbólica e literalmente, uma verdade real da experiência histórica.”
Sempre fui um amante dos animais e geralmente sou a favor de medidas de conservação. O grande filósofo conservador Sir Roger Scruton tem um capítulo brilhante em seu livro How to Be A Conservative on Conservative, e o aclamado autor pró-vida Wendell Berry passou a vida defendendo causas ambientais. Não há nada de errado com a proteção dos animais ou medidas ambientais - a menos que, como Chesterton apontou, o amor pelos animais sem alma tenha precedência sobre os humanos - e nos leve a um lugar escuro e feio.
