Por Néstor Martínez
O Catecismo da Igreja Católica diz:
“1033 A menos que escolhamos livremente amá-lo, não podemos estar unidos a Deus. Mas não podemos amar a Deus se pecarmos gravemente contra Ele, contra o nosso próximo ou contra nós mesmos: “Quem não ama permanece na morte. Quem odeia seu irmão é assassino, e vocês sabem que nenhum assassino tem a vida eterna habitando nele” (1 João 3:14-15). Nosso Senhor nos adverte que seremos separados dEle se não ajudarmos os pobres e vulneráveis, que são seus irmãos e irmãs, em suas graves necessidades (cf. Mateus 25:31-46). Morrer em pecado mortal sem se arrepender e aceitar o amor misericordioso de Deus significa permanecer separado dEle para sempre por nossa própria escolha. Esse estado de autoexclusão definitiva da comunhão com Deus e os bem-aventurados é o que significa a palavra “inferno”.
Este texto do Catecismo é interpretado por alguns no sentido da seguinte tese:
“A danação eterna depende exclusivamente da decisão do pecador de se fechar definitivamente ao perdão divino.”
Esta é a tese que queremos analisar neste post.
Entendemos que, tal como formulada, a tese não está de acordo com a fé católica.
Frequentemente, essa afirmação é acompanhada por expressões como "Deus não manda ninguém para o inferno", "Deus não quer a condenação do pecador impenitente, mas, em todo caso, Ele a permite", etc.
Tentaremos explicar a seguir o que se deve pensar sobre eles.
Todos os destaques em negrito são nossos.
————————————————-
Primeiramente, entendendo-se dessa forma, não fica claro por que a palavra "pecador" precisaria aparecer na tese. Porque a tese apresenta a danação eterna como um resultado, uma consequência natural, da escolha do pecador, nada mais.
Ou seja, algo semelhante ao fato de que, se você passa muito tempo ao sol, sua pele adquire um tom mais escuro.
Para afirmar tal fato, não são necessárias considerações morais.
De forma muito mais lógica, as apresentações tradicionais da fé associam o pecado à punição ou penalidade pelo pecado, que é precisamente a danação eterna.
Vejamos, por exemplo, o Catecismo Romano:
“123. Então, voltando-se para o réprobo que estiver à sua esquerda, mostrará a sua justiça contra ele, dizendo: “Afasta-te de mim, maldito, para o fogo eterno preparado para o diabo e seus anjos”. Nessas primeiras palavras, “Afasta-te de mim”, é declarada a mais grave punição com que os ímpios serão punidos quando forem expulsos da presença de Deus, e eles não terão esperança de jamais desfrutar de tão grande bem.”
————————————————-
Costuma-se dizer que Deus não deseja a danação eterna de ninguém. Mas aqui devemos distinguir, mais uma vez, entre a Vontade divina antecedente e a Vontade divina consequente.
O seguinte texto de São Tomás de Aquino (Ia, q. 19, a. 6, ad 1um) esclarece bem a questão:
“(...) deve-se ter em mente que tudo, na medida em que é bom, é desejado por Deus. Pode haver algo que, numa primeira consideração, isto é, em termos absolutos, seja bom ou mau, e, no entanto, considerado com algo adicional, que é a segunda consideração, seja o oposto. Por exemplo, considerado em termos absolutos , que o homem viva é bom; matá-lo é mau. Por outro lado, se algum homem é um assassino ou um perigo para a sociedade, é bom que ele morra, é mau que ele viva. Portanto, pode-se dizer que um juiz justo, com vontade antecedente, quer que o homem viva; com vontade consequente, quer enforcar o assassino . De modo semelhante, Deus, com vontade antecedente, quer salvar todos os homens; com vontade consequente, e por Sua justiça, quer punir alguns.”
Nem desejamos aquilo que queremos com vontade antecedente de forma absoluta, mas apenas de uma certa maneira. Pois a vontade se relaciona com as coisas pelo que elas são em si mesmas. E em si mesmas elas são algo particular. Portanto, queremos algo na medida em que o queremos depois de termos considerado todas as circunstâncias particulares. E isso é querer com vontade consequente. É por isso que se pode dizer que um juiz justo quer absolutamente enforcar o assassino, mas de certa forma quer que ele viva, isto é, na medida em que ele é um homem. Logo, tal ação pode ser chamada de capricho, e não de vontade absoluta.
É evidente, portanto, que Deus faz aquilo que absolutamente quer; mesmo quando não faz aquilo que deseja com intenção prévia.
————————————————-
A tese, entendida dessa forma, implica também uma espécie de autonomia absoluta da criatura racional, que por si mesma e antes de si mesma decide seu destino eterno, sem que ninguém mais (Deus, por exemplo?) tenha algo a dizer sobre isso.
Mas, novamente, por que incluir a palavra "pecador" na tese? O pecado não é, antes de tudo, uma ofensa contra Deus?
A ideia central da tese que estamos discutindo é que a única "reação" de Deus ao pecado humano é oferecer perdão, o qual, se aceito, leva à salvação. Se não for aceito, então a criatura "se condena" ao inferno.
Nesse contexto, a condenação poderia ser entendida de duas maneiras: como algo que Deus gostaria de impedir, mas não pode, ou como algo que Deus simplesmente permite, mesmo que pudesse impedi-lo.
A primeira coisa é a negação da Onipotência divina, que ainda detém em suas mãos o próprio livre-arbítrio dos homens.
O segundo ponto é suficiente para declarar falsa a tese que estamos discutindo, pois, nesse caso, a danação eterna não depende exclusivamente da decisão do pecador de se fechar ao perdão de Deus.
Porque também depende da livre decisão divina permitir esse fechamento da liberdade criada e o subsequente estado de alienação eterna de Deus, no qual consiste a “punição do dano”.
————————————————-
Será que se dirá que, uma vez que Deus permite a impenitência final, que se enquadra na forma "normal", digamos, de Deus lidar com as liberdades criadas, Ele não poderá mais impedir a danação eterna daquele que morre sem arrependimento?
Suponhamos, simplesmente, que assim seja. Como se posiciona então a Vontade divina em relação à danação eterna daqueles que morrem em impenitência final? Ela a quer ou não? Mais precisamente: Ela quer que essa danação eterna aconteça, ou quer que ela não aconteça?
Novamente, dizer simplesmente que Deus não quer que a danação eterna aconteça, e que, no entanto, ela acontece, é negar a onipotência divina.
————————————————-
Pode-se recorrer à distinção já mencionada entre vontade divina antecedente e vontade divina consequente. A primeira é condicional : Deus quer que A aconteça se B não acontecer. A segunda é absoluta : Deus simplesmente quer que A aconteça.
Entende-se também que B, por sua vez, depende da Vontade divina, que, em última análise, não pode ser condicionada por nada que tenha sido criado.
Poder-se-ia dizer, então, que Deus quer que a danação eterna não ocorra por meio de uma vontade antecedente, e não por meio de uma vontade consequente. Ou seja, Deus quer que a danação eterna dos impenitentes não ocorra se, precisamente, a impenitência final não tiver acontecido.
Mas isso, que é inegavelmente verdade, como já foi dito, não serve para afirmar que Deus permite apenas a danação eterna do pecador que não se arrepende de forma definitiva, porque então a questão é: o que acontece com a Vontade divina consistente, aquela que é absoluta e que, não dependendo de nenhuma condição, é sempre e infalivelmente cumprida?
Considerando essa Sua Vontade consistente, Deus deseja que a condenação eterna do pecador que não se arrepende definitivamente aconteça, ou Ele não deseja que ela aconteça?
É óbvio que a segunda opção não pode ser, porque nesse caso a condenação do pecador simplesmente não ocorreria.
————————————————-
Será que se dirá que Deus, com a Sua Vontade consistente, não quer nem não quer a condenação do pecador que, em última análise, não se arrepende, mas simplesmente a permite?
Vamos deixar de lado a primeira parte da frase por enquanto e analisar a segunda.
Chegamos, então, a aceitar que Deus, em última análise, permite a condenação eterna do pecador impenitente, e isso significa que Ele não a impede, embora pudesse impedi-la.
Porque é isso que significa "permitir". O inevitável não é permitido; por exemplo, ninguém permite que dois mais dois seja igual a quatro, e ninguém permite que um triângulo tenha três lados, ou que um ser humano morra por falta de oxigênio por um período de tempo suficiente. Pode-se permitir que falte oxigênio, mas não que a pessoa morra por falta dele por um período de tempo suficiente.
O que não pode ser evitado não é permitido, porque aquilo que alguém não pode evitar torna-se inevitável.
————————————————-
Mas então, voltamos à pergunta: por que Deus permite a danação eterna do pecador que, em última análise, não se arrepende, quando Ele poderia impedi-la?
Sem dúvida, muitos responderiam: por respeito à liberdade do ser racional.
E o que aconteceria, então, se o pecador impenitente quisesse ir para o céu sem se arrepender de seu pecado? Não estaria ele também exercendo sua liberdade, que deveria ser respeitada pelo Criador, abrindo-lhe as portas do Reino dos Céus para entrar com seu pecado impenitente?
Obviamente, nos dirão que não, porque o pecado é incompatível com a vida eterna, e somente através do arrependimento sincero o pecado é apagado.
Não se deveria dizer, então, que Deus não quer, simplesmente por falar, isto é, com Vontade consistente, que o pecador impenitente entre no Reino de Deus? Em outras palavras, mais precisamente, não se deveria dizer que, com Sua Vontade consistente, Deus quer que o pecador impenitente seja excluído da Vida Eterna?
Como Deus poderia não querer algo assim? Como Ele poderia querer que o pecado impenitente coexistisse com a bem-aventurança eterna, ou como Ele poderia não querer que fosse assim?
————————————————-
Nos dirão que é simplesmente impossível para o pecador impenitente estar no Céu e que, portanto, não é relevante considerar como a Vontade divina se posiciona a esse respeito.
Mas essa não é uma boa resposta, porque a Vontade divina também quer coisas que são absolutamente necessárias e cujo oposto é absolutamente impossível, por exemplo, que Deus exista, que Ele seja Deus, que Ele seja Bom, Santo, Justo, infinito, Eterno, etc. etc.
Portanto, diante de algo absolutamente monstruoso como o pecado pelo qual não houve arrependimento estar no Céu, é lógico que a única hipótese possível seja a de que a Vontade divina não quer que isso aconteça.
————————————————-
Na verdade, a expressão “não querer” pode ter pelo menos dois significados distintos em nossa língua: a mera ausência de um ato de vontade em relação a algo, ou a presença de um ato de vontade contrário a esse algo. O primeiro “não querer” não implica “não querer”, o segundo sim.
No caso dos seres racionais, também temos a liberdade não só de querer isto ou aquilo (liberdade de especificação), mas também de querer ou não querer (liberdade de exercício). Curiosamente, está ao alcance da nossa vontade abster-nos de um ato dessa mesma vontade.
Mas mesmo que isso acontecesse, o que não acontece, em Deus (porque a Vontade divina é verdadeiramente identificada com o Ato Puro e Infinito e, portanto, nunca pode carecer de atualidade), o fato é que Deus não poderia livremente escolher não ter em sua Vontade nenhum ato referente à exclusão do pecador impenitente da Vida Eterna, no sentido de que sua Vontade não se inclinaria nem para a exclusão nem para a não exclusão.
Porque a Vontade divina não pode ser outra coisa senão totalmente oposta ao pecado impenitente coexistindo com a bem-aventurança e, portanto, totalmente a favor dessa exclusão.
————————————————-
Mas isso já implica que Deus não apenas permite a exclusão do pecador impenitente da vida eterna, mas que Ele a deseja ativamente. E, portanto, Ele deseja ativamente a condenação eterna do pecador que, em última análise, não se arrepende.
E se essa danação eterna é, como diz o Catecismo, a autoexclusão definitiva do pecador da sociedade dos bem-aventurados, então Deus deseja positivamente essa autoexclusão do pecador que, em última instância, não se arrepende.
O erro que muitos cometem ao interpretar essa passagem do Catecismo da Igreja Católica é pensar que, com a autoexclusão do pecador, a exclusão por Deus também foi excluída.
Mas uma Vontade consistente em Deus de que o pecador impenitente seja excluído da Vida Eterna é obviamente, e especialmente no caso da Vontade Onipotente, uma exclusão divina do pecador impenitente da Vida Eterna.
————————————————-
O Senhor o diz com total precisão na parábola do juízo final: “Afastem-se de mim, vocês, malditos”. O “afastem-se” é precisamente o gesto da exclusão definitiva, por Deus, daquele que se excluiu por causa do seu pecado e da sua impenitência final.
O Senhor não diz, na verdade: “Vejo como eles estão se afastando”, ou “Que vergonha que tenham se afastado”, mas sim: “Afastem-se”. É o grito, como se diz hoje em dia, da Santidade divina absolutamente incompatível com o pecado, da Vontade divina totalmente voltada, por assim dizer, para a exclusão de tão monstruosa união.
Da mesma forma, podemos dizer que o criminoso que viola a lei humana não se apressa em ir para a prisão, mas que isso não anula a existência de uma sentença judicial que envie o infrator para a prisão.
E mesmo em um nível humano, não poderia ser de outra forma: que o criminoso se julgasse, se condenasse e fosse preso, sem a intervenção de ninguém mais.
————————————————-
Será que se dirá que, em todo caso, a exclusão por Deus do pecador que, em última análise, não se arrepende, é subsequente à autoexclusão do pecador, de modo que, na linha do mal e do pecado, ao contrário do que acontece na linha do bem e da graça, a iniciativa é da criatura, e não do Criador?
Mas aí, dois aspectos devem ser distinguidos na autoexclusão do pecador: o próprio pecado, com impenitência final, e a sentença condenatória pelo pecado.
A primeira, que se desenrola segundo as linhas do mal, precede sem dúvida a exclusão do pecador por Deus. Mas a segunda já não ocupa a linha do mal, e sim a do bem, porque o julgamento nesse caso é justo e, portanto, bom.
Portanto, como em todas as coisas boas, aqui Deus é a Causa Primeira e anterior , e a criatura, em todo caso, é apenas a causa segunda e subsequente.
————————————————-
Portanto, se por “autoexclusão” do pecador se entende a sentença de condenação eterna que o pecador aplica a si mesmo, ela deve ser entendida, em qualquer caso, como subsequente e dependente da sentença condenatória do próprio Deus.
Em resumo: ou a Vontade divina deseja a danação eterna do pecador impenitente, ou não. Se não a deseja, então ou a permite, ou não. A segunda opção é falsa: o pecador impenitente está condenado. Se a permite contra a sua vontade, então não quer excluir o pecador impenitente da Vida Eterna, o que é absurdo, dada a absoluta incompatibilidade entre a santidade divina e o pecado.
Portanto, Deus deseja a condenação eterna do pecador que, em última análise, não se arrepende.
Mas quando Deus deseja algo diferente de Si mesmo, com uma Vontade consistente, Ele o causa por esse mesmo fato. Portanto, a tese que estamos analisando é, em última análise, falsa: a condenação eterna do pecador impenitente não depende exclusivamente dele mesmo, mas, na medida em que é um bem da justiça, tem Deus como sua Causa Primeira.
————————————————-
Pode-se ainda objetar que, com isto, provamos, sim, que a Vontade divina deseja a exclusão definitiva do pecador impenitente, mas não que a deseja como castigo pelo pecado, especialmente pelo pecado da impenitência final.
Aqui devemos retornar ao início e nos perguntar se a danação eterna é, em última análise, um castigo ou não.
Em caso de resposta negativa, teríamos que dizer que se trata de algo como uma doença ou um acidente, ou seja, uma mera consequência das ações de alguém, como se disséssemos que, se eu for ao cinema, não poderei assistir à televisão.
Mas então a mesma pergunta retorna: por que a palavra "pecador" aparece na tese que estamos discutindo?
————————————————-
O pecado merece punição. Se não a merecesse, também não poderia ser perdoado , pois perdoar é renunciar à punição.
Ao receber o filho de volta em casa, o pai do filho pródigo recusou-se a mantê-lo fora de casa ou a recebê-lo apenas como trabalhador braçal, o que teria sido uma punição justa por sua falta, que ele poderia ter aplicado legitimamente.
O texto sagrado afirma claramente:
“Pai, pequei contra o céu e contra ti; já não sou digno de ser chamado teu filho. Trata-me como um dos teus empregados.”
Sem isso, não faz sentido dizer que ele o perdoou. Se o pai não tinha o direito de expulsar o filho de casa pelas ofensas cometidas, ou de recebê-lo ao menos como um mero trabalhador, então não lhe restava outra opção senão readmiti-lo como filho, e nesse caso, falar em "perdão" seria sem sentido.
Deus tem o direito absoluto de ser obedecido por suas criaturas racionais e, portanto, tem o direito absoluto de punir a desobediência dessas mesmas criaturas, e somente por essa razão pode também perdoar o pecado dessas mesmas criaturas, no sentido de renunciar ao direito de puni-las.
————————————————-
Porque, de fato, Deus tem o direito de punir o pecador, mas não é obrigado a fazê-lo.
São Tomás diz em Ia, q. 21, a. 1, ad 3um:
“A cada um é devido o que lhe pertence. Aquilo que lhe é ordenado é dito pertencer a alguém, por exemplo, o servo ao senhor. Mas não o contrário; pois quem é livre é quem dispõe de si mesmo. E o que é devido implica uma certa exigência ou necessidade de algo em relação àquilo a que é ordenado. Nas coisas, neste sentido, dois tipos de ordem devem ser mantidos em mente. Por um lado, algo criado é ordenado a algo mais criado, como partes ao todo, acidentes às substâncias e cada coisa ao seu fim. Por outro lado, tudo o que é criado é ordenado a Deus. Consequentemente, a palavra “dívida”, com respeito à operação divina, pode ser tomada em dois sentidos: aquilo que é devido a Deus e aquilo que é devido à criação. E em ambos os aspectos, Deus satisfaz. Pois a Deus é devido aquilo que a sua sabedoria e vontade determinam e a sua bondade manifesta se cumpre nas coisas. Neste sentido, a justiça de Deus visa à sua própria honra, pois ele dá o que lhe é devido. E À criação, Ele dá o que lhe é devido . O segundo sentido explicado depende do primeiro, visto que a cada pessoa é devido o que lhe foi ordenado segundo a sabedoria divina. E embora Deus, nesse sentido, dê o que é devido a alguém, Ele não é devedor; porque Ele não foi ordenado a ninguém, mas, ao contrário, outros foram ordenados a Ele. Por essa razão, em Deus, a justiça é às vezes chamada de expressão de Sua bondade; outras vezes, de retribuição de méritos. Anselmo se refere a tudo isso quando diz: “Ao punir os ímpios, você é justo, pois eles merecem; ao perdoá-los, você é justo, porque essa é a sua bondade”.
Em outras palavras, justiça é dar a cada pessoa o que lhe é devido . Mas quando Deus dá às criaturas o que lhes é devido, Ele está, na verdade, dando a Si mesmo, antes de tudo, o que corresponde à Sua Sabedoria e Bondade, porque são elas que determinam o que pertence e o que não pertence às criaturas.
No entanto, assim como não se tem a liberdade de fazer o que quiser com o que pertence a outra pessoa, também se tem a liberdade de fazer o que quiser com o que pertence a si mesmo.
Portanto, embora o pecador mereça punição da parte de Deus, esta não se deve como uma dívida para com outrem, mas, em última análise, como algo que Deus deve à Sua própria Sabedoria, Santidade e Bondade.
E então, Deus pode simplesmente renunciar àquilo que, em última análise, lhe pertence, ou seja, à punição do pecador em cumprimento da justiça divina.
Em outras palavras, Deus pode perdoar pecados.
————————————————-
É isto que diz a parábola dos trabalhadores da última hora, em Mt 20, 8-15:
“Ao cair da tarde, o dono da vinha disse ao seu capataz: ‘Chame os trabalhadores e pague-lhes os seus salários, começando pelos últimos contratados e terminando pelos primeiros.’ Chegaram os contratados por volta das décimas primeiras horas e cada um recebeu um denário. Quando chegaram os primeiros contratados, esperavam receber mais, mas cada um deles também recebeu um denário. Ao receberem o pagamento, murmuraram contra o dono da vinha, dizendo: ‘Estes últimos contratados trabalharam apenas uma hora, e o senhor os igualou a nós, que suportamos o peso e o calor do dia.’ Mas ele respondeu a um deles: ‘Amigo, não estou sendo injusto com você. Você não combinou comigo um denário? Pegue o que lhe pertence e vá. Quero dar a este último o mesmo que dei a você. Não me é lícito fazer o que quero com o meu próprio dinheiro? Ou você está com inveja porque sou generoso?’”
A parábola mostra claramente os dois aspectos da questão: “o que é teu” é o que deve ser dado em justiça, como uma dívida, enquanto “o que é meu” é o que o dono da vinha faz como bem entende.
No caso de um proprietário humano, nem tudo lhe pertence; portanto, ele tem dívidas para com algumas coisas, sujeitas a uma estrita obrigação . Mas no caso de Deus, tudo lhe pertence; portanto, como diz São Tomás no texto citado, ele não tem dívidas para com ninguém.
Portanto, isso também não se aplica ao direito deles de punir os pecadores.
E esse é o fundamento da Misericórdia divina.
Quando Deus quer manifestar a sua Bondade através da sua Justiça, Ele pune , e quando quer manifestá-la através da sua Misericórdia, Ele perdoa, como diz a citação de Santo Anselmo no final do texto citado de São Tomás:
“Quando você castiga os ímpios, você é justo, pois eles merecem; quando você os perdoa, você é justo, porque isso é um ato de bondade.”
————————————————-
Billuart diz a mesma coisa em Summa Sancti Thomae, vol. Eu, Tractatus de Deo et divinis attributis, disserto. VIII, art. VI, págs. 366-367:
“No que diz respeito à justiça vingativa, ela certamente pertence à justiça comutativa na medida em que reside no paciente, que, sofrendo, devolve o que lhe foi tomado, e no superior que pune, que, por seu ofício e como por um contrato oneroso, está estritamente obrigado a reparar, por meio da punição do ofensor, o dano infligido a um terceiro ou à sociedade. Em Deus, porém, essa obrigação estrita não se encontra como se fosse um contrato oneroso com a sociedade, do qual Ele nada recebe. E, portanto, a justiça vingativa, na medida em que reside em Deus, não pertence à justiça comutativa, exceto em sua maneira, como já foi dito; em sua obrigação, parece pertencer antes à justiça legal ou distributiva.”
(...)
Você diz: justiça distributiva implica algo devido, mas Deus não deve nada. Respondo distinguindo a principal: justiça distributiva implica algo devido nas coisas sobre as quais é exercida: concordo. No mesmo distribuidor, sempre: nego. Pois quando o distribuidor distribui seus próprios bens , ele não deve nada a outros em razão de algo que eles tenham dado ou de qualquer direito que tenham sobre ele, mas apenas por sua própria vontade e promessa; não simplesmente, certamente, pois então seria apenas uma obrigação de fidelidade, mas como alguém que ordena isto por causa daquilo: esta recompensa por esta obra; e assim tal recompensa é certamente dada a esta obra, não por qualquer direito daquele que age, mas pela ordenação adequada daquele que distribui; consequentemente, ele não está em dívida com aquele que age, mas consigo mesmo. São Tomás diz em Ia IIae, q. 114, a. 1, ad 3um: “Como nossa ação não tem razão de mérito, mas presume-se que tenha a ordenação divina, não se segue que Deus se torne devedor para conosco simplesmente por falar, mas para Si mesmo, na medida em que é devido que Sua ordenação seja cumprida.”
De fato, é a justiça comutativa, como a encontrada nos contratos, que exige algo rigorosamente, envolvendo dívida e obrigação. A justiça distributiva, por outro lado, que reside no governante que dá a cada membro da sociedade o que lhe é devido, faz-o apenas da maneira descrita no texto.
————————————————-
Mas alguns dirão que, se a danação eterna é o castigo pelo pecado, então esse castigo é aplicado apenas pelo pecador a si mesmo, e não por Deus ao pecador.
Em contraste, o castigo do pecador que, em última análise, não se arrepende, é justo e, portanto, bom . Assim, não pode existir sem Deus como Causa Primeira, e isso não pode ocorrer sem uma livre decisão divina de aplicar esse castigo.
————————————————-
Não só é verdade, portanto, que a Vontade divina deseja positivamente a condenação eterna do pecador que não se arrepende de forma definitiva, entendida como exclusão definitiva da Vida Eterna, mas também é verdade que a deseja como castigo pelo seu pecado e, sobretudo, pela sua impenitência final.
E é exatamente isso que o Senhor diz na parábola citada anteriormente:
“Afastem-se de mim, vocês que são malditos, para o fogo eterno preparado para o diabo e seus anjos (...) E estes irão para o castigo eterno, mas os justos para a vida eterna.”
————————————————-
Além disso, o texto do Catecismo da Igreja Católica apresenta muitos indícios de que esse é, de fato, o seu significado:
“1034 Jesus fala frequentemente da “Geena” e do “fogo inextinguível” (cf. Mt 5,22.29; 13,42.50; Mc 9,43-48) reservado para aqueles que, até o fim de suas vidas, se recusam a crer e a se arrepender, e onde tanto a alma quanto o corpo podem ser perdidos (cf. Mt 10,28). Jesus anuncia em termos graves que “enviará os seus anjos […] que reunirão todos os malfeitores e os lançarão na fornalha ardente” (Mt 13,41-42), e que pronunciará a condenação: “Afastem-se de mim, malditos, para o fogo eterno!” (Mt 25,41).”
Observe os verbos ativos: “enviará”, “reunirá”, “lançará”, que implicam ações de Deus ou dos anjos obedecendo ao mandamento divino. Veja também que “pronunciará o juízo” refuta o argumento daqueles que dizem que Deus não julga nem condena, mas que, em todo caso, é somente o pecador quem o faz.
“1035 O ensinamento da Igreja afirma a existência do inferno e sua eternidade. As almas daqueles que morrem em estado de pecado mortal descem ao inferno imediatamente após a morte e lá sofrem as penas do inferno, o ‘fogo eterno’ (cf. DS 76; 409; 411; 801; 858; 1002; 1351; 1575; Credo do Povo de Deus, 12). A principal pena do inferno consiste na separação eterna de Deus, em quem somente o homem pode ter a vida e a felicidade para as quais foi criado e pelas quais anseia.”
A “penalidade” aqui deve ser entendida no sentido de punição pelo pecado.
“1036 As afirmações das Escrituras e os ensinamentos da Igreja sobre o inferno são um apelo à responsabilidade com que o homem deve usar a sua liberdade em relação ao seu destino eterno. Ao mesmo tempo, constituem um apelo urgente à conversão: “Entrai pela porta estreita, porque larga é a porta e espaçoso o caminho que conduz à perdição, e muitos são os que entram por ela. Como é estreita a porta e apertado o caminho que conduz à vida, e poucos são os que a encontram” (Mt 7,13-14):
“Como não sabemos nem o dia nem a hora, é necessário, segundo o conselho do Senhor, estarmos continuamente vigilantes. Para que, quando a única corrida que é a nossa vida na terra terminar, tenhamos o mérito de entrar com Ele no banquete das bodas e sermos contados entre os santos , e não sejamos enviados, como servos ímpios e negligentes, para o fogo eterno, para as trevas exteriores, onde ‘haverá choro e ranger de dentes’” (LG 48).
Diz "e não nos mande embora", indicando assim que não é simplesmente o pecador impenitente que se lança na danação eterna, mas que é enviado para lá por Deus, como justo castigo pelos seus pecados e pela sua impenitência final.
————————————————-
Exatamente por essa razão, as seguintes passagens do Catecismo , que falam do Juízo Final, não devem ser entendidas num sentido meramente cognitivo, intelectualista ou quase gnóstico:
“1039 Na presença de Cristo, que é a Verdade, a verdade da relação de cada homem com Deus será definitivamente revelada (cf. Jo 12,49). O juízo final revelará , em suas últimas consequências, o que cada pessoa fez de bom ou deixou de fazer durante sua vida terrena (...)”
“1040 O Juízo Final ocorrerá quando Cristo retornar em glória. Somente o Pai sabe o dia e a hora em que ocorrerá; somente Ele decidirá a sua vinda. Então Ele pronunciará, por meio de Seu Filho Jesus Cristo, Sua palavra definitiva sobre toda a história . Conheceremos o significado último de toda a obra da criação e de toda a economia da salvação, e compreenderemos os caminhos maravilhosos pelos quais Sua Providência terá conduzido todas as coisas ao seu fim último. O Juízo Final revelará que a justiça de Deus triunfa sobre todas as injustiças cometidas por Suas criaturas e que Seu amor é mais forte que a morte (cf. Cântico dos Cânticos 8:6).”
Na verdade, a revelação mencionada nessas passagens se cumprirá precisamente por meio do julgamento que Jesus Cristo, o Juiz, fará sobre todos os homens segundo as suas obras, e da subsequente execução desse mesmo julgamento.
Fonte - infocatolica
Nenhum comentário:
Postar um comentário