Os Padres da Igreja, os documentos magistrais, o Papa Emérito Bento XVI e as próprias Escrituras rejeitam as tentativas modernas de enquadrar o Estado de Israel como o cumprimento das promessas bíblicas.
Em seu artigo de julho de 2024 na Homiletic and Pastoral Review [HPR], “Por que Israel importa: as raízes bíblicas do sionismo católico”, André Villeneuve, diretor da Catholics for Israel, argumentou em sua resposta às objeções: “Na mesma linha, o sionismo católico deve apoiar o direito do povo judeu de viver em sua terra natal ancestral sem necessariamente tomar qualquer posição específica sobre questões relacionadas, como as fronteiras de Israel, a forma política do moderno estado-nação de Israel ou como ele deve viver em paz com seus cidadãos e vizinhos não judeus.”
O "sionismo católico" proposto no artigo de Villeneuve foi o que me motivou a escrever o que a Crisis Magazine intitulou: "Contra o sionismo católico" em agosto de 2024. No entanto, meu artigo não era especificamente uma refutação do artigo anterior de Villeneuve (e por isso nunca o mencionei nele ou pretendi abordar seus pontos). Na verdade, o título original que propus foi: "Não mais o sionismo do seu avô".
"Contra o Sionismo Católico", de agosto de 2024, foi escrito para refutar os cristãos em geral que apoiavam a ideia de que Israel tinha o direito de expulsar os palestinos de suas terras em favor de reivindicações judaicas baseadas em profecias do Antigo Testamento e em interpretações equivocadas de São Paulo e do Livro do Apocalipse. O objetivo principal era garantir que os católicos nos Estados Unidos não estivessem se apropriando de abordagens sionistas cristãs fundamentalistas para a leitura do Antigo Testamento.
Por essa razão, o artigo começou destacando o ensaio Communio de 2018 do Papa Emérito Bento XVI, que explicou que no cerne da doutrina cristã sobre o Estado de Israel “está a convicção de que um Estado teologicamente compreendido – um Estado de fé judaica [Glaubenstaat] que se consideraria o cumprimento teológico e político das promessas [dadas a Abraão] – é impensável na história, de acordo com a fé cristã, e contrário à compreensão cristã das promessas [dadas a Abraão sobre a Terra]”.
Desde então, tenho sido atacado de forma semelhante à do Papa Emérito Bento XVI quando publicou seu ensaio sobre a Communio. Por várias personalidades, tenho sido falsamente chamado de "antissemita", "supersessionista", "antissionista" (embora eu apoie o direito do Estado de Israel de existir dentro dos limites legais).
Pessoas escreveram aos meus empregadores para me intimidar e silenciar. Seria ridículo se não fossem todas as deturpações e o fato de eu ser um fervoroso defensor do Concílio Vaticano II (como todos os meus colegas sabem). Também sou fã do diálogo ecumênico e tenho tido forte apoio episcopal aos meus esforços.
Como André Villeneuve, diretor da Catholics for Israel, recentemente me criticou pessoalmente e aos meus escritos, decidi refutar especificamente alguns pontos-chave do artigo original de Villeneuve na HPR, de julho de 2024. Apresentarei apenas três críticas-chave ao seu artigo original para iniciar uma série de artigos que refutam ideias ruins ou errôneas em sua busca pelo "sionismo católico". Não tenho ataques pessoais a fazer e desejo-lhe boa sorte. Minha preocupação é a doutrina.
Primeira crítica importante: a apresentação de Villeneuve não deve negligenciar o direito, a história e o testemunho dos Padres da Igreja
O "sionismo católico" de 2024 proposto por Villeneuve em sua resposta às objeções parece querer ignorar a história e os atuais movimentos ilegais de colonos judeus. Tais movimentos de colonos são condenados pela ONU e pela maioria dos países ao redor do mundo que também já reconhecem um Estado palestino, assim como o Vaticano desde 2016. Seu conselho de "não tomar uma posição específica" sobre "fronteiras" ou tratamento de "cidadãos e vizinhos não judeus" facilmente leva a ignorar: violações de direitos de propriedade, violações do direito internacional e violações da lei moral natural [vida, liberdade e busca da felicidade] sobre a qual se baseia o direito civil. Pior ainda, ignora o próprio ensinamento de Jesus e a Lei Divina de que os judeus perderiam seus direitos à Terra Prometida por matar o Filho de Deus e tentar continuar Israel sem ele, o Messias.
Por que eu deveria fingir que posso apoiar o reassentamento ilegal de Jerusalém Oriental, da Cisjordânia ou de Gaza, que pertence aos palestinos e está de acordo com o direito natural, divino e internacional?
Perdoem o lembrete politicamente incorreto e direto. Em Mateus 21:33-43, “A Parábola dos Lavradores Maus”, fica bastante claro que os judeus perderiam a terra, e especificamente Jerusalém, por matarem o Filho de Deus: “[Deus] fará morrer miseravelmente aqueles miseráveis [que mataram Seu Filho] e arrendará a vinha a outros lavradores” (Mt 21:41). É por isso que Jerusalém seria “pisada pelos gentios, até que os tempos dos gentios se completem” (Lucas 21:24). “Até” tem sido entendido há mais de 1.600 anos como uma referência à Segunda Vinda, não ao Milenarismo, que a Igreja condena (cf. CIC nº 676).
E assim, Jesus explicou à liderança judaica de seu tempo: “Portanto, eu vos digo: o reino de Deus vos será tirado e será dado a uma nação que produza os seus frutos” (Mt 21:43). É óbvio que a nova nação foi fundada sobre os 12 apóstolos (todos judeus) para representar o “Novo Israel”, como demonstrado em Apocalipse 21:14. O livro do Apocalipse descreve o mistério do reinado litúrgico da Igreja, especialmente após a destruição do Segundo Templo em 70 d.C. O reinado do Messias é um reino que não é deste mundo, embora este mundo possa atualmente participar dele. Por ser um reino celestial, o reino do Messias é “eterno” no verdadeiro sentido da palavra.
Pelos motivos acima, Villeneuve está errado ao argumentar: “Não há nada no Novo Testamento que justifique a revogação da promessa de Deus da terra como uma 'possessão eterna' a Israel (Gn 17:8), ou as centenas de profecias que anunciam o futuro retorno de Israel à mesma terra (ver Mt 5:17-18).” Pelo contrário, uma vez que a Igreja é o Novo Israel, essas palavras se aplicam, em última análise, ao reino do Messias.
Considere novamente os esclarecimentos do Papa Emérito Bento XVI: “Um estado de fé judaico [Glaubenstaat] que se considere o cumprimento teológico e político das promessas [dadas a Abraão] – é impensável na história, de acordo com a fé cristã.”
Além disso, Villeneuve deveria abordar o que aconteceu historicamente sob o Imperador Juliano, o Apóstata, antes de apelar ao "sionismo católico". Poucos meses depois do meu artigo original na Crisis Magazine, tentei lembrar os cristãos sobre a história de Juliano, o Apóstata, e seu sionismo em um artigo que o LifeSiteNews reproduziu de catholic460.substack.com:
Em 363 d.C., o antigo imperador romano cristão, Juliano, o Apóstata, buscou destruir o cristianismo em todo o mundo. Ele acreditava que poderia derrubar o cristianismo provando a falsidade da profecia de Jesus Cristo a respeito da destruição permanente do Segundo Templo em Jerusalém. Jesus profetizou: "Em verdade vos digo que não ficará aqui pedra sobre pedra que não seja derrubada" (Mt 24:2). Ao enviar os judeus de volta para reconstruir o Templo terreno de Salomão, desafiando Cristo, Juliano pretendia provar que Jesus não era o Filho de Deus. Juliano buscou restabelecer um estado de fé judaica, reconstruir o Templo e restaurar os sacrifícios judaicos de animais para que o resto do mundo pudesse retornar ao paganismo. Céus e terra se revoltaram contra a tentativa.
O historiador Warren H. Carroll, fundador do Christendom College e doutor pela Universidade de Columbia, escreveu sobre isso: “Em todos os anos desde aquele apocalíptico 10 de agosto [que significa Tisha B'Av], 70 d.C., apenas uma tentativa foi feita para reconstruir [o Templo terrestre], pelo Imperador Juliano, o Apóstata, em 363, como um desafio deliberado à profecia de Cristo. Um historiador clássico sóbrio, Ammianus Marcellinus — um pagão, não um cristão — fala de terremotos, deslizamentos de terra e bolas de fogo saindo do chão, que impediram a conclusão da obra” [A History of Christendom, Vol. 1, The Founding of Christendom,
O testemunho de Padres da Igreja contemporâneos e importantes, como Gregório Nazianzeno, e historiadores cristãos da época, é muito mais detalhado sobre todos os milagres que acompanharam a detenção de Juliano, o Apóstata. Veja a documentação de Joshua Charles sobre o testemunho histórico em: “Tentativa Pagã de Reconstruir o Templo de Jerusalém Frustrada”.
Desde as tentativas bem documentadas do sionismo de Juliano, os cristãos sabem que tentar expulsar os judeus de Jerusalém antes que eles aceitem a Cristo pode não ser uma boa ideia. Isso pode explicar por que São Pio X explicou a Theodor Herzl, em uma audiência em 1904, por que o papa de 1904 era contra o sionismo:
Não podemos aprovar este movimento. Não podemos impedir os judeus de irem a Jerusalém – mas jamais poderíamos sancioná-lo. O solo de Jerusalém, se nem sempre foi sagrado, foi santificado pela vida de Jesus Cristo. Como chefe da Igreja, não posso dizer nada diferente. Os judeus não reconheceram nosso Senhor, portanto, não podemos reconhecer o povo judeu.
Villeneuve dá apenas uma nota de rodapé a isso. Merece mais do que uma nota de rodapé ao reverter a forte opinião do Papa São Pio X como Vigário de Cristo. Minha posição é a posição do Papa São Pio X: não posso impedi-lo, mas também não vou encorajá-lo; especialmente se isso envolver ignorar a moral de Jesus Cristo, da qual as Convenções de Genebra extraíram sua força.
Somado ao fato histórico de que Deus destruiu o Primeiro e o Segundo Templo exatamente no mesmo dia, que os judeus comemoram como Tisha B'Av, e que o Segundo Templo foi destruído 40 anos após o aviso específico de Cristo de que o Templo e Jerusalém seriam destruídos por assassiná-Lo (cf. Lucas 11:49-51), então talvez tentar reconstruir “Israel” sem Cristo não seja uma boa ideia?
Quando houve tentativas de reconstruir Jerusalém e o Templo em 363 d.C., fogo saiu do chão, consumiu trabalhadores e deixou cruzes milagrosas impressas nas roupas de outros trabalhadores (que também se converteram ao cristianismo por causa disso).
Ignorar o testemunho de Gregório Nazianzeno, Ambrósio e de vários Padres da Igreja importantes não é sensato. Não é de se admirar que nunca tenha havido um "sionismo católico" desde esses eventos, pois cristãos e pagãos cresceram em respeito pelas palavras de Cristo em Mateus 24:2 e Mateus 21:33-43.
Por fim, a recente declaração do gabinete do Patriarca Latino de Jerusalém não deve ser contradita pelos católicos na América, que podem parecer estar minando sua autoridade legítima.
Em 2025, o representante do Patriarca Latino "reafirmou a rejeição da Igreja Católica a qualquer interpretação que busque reivindicar a terra da Palestina para o povo judeu com base na Torá, como promovido pelo sionismo cristão nos Estados Unidos". O link para esta citação exata está no site oficial do Patriarca Latino AQUI. O gabinete do Patriarca Latino manifestou-se em solidariedade à posição do Papa Emérito Bento XVI.
Segunda grande crítica: a afirmação de Villeneuve de “Novo Israel” é estranha ao Novo Testamento
Mais preocupante para mim foi a aparente negação de Villeneuve de que a Igreja Católica é o “Novo Israel” e, portanto, citarei seu parágrafo original de 2024 na íntegra:
O conceito de um “Novo Israel” não é apenas estranho ao Novo Testamento. Também não aparece no Catecismo da Igreja Católica. Se a Igreja é o “novo Israel”, é em virtude de ser enxertada no Israel original e de participar de suas promessas, não por substituir Israel e se apropriar de suas promessas (Rm 11,17-18). No entanto, como a expressão “novo Israel” é frequentemente mal interpretada de forma supersessionista, implicando que a Igreja substituiu o “antigo Israel”, talvez seja melhor evitá-la completamente. Como diz Nostra Aetate, “embora a Igreja seja o novo povo de Deus, os judeus não devem ser apresentados como rejeitados ou amaldiçoados por Deus, como se isso decorresse das Sagradas Escrituras” (NA 4). Dons e Chamados vai ainda mais longe: se a Igreja é chamada de novo povo de Deus, isso “não é no sentido de que o povo de Deus de Israel tenha deixado de existir”; nem significa que “Israel, como povo de Deus, tenha sido repudiado ou perdido sua missão”. Pelo contrário, a aliança “permanece válida com base na fidelidade infalível de Deus ao seu povo”; Israel, portanto, permanece “o povo escolhido e amado de Deus da aliança que nunca foi revogada ou revogada”.
Há vários problemas nas afirmações acima. Limitar-me-ei a três. Primeiro, e mais importante, a Constituição Dogmática do Vaticano II sobre a Igreja, Lumen Gentium, deixa claro que a Igreja é o “novo Israel” no parágrafo 9.3:
O Israel segundo a carne, que vagou como exilado no deserto, já era chamado de Igreja de Deus. Da mesma forma, o novo Israel, que, enquanto vive nesta era presente, busca uma cidade futura e permanente, é chamado de Igreja de Cristo. [Ênfase adicionada]
Argumentos sobre o que está no Catecismo não invalidam isso. Uma Constituição Dogmática é o que orienta os bispos na compreensão do que devem defender como doutrina da fé e como fé da Igreja. Ela é superior ao Catecismo.
Em segundo lugar, a Nostra Aetate é uma "declaração" e deve ser lida dentro de um contexto pastoral que permanece absolutamente sujeito à Constituição Dogmática. Uma Constituição Dogmática tem maior autoridade e precedência do que uma declaração. A Constituição Dogmática restabelece a fé efetiva da Igreja. A Nostra Aetate não tem validade quando lida separadamente da Constituição Dogmática.
Quando lida com atenção, a Nostra Aetate afirma implicitamente que a Igreja é o Novo Israel quando afirma: "Embora a Igreja seja o novo povo de Deus, os judeus não devem ser apresentados como rejeitados ou amaldiçoados por Deus" (#4.6). A Constituição Dogmática Lumen Gentium #9.3 foi promulgada um ano antes (1964), quando ensinava que a Igreja é o "novo Israel", e assim a Nostra Aetate (1965) reafirma a LG #9.3 como fundamento de sua afirmação de que a Igreja é "o novo povo de Deus". Isso não deveria encerrar o debate?
Em terceiro lugar, Dons e Chamados é apenas um documento da comissão, muito semelhante ao documento Notas de 1982, também usado no ensaio de Villeneuve. Os documentos da comissão tentam dar continuidade às discussões inter-religiosas exortadas pela Nostra Aetate. É por essa razão que seu valor é declarado no próprio prefácio de Dons e Chamados:
O texto não é um documento magistral ou ensinamento doutrinário da Igreja Católica, mas é uma reflexão preparada pela Comissão para as Relações Religiosas com os Judeus sobre questões teológicas atuais que se desenvolveram desde o Concílio Vaticano II.
Não é um documento magistral!
Em outras palavras, o documento da comissão de 2015 [Dons e Chamados] é uma reflexão para promover o diálogo e não pode ser lido de uma maneira que anule uma Constituição Dogmática sobre a Igreja que deixou claro que a Igreja é o Novo Israel.
Em 2018, o Papa Bento XVI deixou claro que o documento da comissão continha muitas declarações imprecisas. Esforços ecumênicos inter-religiosos não são a mesma coisa que pronunciamentos doutrinários. Documentos menores de natureza pastoral devem ser lidos através das Constituições Dogmáticas. Novamente, a referência da Nostra Aetate ao "novo povo de Deus" é uma referência à Igreja como o "Novo Israel". A afirmação de Villeneuve de que o "Novo Israel" é estranho ao Novo Testamento me faz questionar o que ele pensa que o Novo Testamento formou.
Tapeçaria do século XIV — 'A Nova Jerusalém' [Fonte: Wikimedia Commons]
Tão sério quanto, e contrário à afirmação de Villeneuve, São Paulo não diz que a Igreja foi "enxertada em Israel" em Romanos 11. Em vez disso, Paulo diz que os gentios foram enxertados em Israel: "Eu falo a vocês, gentios" (Rm 11:13). Jesus é o Israel supremo e não é enxertado em nada. Em vez disso, Israel é enxertado ou acolhido Nele, o Alfa e o Ômega, o telos da Lei (Romanos 10:4). Jesus recapitula todas as coisas de acordo com São Paulo em Efésios 1:1-10. Portanto, Jesus recapitula Israel em Si mesmo e assim cria o Novo Israel. Do trono, Jesus é claro: "Eis que faço novas todas as coisas" (Ap 21:5).
Acredito que Villeneuve ignorava o uso da palavra "novo Israel" na Constituição Dogmática quando escreveu seu artigo sobre a HPR. Para aqueles que não ignoram, as palavras de São Pedro são corretamente aplicadas: "Nenhuma profecia da Escritura provém de interpretação pessoal" (2 Pe 1,20); e "há algumas coisas nos escritos de Paulo que os ignorantes e instáveis distorcem para sua própria destruição, como fazem com as outras Escrituras" (2 Pe 3,16). Alguém trabalhou contra a analogia da fé (cf. CIC nº 114) ao conscientemente encorajar os católicos a contradizer uma Constituição Dogmática sobre a Igreja.
Terceira crítica importante: Villeneuve deturpa São Paulo em Gálatas 6:16
Limitar o significado de “Novo Israel” leva a outras interpretações errôneas na leitura de São Paulo. Villeneuve insinua que a tradução de Gálatas 6:16 feita pela RSV é falha. Essa afirmação foi o que levou à sua tentativa de limitar o significado de “Novo Israel”.
Aqui está o parágrafo completo de Villeneuve:
“Israel” também é usado em um sentido especial em Gálatas 6:15-16, onde Paulo escreve: “Paz e misericórdia sejam sobre todos os que andam conforme esta regra, sobre o Israel de Deus” (RSV2CE). A tradução da RSV soa como se todos os que andam conforme a regra de Cristo (ou seja, todos os cristãos) fossem o “Israel de Deus”. Mas a RSV omite a palavra crucial “e” (do grego kai) do texto original, que a NABRE traduz com mais precisão: “Paz e misericórdia sejam sobre todos os que seguem esta regra e sobre o Israel de Deus”. Assim, todos aqueles que seguem a regra de Cristo (todos os cristãos) não são idênticos ao “Israel de Deus” (os judeus que creem em Cristo), mas distintos deles.
O uso que Villeneuve faz da tradução NABRE — que não necessariamente apoia sua interpretação teológica — vai contra a clara intenção de Paulo nos capítulos 3 e 4 de Gálatas, bem como contra a analogia da fé que está claramente estabelecida na Constituição Dogmática sobre a Igreja nº 9.3, de que a Igreja é o “Novo Israel”. A analogia da fé é uma das três chaves necessárias para uma hermenêutica adequada do plano divino, como estabelecido pela Constituição Dogmática sobre a Revelação Divina, Dei Verbum nº 12.3, e esclarecido pela Verbum Domini nº 34 (ver também CIC nº 114).
Usando estudiosos do grego e livros de gramática grega padrão, meu artigo do final de dezembro de 2024 [“Catequese Bíblica: A Igreja é o 'Israel de Deus' (Gl 6,16)”] refutou a argumentação de Villeneuve sem sequer perceber que Villeneuve estava minimizando a tradução do significado na RSV. [Devo ter lido Villeneuve rápido demais um ano atrás.] Novamente, escrevi originalmente o artigo da Catequese [linkado acima] com a intenção de corrigir um estudioso e correspondente anglicano, e não Villeneuve. No entanto, o artigo da Catequese também refuta Villeneuve:
Sem conhecimento suficiente da gramática grega, alguns leitores argumentarão que a tradução para o inglês deveria ser "e sobre o Israel de Deus". Afinal, no grego há claramente um kai ("e") ao qual nenhuma palavra corresponde na tradução RSV. O problema em exigir que kai seja traduzido por "e" é que kai pode ter sentidos em grego que "e" não pode ter em inglês. A palavra kai em grego, como a palavra "nomeadamente" ou a frase "isto é" em inglês, é frequentemente usada para introduzir uma reformulação por uma questão de clareza ou ampliação, mas "e" raramente é usado dessa forma em inglês. Em Gálatas 6:16, o kai significa que a frase que se segue, "sobre o Israel de Deus", reformula uma frase anterior, "sobre os que guardam a regra". Seu uso aqui transmite que "o Israel de Deus" é um e o mesmo povo que aqueles que guardam a regra. A nova regra, implicitamente a fé em Cristo que causa a "nova criação", é o que agora constitui "o Israel de Deus".
Textos de gramática grega padrão explicam esses casos: “kai frequentemente = a saber, por exemplo, e assim onde uma declaração antecedente é explicada por outra palavra ou por um exemplo”; isso é feito “frequentemente para estabelecer um clímax e não uma alternativa”. Em outras palavras, e ao contrário dos dispensacionalistas pré-milenistas, São Paulo não está estabelecendo “o Israel de Deus” em 6:16 como uma alternativa para aqueles que se tornaram uma “nova criação” em Gálatas 6:15. Em vez disso, ao incluir kai na cláusula final de Gálatas 6:16, ele está afirmando enfaticamente que os circuncidados e incircuncisos que se tornaram uma nova criação porque aceitaram sua nova “regra [de fé]” são “a saber” o “Israel de Deus”.
Qualquer um que interprete o significado como se o Israel de Deus fosse distinto da nova criação em Cristo está simplesmente interpretando o grego de forma errada. Ignora o contexto claro e completo de Gálatas e de todos os escritos de Paulo anteriores a Romanos 11, a saber, que o povo de Deus, o Israel de Deus, é agora justificado pela fé em Cristo e não pelas obras da lei [isto é, pela circuncisão carnal]. Caso contrário, os judeus não teriam se dado ao trabalho de perseguir Paulo justamente por esse ensinamento de que o Israel de Deus agora inclui os gentios.
Seja traduzindo literalmente “e” ou dando o melhor entendimento grego, a analogia da fé (cf. VD #34; CCC #114) deixa claro como entender Gálatas 6:16.
André Villeneuve tem um debate/diálogo marcado comigo para 13 de junho. Pelo que entendi, nem tudo será tornado público e se limitará aos membros da guilda "meaningofcatholic.com" para os quais está agendado. Este artigo ajuda a compartilhar as preocupações que abordarei como parte do debate e do diálogo.
Fonte - catholic460
Via - lifesitenews
Nenhum comentário:
Postar um comentário